Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воронцова Е.Е. о признании незаконным ответа от 02.12.2021 на заявление от 17.04.2021, вынесенного СПИ Мурзиной В.В. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований; признании незаконным Постановления от 02.12.2021 по обращению от 06.05.2021, вынесенного старшим СП ОСП по г. Белгороду – Кузнецовой Ю.Ю. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП; признании незаконным Постановления от 02.12.2021 по обращению от 19.05.2021, вынесенного СПИ Мурзиной В.В. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП, обязании рассмотреть обращение по существу.

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Е.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным ответа от 02.12.2021 на заявление от 17.04.2021, вынесенного СПИ Мурзиной В.В. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований; признании незаконным Постановления от 02.12.2021 по обращению от 06.05.2021, вынесенного старшим СП ОСП по г. Белгороду – Кузнецовой Ю.Ю. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП; признании незаконным Постановления от 02.12.2021 по обращению от 19.05.2021, вынесенного СПИ Мурзиной В.В. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП, обязании рассмотреть обращение по существу.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по г.Белгороду находится исполнительное производство №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, взыскателем по которому является банк ВТБ (ПАО).

04.08.2021 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по административному иску Воронцова Е.Е. к СПИ Курганской, СПИ Мурзиной В.В.

Решением суда требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным уведомление «об отказе в подтверждении полномочий» от 18.05.2021, составленное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. и признал незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Воронцова Е.Е. от 17.04.2021, зарегистрированного 19.04.2021. Признал незаконным постановление от 24.05.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К.; Признал незаконным постановление от 25.05.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К.

Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, рассмотреть повторно обращения Воронцова Е.Е. от 17.04.2021, зарегистрированное 19.04.2021, от 06.05.2021, 19.05.2021 по существу.

26.01.2022 им получены Постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02.12.2021 по обращению от 06.05.2021, от 19.05.2021 и ответ на заявление от 17.04.2021, направленные в качестве исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Ссылаясь на незаконность ответа на заявление от 17.04.2021 истец указал, что в наименовании ответа отсутствует надпись Постановление, нарушен срок направления ответа, который должен был быть направлен не позднее 03.12.2021, считает, что нарушение сроков направления ответа влечет его ничтожность.

Указал, что ответ не является ответом по существу обращения. На 02.02.2022 отсутствует судебный акт о правопреемстве между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» в отношении Воронцова Е.Е. в ответе пристав ссылается на переход прав требования к ООО «ЭОС», при этом не меняет сторону исполнительного производства.

В части оспаривания ответа от 02.12.2021 на обращение от 06.05.2021, указал, что нарушен срок направления ответа.

В части оспаривания ответа от 02.12.2021 на заявление от 19.05.2021 указал, что документ направлен ему с нарушением срока установленного законом.

Истец считает, что своими действиями СПИ Мурзина и начальник отдела Кузнецова Ю.Ю. препятствуют окончанию исполнительного производства.

Со ссылками на положения ГК РФ, Конституции РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Воронцов Е.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Столбова О.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От Банка ВТБ (ПАО) поступила позиция по делу, в которой банк ссылается на отсутствие погашения по исполнительному производству, переуступку права требования по кредитным обязательствам ООО «ЭОС».

Иные лица, привлеченные судом для участия в судебном заседании, в суд не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы административных дел №2а-4045, 2-6960, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.08.2021 по административному иску Воронцова Е.Е. постановлено:

«Признать незаконным уведомление «об отказе в подтверждении полномочий» от 18.05.2021, составленное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. в рамках исполнительного производства №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, и незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Воронцова Е.Е. от 17.04.2021, зарегистрированного 19.04.2021.

Признать незаконным постановление от 24.05.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. в рамках исполнительного производства №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018.

Признать незаконным постановление от 25.05.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Курганской А.К. в рамках исполнительного производства №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, рассмотреть повторно обращения Воронцова Е.Е.: от 17.04.2021, зарегистрированное 19.04.2021, от 06.05.2021, 19.05.2021 по существу.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Из материалов дела 2а-4045/2021 следует, что решение суда направлено в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области 06.08.2021. Административными ответчиками решение не оспаривалось, вступило в законную силу 14.09.2021.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, сторонами по которому являются Воронцов Е.Е. (должник), Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель), предмет исполнения: кредитная задолженность.

Указанное исполнительное производство с 02.04.2021 по 22.06.2021 находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Курганской А.К., 22.06.2021, с 07.07.2021 – у судебного пристава-исполнителя Мурзиной В.В.

19.10.2019 и 11.06.2021 исполнительные производства в отношении Воронцова Е.Е. (должника) объединены в сводное №5234/16/31010-СД.

17.04.2021 в рамках исполнительного производства №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018 в УФССП России по Белгородской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг Воронцовым Е.Е. направлено заявление об окончании указанного исполнительного производства, ввиду погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), с приложением справки о погашении задолженности.

07.05.2021 тем же способом на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду и судебного пристава-исполнителя Курганской А.К. Воронцовым Е.Е. направлена жалоба от 06.05.2021, в которой он просил привлечь судебного пристава-исполнителя Курганскую А.К. к дисциплинарной ответственности и о возложении на нее обязанности рассмотреть его заявление от 17.04.2021, выполнив изложенные в нем требования.

19.05.2021 в рамках исполнительного производства №244245/18/31010-ИП Воронцов Е.Е. направил обращение, поименованное «заявление-ходатайство-жалоба-требование», которое требовал рассмотреть в трехдневный срок, применить положения ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, отменив обеспечительные меры.

По иску Воронцова Е.Е. на службу приставов решением суда от 04.08.2021 возложена обязанность рассмотреть указанные заявления повторно, принять процессуальные решения.

Во исполнение Решения суда от 04.08.2021 Воронцову Е.Е. направлены ответы на обращения.

02.12.2021 СПИ Мурзиной В.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Воронцова от 19.05.2021.

Приставом постановлено: «Удовлетворить частично заявление Воронцова Е.Е., а именно снять наложенный запрет на регистрационные действия 1/4 доли каждого члена семьи Воронцова Е.Е., вынести постановление на запрет регистрационных действий 1/4 доли Воронцова Е.Е. в отношении объекта недвижимости г. Белгород, Белгородского полка, д. 67,кв.14.

Отказать в прекращении исполнительного производства №244245/18/31010- от 10.09.2018, так как СПИ ранее направлялся запрос в Белгородский филиал №3652 ВТБ (ПАО). Из ответа установлено, что Банком ВТБ произведена уступка права требования по кредитному договору № от 04.10.2011, заключенного между Вами и ОАО «Банк Москвы» в пользу ООО ЭОС» на основании заключенного между Банком и Цессионарием договора уступки требования № от 02.12.2019. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и договором права требования по кредитному договору № от 15.03.2016 перешли к ООО «ЭОС». В соответствии с ч.2 ст. 43 ФЗ №229- «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень прекращения исполнительного производства. Заявленные Вами доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства от 244245/18/31010-ИП от 10.09.2018».

В ходе досудебной подготовки по делу Воронцов Е.Е. пояснил, что фактической целью обращения его в суд является прекращение взыскания по исполнительному производству о взыскании с него средств по кредитному договору.

Из текста заявления от 19.05.2021 Воронцов Е.Е. просит «закрыть исполнительное производство на основании ч.1 ст. 47 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе». Кроме того просил снять ограничения регистрационных действий с принадлежащего ему недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца, о несогласии с вынесенным постановлением суд принимает во внимание, что положениями ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство прекращается судом и судебным приставом-исполнителем.

Положения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют основания для окончания исполнительного производства, в том числе, как указывает истец п.1 ч.1 ст. 47 предусмотрено окончание исполнительного производства в случаях 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом содержащейся в тексте заявления просьбы заявителя принять решение об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Мурзиной В.В. принято решение по вопросу прекращения исполнительного производства. Вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства не рассмотрен. В указанной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2021 не исполнено.

Вместе с тем, вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющиеся основаниями для принятия судебным приставом исполнителем решения о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Текст постановления пристава содержит ссылки на реквизиты двух заключенных Воронцовым договоров. Судом из материалов дела не установлено наличие договора № от 15.03.2016. Предметом исполнения по исполнительному производству № 244245/18/31010-ИП является кредитный договор № от 04.10.2011.

Вместе с тем указанные недостатки не влекут незаконность принятого приставом постановления. Не являются основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления и нарушение сроков рассмотрения обращения и направления ответа.

Оценивая законность Постановления от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.05.2021, вынесенного начальником ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю, суд исходит из следующего.

В Жалобе от 06.05.2021, адресованной начальнику ОСП по г. Белгороду Воронцов Е.Е. просил объявить дисциплинарное взыскание СПИ Курганской А.К., обязать пристава рассмотреть обращение от 17.04.2021, вынести постановление о прекращении исполнительного производства на основании ч.1 ст. 47 ФЗ -229.

Постановлением от 02.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.05.2021 отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности Курганской А.К. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указано на рассмотрение обращения от 17.04.2021.

Вопрос привлечения лиц к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, отнесено, в соответствии с требованиями действующего законодательства, к исключительном полномочиями работодателя и не входит в компетенцию суда. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности на права Воронцова Е.Е. не влияет.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения требований Воронцова Е.Е. не усматривается.

Оценивая законность ответа от 02.12.2021 на обращение от 17.04.2021, направленного Воронцову Е.Е. суд исходит из следующего. Текст заявления дублирует текст заявления от 19.05.2021, а именно, содержит просьбу «закрыть исполнительное производство на основании ч.1 ст. 47 ФЗ -229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе». Кроме того просил снять ограничения регистрационных действий с принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ответом от 01.12.2021 сообщено, что оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий снят, будет вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли принадлежащей Воронцову Е.Е. на праве собственности.

Согласно частям 1 - 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, законодатель установил десятидневный срок и порядок рассмотрения заявлений, жалоб в рамках исполнительного производства.

Приведенные выше положения закона при рассмотрении заявления административного истца от 17.04.2021 судебным приставом-исполнителем Мурзиной В.В. были нарушены. Так, по результатам рассмотрения обращения оформлен ответ в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ, не смотря на то, что Решением Октябрьского районного суда постановлено рассмотреть указанное обращение в соответствии требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести соответствующее постановление.

Вместе с тем, оценивая законность указанного ответа по существу изложенных в нем доводов об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства №244245/18/31010-ИП не имеется.

Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ пп. 4 ч.1 ст. 47;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона пп. 6 ч.1 ст. 47;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона пп. 7 ч.1 ст. 47;

включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона пп. 7.1 ч.1 ст. 47;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом пп. 8 ч.1 ст. 47;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта пп. 9 ч.1 ст. 47;

В части доводов административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом в случае: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имеется.

Так, вопреки доводам административного истца о погашении долга по кредитному договору № от 04.10.2011, заключенному между Воронцовым Е.Е. и ОАО «Банк Москвы», Банком ВТБ, как правопреемником, произведена уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» на основании заключенного между Банком и Цессионарием договора уступки требования № от 02.12.2019. По информации Банка, представленной суду, обязательства по договору Воронцовым Е.Е. не исполнены, задолженность не погашалась.

Судебным приставом исполнителем замена взыскателя по исполнительному производству не производилась, исполнительный документ в связи с фактическим исполнением не отзывался, сообщение о погашении долга не поступало, доказательств, фактического погашения долга по договору не представлено. Доводы истца о бездействии пристава по замене взыскателя не могут быть приняты во внимание, поскольку замена взыскателя производится судом, затем по предъявлении соответствующего судебного постановления судебным приставом. Представленная Воронцовым Е.Е. справка банка ВТБ (без номера и даты) не может достоверно подтверждать фактическое погашение обязательств по договору при наличии возражений взыскателя.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Воронцова Е.Е. от отказе ООО «ЭОС» в установлении процессуального правопреемства, поскольку представленные суду копии определений Свердловского районного суда г. Белгорода свидетельствуют о возврате заявлений по процессуальным основаниям. Доказательств, подтверждающих отказ в установлении процессуального правопреемства не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что рассмотрение обращений Воронцова Е.Е. службой приставов осуществляется с 2021 года, а оформление и направление ответов каждый раз не соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение установленной законом формы ответа, непринятие по существу решения в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства при рассмотрении обращения Воронцова Е.Е. от 17.04.2021 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2021 прав истца на рассмотрение обращения по существу не нарушило, в оспариваемом ответе пристав указал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства и отмену запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Истец воспользовался правом оспаривания указанного ответа в судебном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что СПИ принято решение о снятии ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества на 1/4 доли каждого члена семьи Воронцова Е.Е. и вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности принадлежащей Воронцову Е.Е.

С учетом изложенного, оснований для признания ответа от 01.12.2021 незаконным не имеется. Обращение Воронцова Е.Е. по существу рассмотрены, процессуальные решения приставом приняты. Установленные судом процессуальные нарушения в виде несоблюдения сроков рассмотрения и направления ответов на законность принятых по существу решений не влияют и не влекут их незаконность. Вопрос окончания/прекращения исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ВТБ (ПАО) приставом разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Воронцова Е.Е. о признании незаконным ответа от 02.12.2021 на заявление от 17.04.2021, вынесенное СПИ Мурзиной В.В. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП от 10.09.2018, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований; признании незаконным Постановления от 02.12.2021 по обращению от 06.05.2021, вынесенного старшим СП ОСП по г. Белгороду – Кузнецовой Ю.Ю. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП; признании незаконным Постановления от 02.12.2021 по обращению от 19.05.2021, вынесенного СПИ Мурзиной В.В. по исполнительному производству №244245/18/31010-ИП, обязании рассмотреть обращение по существу.

УФССП России по Белгородской области вынести частное определение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение06.05.2022