Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ИФНС по Центральному административному округу <адрес> об оспаривании решения, о возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Центральному административному округу <адрес>, указав в обоснование, что решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (направленного ДД.ММ.ГГГГ) истцу ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 в инспекцию были представлены документы: договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справка от ДД.ММ.ГГГГ №. ИФНС России по ЦАО <адрес> не приняла от ФИО1 документы, подтверждающие расходы на приобретение нежилого помещения в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, при реализации имущества в 2020 году. Административным ответчиком было отказано в получении налогового вычета, поскольку представленные документы, не подтверждают понесенные затраты на приобретение имущества. Административный истец полагает, что отказ инспекции в виде информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен процедурой проведения налоговых проверок. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения жалобы решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. ФИО1 считает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Считает, что имеет право на предоставление налогового вычета по пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Полагает, что он предоставил в Инспекцию документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества. При условии принятия Инспекцией представленных им документов, санкция за несвоевременное предоставление налоговой декларации составила бы не более 1 000 руб., поскольку сумма налога составила бы 0 руб. Указывает, что он как потребитель услуги не может нести ответственность за действия ООО «Логи ТЭК» при предоставлении платежных документов.

Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ. Признать за административным истцом право на налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов на приобретение реализованного имущества в сумме 2 286 000 руб. Обязать административного ответчика предоставить административному истцу налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов на приобретение реализованного имущества 2 286 000 руб. Применить смягчающие обстоятельства при определении размера налоговой санкции. Обязать административного ответчика возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 300 руб., расходов на представителя 60 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ получила его сожительница. Относительно доводов административного ответчика о разночтениях в представленных документах, ссылался на технические ошибки.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала по доводам иска, просила требования удовлетворить. Полагала, что доводы ответчика о взаимозависимых лицах ошибочны, акт налоговой проверки должен составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока; указанный акт в адрес истца не направлялся. Представленные истцом документы о приобретении имущества в полном мере позволяли предоставить истцу налоговой вычет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения (л.д. 119-123 т.1), из которых следует, что ФИО1 не представил первичную декларацию с отражением дохода от реализации объекта недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в собственности менее предельного срока владения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма дохода от продажи нежилого помещения составила 2 286 000 руб. В связи с не предоставлением ФИО1 налоговой декларации и документов, подтверждающих расходы на приобретение нежилого помещения, инспекцией произведен расчет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по продаже объектов недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате: 264 680 руб. Доводы ФИО1 о том, что не было предоставлено право на предоставление возражений при проведении проверки, считает несостоятельными. Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены: акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (заказной корреспонденцией), а так же решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение фактически получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока вручения итогового решения по камеральной налоговой проверке не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Относительно довода административного истца о незаконном отказе налогового органа в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вх. № ходатайствовал о приложении документов по покупке и продаже недвижимого имущества. Согласно договору инвестирования №-П от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество по адресу: <адрес>, 5, 36П приобретено ФИО1 за 2 286 000 руб. Оплата ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 286 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. основание платежа: оплата офисного помещения по договору инвестирования ООО « ГП «Диоген» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. справка о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ. выданная ФИО1 ООО «Группа компаний «Диоген»). Право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенного между ООО «ГК «Диоген» и ФИО1 Из представленных документов также следует, что между ООО «ГК «Диоген» - заказчик, ООО «Логи-ТЭК» - инвестор заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта инвестирования, расположенного на 4 этаже делового центра по <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 кв.м – 45 000 руб. Инвестор обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 6 158 700,00 руб. Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменены площадь и стоимость объекта инвестирования, стоимость увеличилась на 2 286 000 руб. Между ООО «Логи-ТЭК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на приобретение нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступает покупателю нежилое помещение стоимостью 2 286 000 руб. В подтверждение расчетов по сделке представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был представлен договор на приобретение нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) по которому ООО «Логи-ТЭК» передает право ФИО1 на нежилое помещение № площадью 50,1 кв.м (в остальных документах номер помещения 36П). В договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ООО «ГК «Диоген» указан № (л.д. 151-152). В договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ИНН ООО «ГК «Диоген» указан №131-136). Исходя условий оплаты на момент заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-П расходы на приобретение имущества налогоплательщиком еще не понесены. В ходе проверки ФИО1 предоставлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, но на приобретение нежилого помещения 36П. По условиям договора денежные средства выплачиваются ФИО1 путем внесения в кассу ООО «ГК «Диоген» в течение 6 месяцев с момента подписания данного договора. Данные условия оплаты существенно расходятся условиями оплаты по договору на приобретение нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 286 000 руб., где по условиям оплаты по договору является полное внесение указанной суммы 2 286 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес участников сделок (ООО «Логи-ТЭК» и ООО «ГК «Диоген» ИНН №) инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации). В ответ на требование налогового органа и ООО «Логи-ТЭК» предоставлен приходный кассовый одер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму денежных средств 2 286 000 руб., принятых от ФИО1 В адрес ООО «ГК «Диоген» № запрос не направлялся, в связи со снятием организации с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из анализа расчетных счетов ООО «ГК «Диоген» №, ООО «ГК Диоген» № сумма поступлений от ООО «Логи-ТЭК» составила 56 000 руб. платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, что не соответствует справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ГК «Диоген» № ФИО1 о полном расчете за нежилое помещение «Офис 36П». Дополнительно в адрес инспекции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 286 000 руб. Итого 4 572 000 руб. –поступившая сумма в два раза превышает исходную сумму оплаты за приобретение ФИО1 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, 36П. При реализации квартир и нежилых помещений по договорам купли-продажи организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику. При осуществлении расчета ФИО1 с ООО «Логи-ТЭК» ККТ не применялась, что также ставит под сомнения реальность передачи денежных средств. Проанализировав представленные документы, налоговый орган отказал ФИО1 в принятии расходов в размере 2 286 000 руб. на приобретение нежилого помещения. Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО «Логи-ТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля участия более 50%), данное обстоятельство в силу положений ст. 105.1 НК РФ является самостоятельным основанием для признания данных участников сделок взаимозависимыми. Налоговый орган полагает, что отношения, возникшие при заключении договора на приобретение нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логи-ТЭК» и ФИО1 оказали влияние на условия и экономический результат сделки. Просит отказать в заявленном требовании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, поддержала доводы ФИО7, возражала против заявленных требований, просила отказать в иске, представлены письменные возражения на иск (124-129). Указала, что поскольку налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, то в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, процедура проведения проверки не нарушена. Нарушение срока вручения (получения) решения по проверке не является основанием для отмены решения, поскольку решение налогового органа, не доведенное надлежащим образом до налогоплательщика, не нарушает прав и законных интересов истца. Налогоплательщиком фактически реализовано право на обжалование, предусмотренное ст. 138 НК РФ, посредством подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. При этом в жалобе заявителем изложены доводы в подтверждение правомерности заявленных расходов. Жалоба рассмотрена Управлением, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ. Ответственность за полноту и достоверность представленных документов несет налогоплательщик, поскольку именно он выступает лицом, уменьшающим свои налоговые обязательства. Кроме того, подтверждением исполнения обязательств по договору купли-продажи (договору инвестирования) между покупателем - физическим лицом и продавцом - юридическим лицом за наличный расчет в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» является выданный покупателю кассовый чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием (получение) денежных средств за соответствующий товар (имущественные права). В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением установленных Законом № 54-ФЗ случаев. В случае осуществления расчетов в иной форме документами, подтверждающими расходы, могут быть банковские выписки, платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие документы, которые составляются в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом такие документы должны однозначно подтверждать факт перечисления денежных средств покупателем продавцу, в том числе при обеспечении банками расчетов по сделкам. В подтверждение расчетов по сделке на приобретение объекта недвижимого имущества ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в кассу ООО «Логи-ТЭК» денежных средств в размере 2 286 000 рублей. Контрольно-кассовая техника за ООО «Логи-ТЭК» не зарегистрирована, в связи с чем, данная организация не имела права принимать наличные денежные средства от физических лиц. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года, банковских выписках реализация объекта недвижимого имущества по указанной сделке ООО «Логи-ТЭК» не отражена. При анализе представленных документов Инспекцией верно выявлены расхождения, свидетельствующие о недостоверности (о номере реализуемого помещения №, о неверном ИНН продавца). После указания ФИО1 на несоответствие, им представлен идентичный договор на приобретение нежилого помещения 36П. В соответствии с условиями договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-П денежные средства выплачиваются ФИО1 путем внесения в кассу ООО «ГК «Диоген» в течение 6 месяцев с момента подписания данного договора. Изложенное свидетельствует, что на момент заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-П расходы на приобретение имущества налогоплательщиком еще не понесены, что противоречит представленным ФИО1 документам (договор на приобретение нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №). По факту выявленных расхождений в ходе рассмотрения жалобы Инспекцией проведен допрос ФИО1, в ходе которого он пояснил, что оплата ООО «Логи-ТЭК» за оказанные услуги ООО «ГК «Диоген» в рамках договоров инвестирования производилась в натуральной форме. Каким образом ООО «Логи-ТЭК» распорядилось полученными от него денежными средствами ФИО1 не знает. Денежные средства в кассу ООО «Логи-ТЭК» вносились частями. Имущество приобретено на этапе строительства, после завершения строительства составлен договор инвестирования №-П, в тексте которого стороны расторгли договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые и иные средства переданы в счет оплаты действующего договора. Представленные документы являются достоверными, опечатки при подписании документов он не заметил (протокол допроса б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, согласно условиям договоров инвестирования Заказчик обязуется построить деловой центр. В свою очередь Инвестор обязан осуществить финансирование строительства, порядок оплаты установлен в денежной форме. Следовательно, расчеты в натуральной форме противоречат условиям договоров инвестирования. Налоговым органом учтено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Логи-ТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля участия 50%). На основании подпункта 2 пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса имеются признаки взаимозависимости данных лиц.

В ходе проведения допроса ФИО1 дополнительно представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Логи-ТЭК»: квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 286 000 рублей, журнал проводок ООО «Логи-ТЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов ООО «Логи-ТЭК» с ООО «ГК «Диоген» ИНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Обращаем внимание суда, что ООО «Логи-ТЭК» в подтверждение произведенной ФИО1 оплаты представлен только один приходный кассовый ордер на общую сумму 2 286 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом пункт 9.1 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает расторжение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и передачу ранее уплаченных финансовых вложений. Также пункт 5.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает оплату в размере 6 158 700 рублей, тогда как цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П определена пунктом 5.1 в ином размере - 2 286 000 рублей. При таких обстоятельствах, документы, составленные ФИО1 и ООО «Логи-ТЭК» (договор на приобретение нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и иные дополнительно представленные документы в ходе проведения допроса налогоплательщика), не подтверждают понесенные затраты по приобретению объекта недвижимости. Расходы в размере 2 286 000 рублей по данным документам не подлежат включению в сумму фактических затрат на приобретение налогоплательщиком недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644119, <адрес>, пом. №.

Привлеченные к участию в дело заинтересованные лица МИФНС № по <адрес>, ООО "Логи-ТЭК", ООО "ПСК" участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п. 2 ст. 227 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункта 4 данной статьи в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, в случае если данное имущество находилось в собственности менее пяти лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанностей, установленных налоговым законодательством, ведет к привлечению к ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником помещения 36П кадастровый №, по адресу: <адрес>. Основание – договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанного нежилого помещения являлось ООО Группа компаний «Диоген» ИНН № (л.д. 238 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО9 помещение площадью 50,1 кв.м, кадастровый №, на 4 этаже строения по адресу: <адрес>, помещение №

Из материалов дела так же следует, что собственником помещения 30П, по адресу: <адрес> являлись:

-ООО Группа компаний «Диоген» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО10 в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор инвестирования №П от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО1 в размере ? доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-241 т.1).

Исходя из положений статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО15 Д.С. надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию с указанием суммы дохода от продажи объекта недвижимости № и суммы исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному НК РФ, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что указанная обязанность им исполнена не была, налог не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят в том числе камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В силу п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 6).

Согласно ч. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае неявки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно ч. 5 указанной статьи в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ч. 8 вышеназванной статьи (в редакции на момент возникновения спорных правоотношения) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу ч. 14 данной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (ч. 1 ст.101.2 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после истечения установленного срока уплаты налога, налоговым органом начата камеральная проверка в отношении ФИО11 в связи с непредставлением налоговой декларации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не представления налоговой декларации в установленный срок ФИО1 не оспаривался.

В соответствии с ст. 88 НК РФ налоговый орган потребовал у ФИО1 необходимые пояснения, о чем свидетельствует требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Из указанного требования следует, что по сведениям Росреестра ФИО1 реализовал объект недвижимости по <адрес>, №. ФИО1 предложено представить документы приобретения и реализации имущества, фактически произведенные расходы (платежные поручения, расписки, квитанции, кредитный договор).

В силу п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными на 6 день.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт налоговой проверки № в отношении ФИО1 Вид проверки – камеральная, предмет и период, за который проведена налоговая проверка: налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия налогового контроля – направление требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 не представил декларацию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к уплате по данным налогового органа в связи с продажей имущества за 2020 год - 264 680 руб. По результатам налоговой проверки предлагается привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 предложено представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ (л.д. 103-108 т.1).

Таким образом, указанный акт составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, что согласуется со ст. 100 НК РФ.

ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. (л.д. 101), что согласуется со ст. 101 НК РФ.

Факт направления указанного извещения в адрес ФИО1 подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97 т.1), заказное письмо (№). Почтовая корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ отравителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 91).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. в связи с неявкой ФИО1 (л.д. 85, 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение № о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час., в связи с неявкой ФИО1 (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение № о рассмотрении материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. (л.д. 74).

Указанное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78). Из пояснений ФИО1 следует, что лицо, получившее уведомление, приходится ему сожительницей, извещение направлено по адресу его фактического проживания.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган истребовал от ООО «ПСК» (ИНН №) документы, подтверждающие оплату по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК Диоген» (ИНН № в лице директора ФИО12 и ООО «Логи ТЭК» в лице директора ФИО10; документы, подтверждающие оплату по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от инвестора ФИО1, либо от ООО «Логи ТЭК» за услуги ООО «ГК Диоген», а так же пояснения об исполнении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смены инвестора.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» (ИНН №), директором которого является ФИО12 (л.д. 12-27 т.2).

ООО «ПСК» (ИНН №) сообщило налоговому органу, что ООО «ГК Диоген» принадлежат реквизиты ИНН №, у ООО «ГК Диоген» реквизитов ИНН № не было, указанные реквизиты принадлежат ООО «ПСК». О взаимоотношениях отношений с ООО «Логи ТЭК», ФИО1 не было (л.д. 34 т.2).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов камеральной проверки ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимал, письменные возражения не представил (л.д. 21). Налоговым органом рассмотрены в том числе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, извещения.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предмет и период, за который проведена налоговая проверка: Налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно решению ФИО1 не представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 5, 36П. Сумма дохода составила 2 286 000 руб. ФИО15 предоставлен налоговый вычет 250 000 руб. Сумма налога в размере 264 680 руб. полежит уплате в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2 286 000 – 250 000 х 13%).

Налоговым органом установлено, что ФИО1 совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ составила 79 404,00 руб., сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составила 52 936,00 руб. Смягчающим обстоятельством признано привлечение к налоговой ответственности впервые. Сумма штрафа уменьшена до 66 170 руб. (в два раза).

Объективную сторону правонарушений, совершенных ФИО1, представляет бездействие налогоплательщика, выражающееся в невыполнении им закрепленной в подпунктах 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязанности уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Бездействие налогоплательщика правомерно охарактеризовано налоговым органом как носящее виновный характер, в связи с чем привлечение к ответственности является обоснованной мерой воздействия, принятой в ответ на неправомерное поведение налогоплательщика, ставящее под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности.

Игнорирование налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций, в связи с чем, применение санкций в порядке налогового контроля видится суду объективным.

Процедура рассмотрения и привлечения ФИО1 к налоговой ответственности налоговым органом не нарушена, в последующем ФИО1 реализовано право обжалования принятого налоговым органом решения.

Анализируя порядок принятия оспариваемого ФИО1 решения, его содержание и изложенные в нем обстоятельства, принимая во внимание, снижение штрафных санкций за правонарушения до минимальных значений, суд приходит к выводу, что решения соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и сроков.

Поскольку налоговым органом были предприняты надлежащие меры к уведомлению налогоплательщика о принятых решениях, препятствий к вынесению оспариваемого решения не имелось.

По смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением.

Налоговым органом обосновано принято во внимание обстоятельства для снижения размера штрафа до предельного размера.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС по Центральному АО <адрес> с заявлением, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки и штрафа в связи с не предоставлением декларации за 2020 год по продаже офисного помещения по адресу <адрес>, № Вину в налоговом правонарушении признал. Указал, что цена продажи имущества равна цене его приобщения. ФИО1 приобщил к заявлению договор инвестирования №П, справку о расчете за помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра, договор продажи помещения, акт приема передачи помещения № (л.д. 130).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному АО <адрес> сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для принятия расходов ФИО1, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц от продажи недвижимого имущества (л.д. 47).

Статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его нарушенное право на получение налогового вычета. Указал, что он не может нести ответственность за не применение ККТ, все платежи он вносил в кассу ООО «Логи ТЭК». Не согласился с тем, что налоговый орган не принял к расчету документы, подтверждающие расходы для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц. Просил восстановить право на получение налогового вычета, приняв представленные документы, отменить начисленные налоги. Применить смягчающие обстоятельства при определении санкций за несвоевременную сдачу деклараций, поскольку полагал, что такая обязанность у него отсутствует (л.д. 23-27).

УФНС России по <адрес> направило в адрес ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 264 680 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности с учетом положений НК РФ. Указано, что ФИО1 был получен доход с продажи имущества стоимостью 2 286 000 руб., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата окончание регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2020 год, на основании имеющихся у налоговых органов документов, в соответствии с п. 1.2 ст.88 НК РФ, инспекцией проведена камеральная проверка в отношении ФИО1 В адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №, документы по требованию не представлены. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговая база определена налоговым органом в размере 2 036 000 руб. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов направлены ФИО1 заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращены отправителю. Вынесено решение №. Нарушений процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрении материалов налоговым органом не допущено. В ответе налоговым органом разъяснены положения о примени ККТ и предоставлении документов, подтверждающих внесении денежных средств за приобретенный объект, по информации налогового органа в ООО «Логи-ТЭК» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, кроме того, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за № года реализации объекта недвижимости по указанной сделке не отображена, также инспекцией при проверке документы выявлены расхождения в представленных документах, свидетельствующие о недостоверности. При вынесении решения инспекций учтено, что ФИО1 привлекается впервые, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, пп. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Положения статьи 220 Кодекса, не содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение проданного имущества, но устанавливают обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам, связанным с приобретением проданного имущества, является одним из обязательных условий возможности уменьшения полученных от продажи имущества доходов, облагаемых НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

Административным истцом в подтверждение несения расходов на объект недвижимости представлены:

-договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), заключенный между ООО «ГК «Диоген» (ИНН №) и ООО «Логи-ТЭК» (инвестор). Указанный договор заключен в целях инвестирования ООО «Логи-ТЭК» строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1075 кв.м по адресу: 84 м. от ориентира по направлению на юго-восток – 14-этажного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>, представленному ФИО12 на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора, объектом инвестирования являются площади объекта строительства 136,86 кв.м. расположенные на 4 этаже, указанные в Приложении № к договору. Согласно п. 5.1.1, порядок оплаты устанавливается следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ инвестор оплачивает заказчику денежную сумму в размере 6 158 700 руб., путем внесения денежных средств в кассу заказчика, либо иным путем по согласованию сторон. Указанная денежная сумма вносится помесячно равными частями, либо в любом ином порядке по соглашению сторон.

- дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «Диоген» (ИНН №) и ООО «Логи-ТЭК» по которому объектом инвестирования по договору являются нежилые помещения общей площадью 149,6 кв.м и 50,8 кв.м, расположенные на 4 этаже, указанные в экспликации в Приложении № к договору. В связи с вышеназванными изменениями площади, стоимость объекта инвестирования увеличилось на 2 286 000 руб. Вышеуказанную сумму инвестор обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 36).

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Логи-ТЭК» и ФИО1 на приобретение нежилого помещения, по которому ООО «Логи-ТЭК» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уступает (в дальнейшем продает) в пользу ФИО1 нежилое помещение № по <адрес>, предположительно 50,1 кв.м на общую сумму 2 286 000 руб. (л.д 163).

Сторона административного ответчика указывает, а сторона административного истца не оспорила, мотивируя технической опиской, что в ходе проведения проверки ФИО1 представлен так же аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между между ООО «Логи-ТЭК» и ФИО1, по которому ООО «Логи-ТЭК» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уступает (в дальнейшем продает) в пользу ФИО1 нежилое помещение 36П по <адрес>, предположительно 50,1 кв.м на общую сумму 2 286 000 руб. Указанную сумму ФИО1 обязуется внести в кассу ООО «Логи-ТЭК» до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164).

Так же ФИО1 представлены:

-квитанция ООО «Логи-ТЭК» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 2 286 000 руб., основание: оплата офисного помещения по договору инвестирования ООО «ГП «Диоген» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157),

-квитанции ООО «Логи-ТЭК» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 1 500 000 руб., основание: аванс за приобретение офисного помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 500 000 руб., основание: аванс за приобретение офисного помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 286 000 руб., основание: расчет за приобретение офисного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 156),

Из пояснений ФИО1 следует, что всего он заплатил ООО «Логи-ТЭК» за помещение 36П 2 286 000 руб. То обстоятельство, что выданы одна квитанция на сумму 2 286 000 руб. и три квитанции на общую сумму 2 286 000 руб. мотивирует особенностями расчета в организации. Предполагает так же наличие описки в указании различных ИНН в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 представлен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Диоген» (заказчик) (ИНН №) и ФИО1 (л.д. 131.0. По договору заказчик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением сил третьих лиц, построить деловой центр, расположенный в Кировском АО <адрес> – <адрес> и передать инвестору объект инвестирования, указанный в п. 2.1 договора, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и (или) выполнить работы, указанные в настоящем договоре и принять объект инвестирования.

Объектом инвестирования является нежилое помещение «Офис 36П» общей площадью 50,1 кв.м. расположенное на 4 этаже, указанное в экспликации, в Приложении № к договору (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства объекта инвестирования (нежилых помещений, указанных в Приложении № к договору) определяется исходя из следующего расчета: стоимость нежилых помещений, указанных в Приложении № составляет денежную сумму в размере 2 286 000 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора, денежные средства выплачиваются путем внесения денежных средств в полном объеме в кассу заказчика в течение 6 месяцев с момента подписания договора, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

П. 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С момента подписания указанного договора расторгается договор инвестирования от 25ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон. Финансовые и иные средства, внесенные инвестором в счет оплаты по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ переданы в счет оплаты по настоящему договору.

Согласно справке ООО «ГК Диоген» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на основании договора инвестирования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, объект инвестирования нежилое помещение «Офис 36П» общей площадью 50,1 кв.м. расположенное на 4 этаже. Строительство объекта строительства ведется на земельном участке. Относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей под строительство здания делового центра, с кадастровым номером №, площадью 5 518 кв.м по адресу: установлено в 45 м от ориентира по направлению на юг, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставленным ФИО12 на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав и обязанностей по договорам долгосрочно аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, переданным в субаренду ООО «ГК «Диоген» на основании согласования департамента имущественных отношений Администрации <адрес>. Расчет за нежилое помещение «Офис 36П» общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на четвертом этаже, произведен в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 204) ООО «ГК «Диоген» (ИНН №) прекратило деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем являлся ФИО12 Дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12 т.2) ООО «ПСК» (ИНН №) поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлся ФИО12

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 209) ООО «Логи-ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал 10 000 руб.

Из пояснений административного ответчика следует, что контрольно-кассовая техника на организацию ООО «Логи-ТЭК» не зарегистрирована.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что оплата за офисное помещение произведена за наличный расчет.

Поскольку продавцом недвижимого имущества является юридическое лицо, у него возникла обязанность применять контрольно - кассовую технику или составлять какие-либо специальные финансовые документы, подтверждающие прием денег от покупателя.

Данные обязанность предусмотрена статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которой контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, кассовый чек является платежным документом, который в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать о фактически произведенном и документально подтвержденном расходе.

Договор, справка могли быть приняты к учету налоговым органом лишь в качестве документов, подтверждающих период владения объектом недвижимости.

Представленные административным истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут учитываться как документы, подтверждающие произведенные затраты, так как не являются по своей природе бланком строгой отчетности в соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации, а не бланком строгой отчетности.

Налоговым органом так же проведена проверка поступления спорных денежных средств, в подтверждение чего представлены банковские выписки, сведения об операциях по счетам ООО «ГК «Диоген», ООО «Логи-ТЭК». Спорные денежные средства, на расчетный счет организации в № не зачислялись, данные суммы также не отражены по операциям по счетам ООО «ГК «Диоген», ООО «Логи-ТЭК» (л.д. 234-237 т.1., т.2 ).

Получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору купли продажи относится к хозяйственной деятельности организации и должно оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Следовательно, при получении наличных денежных средств общество должно были оприходовать полученные суммы в кассе, а затем проинкассировать на расчетные счета. При анализе налоговым органом банковских счетов данных организаций, инкассирование полученных по приходным кассовым ордерам денежных сумм на счет организации не установлено.

Из материалов дела так же следует, что доход ФИО1 составлял за 2012 – 20700 руб. и 25200 руб., за 2013 – 103500 руб., за 2014 – 110400 руб., за 2015 – 73600 руб. и 36800 руб., за 2016 – 110400 руб., за 2017 – 110400 руб.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 т.1) он указывал, что денежные средства на приобретение офисного помещения у него имелись, поскольку он всегда работал, были накопления.

Суд относится критически к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (мать административного истца), утверждавшей, что она дала сыну деньги для покупки офисного помещения (указала, что купила себе другую квартиру, проживала в проданной квартире во время ремонта новой квартиры, имела при этом денежные средства, оставшиеся ей от мужа). Суду не представлено доказательство того, что именно денежные средства от продажи свидетелем квартиры за 2 500 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 для приобретения в 2016г. офисного помещения.

К показания свидетеля ФИО14 о том, что она являлась сотрудником ООО «Логи-ТЭК» до ДД.ММ.ГГГГ и ей известно, что ФИО1 приобретал офисное помещение, денежные средства привозил частями, суд так же относится критически, показания указанного свидетеля по сути не свидетельствуют о том, во исполнение какого обязательства ФИО1 передавал денежные средства директору ФИО10 Из показаний указанного свидетеля следует, что договорной и финансовой работой в обществе она не занималась.

Доводы административного истца о том, что выявленные налоговым органом разночтения в документации вызваны техническими ошибками, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным, вызывающим сомнение в бесспорности и достоверности представленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 (брат истца) подписан договор о создании ООО «Логи-ТЭК», доля ФИО1 в уставном капитале ?. (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Логи-ТЭК», составляющую 50% уставного капитала за 5000 руб.(л.д. 169)

Таким образом, ФИО1 являлся учредителем (доля участия 50%) ООО «Логи-ТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ООО «Логи-ТЭК» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. Взаимозависимость между ФИО1 и ООО «Логи-ТЭК» позволяла налогоплательщику оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности для получения возможности удовлетворения личных благ за счет активов организации. Кроме того, как выше указывалось, проведен анализ доходов и расходов административного истца, согласно которому в 2016 - 2018 годы расходы налогоплательщика значительно превышали полученные им доходы.

При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием своих прав и законных интересов. В данной связи в удовлетворении иска об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов, как производных от основного требования, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИФНС по Центральному административному округу <адрес> об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.