Гражданский кодекс часть 1

С участием: административного истца Сорокиной И.А., представителя административного истца Кокшиловой О.Н., представителя административного ответчика Пазухиной Ю.В., представителя заинтересованного лица Челноковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2022 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Сорокиной И. А. к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения

установил:

Сорокина И.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Сорокиной И. А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: Волгоград, .... В подвальном помещении (IV) данного дома находится нежилое помещение, которое закреплено на праве оперативного управления за МУ «Центр Олимпия» Дзержинского района г. Волгограда. В июле 2020 года в отсутствие письменного согласия всех собственников многоквартирного дома, а также в отсутствие решения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда «о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» МУ «Центр Олимпия» установило кровлю из металла непосредственно под окнами квартиры административного истца. Кроме того, над входным проемом в подвальное помещение (IV) был установлен козырек из металла без требуемого угла наклона. Данные факты подтверждаются жалобой поданной от имени собственников многоквартирного дома в Прокуратуру Волгоградской области. 21.02.2022г. в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда при рассмотрении гражданского дела №... по иску Сорокиной И.А. к МУ «Центр Олимпия» и ООО «УК Ренессанс» о возложении обязанности произвести демонтаж и замену кровельных покрытий, ей стало известно, что административным ответчиком было принято решение № 38-2021 от 29.04.2021 «о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта». Данным Решением нарушены права, свободы и законные интересы истца, а именно: в ночное время при открытых окнах раздается чрезмерно повышенный систематический звон от попадания капель воды на металлический козырек в процессе работы систем кондиционирования в установленных выше квартирах; сильный звон воды издается и во время дождя. Данные обстоятельства не позволяют ей проветривать помещение и спать с открытым окном в летнее время, что нарушает ее законные права и интересы. Согласно п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. В нарушение указанной нормы козырек из металла установлена непосредственно под окнами квартиры административного истца. Кроме того, козырек установлен над входным проемом, который также находится под окном квартиры истца без требуемого наклона, что способствует в зимнее время накоплению снежного сугроба перед окном, вследствие чего, уменьшается освещенность комнаты и отсутствует возможность открыть окна для проветривания жилого помещения. В весеннее, а также летнее время на кровлю козырька, расположенную над дверным проемом дети имеют свободный доступ, беспрепятственно взбираются на козырек и заглядывают и стучат в окна, что доставляет дискомфорт при проживании. Имеется риск проникновения в жилое помещение граждан. Данный факт нарушает ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, существует риск травматизма детей. Козырек над входной группой, который установлен без требуемого угла наклона создает угрозу жизни и здоровью детей, поскольку дети с легкостью взбираются на козырек и бегают по нему. Оспариваемое Решение позволило сохранить установленные козырьки из металлического -материала, непосредственно под окнами квартиры истца, что привело к нарушению права на отдых.

Просит суд признать незаконным Решение Департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ «о согласовании архитектурно - градостроительного облика объекта». Обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Административный истец Сорокина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца Кокшилова О.Н. в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что нарушена как процедура принятия решения, поскольку согласие собственников помещений представлено не было, так и строительные нормы, по которым не допускается размещение кровли козырька, непосредственно под окном административного истца.

Представитель административного ответчика Пазухина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку по проектным решениям предусмотрено устройство кровли из мягких материалов. Порядок принятия решения департаментом соблюден.

Представитель заинтересованного лица Челнокова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку указанный козырек был возведен в связи с намоканием в нежилом помещении учреждения. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец Сорокина И.А. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято оспариваемое решение №... от ДД.ММ.ГГГГ «о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», согласно которому согласован паспорт фасадов ... г. Волгограда, согласно которому предусмотрено в т.ч. изменение фасада многоквартирного дома, путем устройства навеса.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В административном исковом заявлении истцом указано, что о наличии оспариваемого решения ей стало известно 21.02.2022г. в ходе судебного разбирательства в Дзержинском районном суде г. Волгограда, административный иск поступил в суд 20.05.2022г.

Представитель заинтересованного лица МУ «Центр Олимпия» указывает, что о наличии оспариваемого решения Сорокиной И.А. стало известно в октябре 2021г. из письма, которое было направлено МУ «Центр Олимпия» в ответ на претензию. Данное письмо было приложено Сорокиной И.А. к иску в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Между тем, данное письмо не содержит каких либо сведений об основаниях принятого решения, и о его содержании, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд административным истцом следует исчислять с 21.02.2022г., и он не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, могут быть наделены полномочиями по регулированию архитектурной деятельности, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предоставления решений о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта утвержден, решением Волгоградской городской Думы от 21.11.2018 N 3/59 (ред. от 17.07.2019).

Согласно п. 2 п. 2.1 Порядка предоставления решений о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта №... от 21.11.2018г. (далее по тексту Порядок), предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо в случаях: изменения, создания или демонтажа отдельных, в том числе декоративных, деталей или элементов фасадов объекта (колонн, фронтонов, карнизов, пилястров, порталов, козырьков, навесов, крылец, ступеней, пандусов ко входам, приямков, веранд, террас, эркеров, лоджий и (или) балконов, в том числе остекления и (или) изменения материала экранов для ограждения балконов и лоджий).

Судом установлено, что на основании заявления представителя МУ «Центр Олимпия» Егоровой Г.В., 29.04.2021г. административным ответчиком принято оспариваемое решение №... о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта, которым утвержден паспорт фасадов, подготовленный Петровой Ю.А. в 2021г.

Перечень документов необходимый для принятия решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта предусмотрено с п. 3.1 Порядка, подпунктом 8 которого предусмотрено, что для рассмотрения уполномоченным органом возможности предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта необходимо подтверждение в письменной форме согласия собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законодательством порядке, на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, влекущего изменение архитектурно-градостроительного облика объекта.

В подтверждение согласия собственников, заявителем административному ответчику представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.02.2021г., согласно которому принято решение о согласии на устройство козырька с главного и дворового фасадов здания помещения №... многоквартирного ..., дано согласие на разработку паспорта фасада объекта по адресу: Волгоград, ....

Вместе с тем, указанный протокол не может являться подтверждением наличия согласия необходимого количества собственников в многоквартирном доме. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, принятие решений затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме (а фасад является общим имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ), должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из представленного протокола, «за» проголосовало 51,1% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Основания для отказа в согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта предусмотрены пунктом 4.1 Порядка.

В числе прочих, основаниями для отказа в предоставлении заявителю решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта являются:

пункт 1: непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 настоящего Порядка. Как установлено судом, надлежащие документы, свидетельствующие о согласии собственников помещений многоквартирного дома, представлены не были.

пункт 8: наличие в эскизном проекте или паспорте фасадов противоречий между текстовыми и графическими (отдельными текстовыми, отдельными графическими) материалами, а также противоречий между информацией, содержащейся в документах, предусмотренных пунктом 3.1 раздела 3 настоящего Порядка, указанной в заявлении, и информацией, содержащейся в эскизном проекте или паспорте фасадов.

Из представленного паспорта фасадов усматривается противоречие относительно высоты проектируемого элемента фасада, на стр. 9 паспорта на фото №2 предусмотрено устройство элемента на уровне пола первого этажа, а на фото №4 - непосредственно под окнами первого этажа.

Пункт 9: изменение (создание) архитектурно-градостроительного облика объекта, в отношении которого подано заявление, произошло до получения в установленном порядке решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Из представленного паспорта фасадов следует, что он составлен 16.11.2020г. и предусматривает устройство козырька над встроенным нежилым помещением, в нем представлены фотографии, на которых козырек отсутствует. Вместе с тем, уже по состоянию на 06.08.2020г. козырек имелся, что подтверждается жалобой жильцов дома в прокуратуру Волгоградской области, а также ответом на обращение администрации Дзержинского района Волгограда от 12.10.2020г. Таким образом, устройство козырька произведено до утверждения паспорта фасада.

Кроме того, предусмотрено еще и такое основание для принятия решения об отказе в согласовании облика, как: решения, принятые в эскизном проекте или паспорте фасадов, нарушают права третьих лиц.

Паспортом фасадов предусмотрено устройство козырька непосредственно под окнами первого этажа здания.

Административный истец ссылается на п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, который предусматривал, что уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

В настоящее время действует актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 – СП 54.13330.2016г., согласно п. 7.1.15 которых, допускается проектировать уровень кровли в местах примыкания с превышением отметки пола расположенных выше жилых помещений основной части здания. При этом сплошная часть парапета крыши пристроенной или встроенно-пристроенной части здания и рекламных конструкций должна быть ниже подоконника указанных окон.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное допущение должно быть разумно обоснованно в проекте и не приводить к нарушению прав и законных интересов собственника вышерасположенной квартиры.

Каких либо обоснований необходимости разместить козырек непосредственно под окнами квартир, указания на высоту расположения козырька, а также архитектурные решения, устраняющие неблагоприятные последствия для собственника вышерасположенной квартиры, такие как попадание и накопление снега, возможность проникновения в квартиру по данному козырьку, паспорт фасада не содержит.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, административным ответчиком при принятии решения допущено нарушение требований Порядка предоставления решений о согласовании архитектурно – градостроительного облика объекта, нарушает права административного истца, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав Сорокиной И.А. суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

требования Сорокиной И. А. к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда №... от 29.04.2021г. «О согласовании архитектурно градостроительного облика объекта».

Обязать Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда повторно рассмотреть вопрос о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.06.2022г.

Судья И.В. Галахова