Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Из административного искового заявления усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО9, согласно которого с ФИО9 взыскано 330697,74 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определениями Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. После отмены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области постановления об окончании исполнительного производства, исполнительно производство возобновлено под №-ИП, объединено в сводное исполнительное производство №-СД. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО9 перед ФИО1 составил 657587,19 руб. В его пользу были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ФИО7 постановлено принять результаты оценки имущества должника ФИО9 В отчете оценщика <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ указана итоговая сумма имущества 653877 руб. Данное имущество составляет единственный ликвидный актив должника, за счет которого возможно погасить задолженность, поэтому занижение стоимости недвижимости с его продажей на торгах повлечет невозможность погашения задолженности ФИО9 перед ФИО1 Данное имущество представляет собой единый неделимый недвижимый комплекс – платную охраняемую стоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Использовать эти объекты по отдельности невозможно. Все объекты объединены одним функциональным назначением и технологически взаимосвязаны, предназначены для единой цели использования и по отдельности функционировать не могут. Постановление пристава основано на недостоверном отчете оценщика, составленном на основании недостоверных данных, в нарушении ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и обязательных федеральных стандартов оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Имущественный недвижимый комплекс платной автостоянки, предназначенный для предпринимательской деятельности и генерирующий постоянный доход, как обособленное имущество действующего бизнеса должен был являться объектом оценки в соответствии с требованиями ФСО №8 «Оценка бизнеса», что оценщиком незаконно не сделано. При этом данный ФСО имеет приоритет перед другими стандартами. Оценщик не определил функциональное назначение имущества и наиболее эффективное использование имущества для оценки его наибольшей стоимости и прибыли в нарушении п. 7 ФСО №8, п.п. 10,12,13,15,17,19 ФСО №7. Считает, что в результате оценки, стоимость автостоянки существенно занижена против реальной рыночной цены. Осмотр имущества оценщиком не производился. Не проведя осмотр, оценщик необоснованно определил износ имущества в 40%, никак не мотивировав свой вывод. Отчет не содержит фотографий оцениваемых объектов. Законченные строительством многочисленные крытые металлические навесы, занимающие большую часть земельного участка, не описаны и не оценены оценщиком, что повлекло существенное занижение цены. При проведении оценки затратным подходом строительства нежилого здания пункта охраны, оценщик ошибочно ориентировался на затраты по строительству жилых домой, т.е. нарушил требования к точности создания объекта-аналога и не определил прибыльность объекта. Имущественный комплекс автостоянки: сооружение с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастром номером №, здание с кадастровым номером №, навесы – подлежат оценке как автостоянка, как единый недвижимый комплекс. Административный истец с учетом уточненного административного искового заявления, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; указать в решении суда надлежащую оценку объекта незавершенного строительства; обязать судебного-пристава исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки объекта незавершенного строительства, установленной судом; взыскать с ГУФССП России по Московской области в свою пользу судебные расходы на экспертизу в размере 78671,40 (с учетом банковской комиссии) и на услуги представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9, представители заинтересованного лица <данные изъяты> генеральный директор ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО1 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Консалтинговая компания «Дефенс», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составляет 653 877 рубля, в том числе: рыночная стоимость сооружения расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 472000 руб.; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет в размере 19877 руб.; рыночная стоимость здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 162000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что стоимость объектов оценки значительно занижена, отчет об оценке содержит недостоверные сведения, а именно: оценщик не определил функциональное назначение имущества и наиболее эффективное использование имущества для оценки его наибольшей стоимости и прибыли в нарушении п. 7 ФСО №8, п.п. 10,12,13,15,17,19 ФСО №7. Осмотр имущества оценщиком не производился. Не проведя осмотр, оценщик необоснованно определил износ имущества в 40%, никак не мотивировав свой вывод. Отчет не содержит фотографий оцениваемых объектов. Законченные строительством многочисленные крытые металлические навесы, занимающие большую часть земельного участка, не описаны и не оценены оценщиком, что повлекло существенное занижение цены. При проведении оценки затратным подходом строительства нежилого здания пункта охраны, оценщик ошибочно ориентировался на затраты по строительству жилых домой, т. Е нарушил требования к точности создания объекта-аналога и не определил прибыльность объекта

В соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для устранения разногласий в стоимости имущества по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.92-94).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером № (забор) составляет 175600 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 976000 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 500500 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п.2 ст.168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, экспертом выполнен осмотр объектов оценки, и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценка, проведенная экспертом ФИО5, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость имущества должника ФИО9

Поскольку в отчете об оценке <данные изъяты> №30-01-22 от 22.03.2023 г содержится недостоверная информация об объектах оценки, что привело к неправильному определению их рыночной стоимости, а имущество должника определяется по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, суд считает необходимым принять рыночную стоимость объекта оценки, установленную экспертом ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

Определить рыночную стоимость сооружения, кадастровый № (забор), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 175600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей; объекта незавершенного строительства, кадастровый № (навесы), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 976000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей; здания, кадастровый № (пункт охраны), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 500500 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей, определенном в экспертном заключении оценщика ФИО5 от 30.06.2023г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынести новое постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства по исполнительному производству №-СД с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76380 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года

Судья Ю.С. Ширяева