Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3068/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия, признании требований по оплате транспортного налога незаконными, возложении обязанности исключить сведения о задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по несвоевременному проведению совместной сверки по налогам, требование уплаты необоснованных денежных сумм по транспортному налогу в размере 13 588 рублей 72 копеек незаконным, возложении на административного ответчика обязанности по исключению (списанию) задолженности по оплате транспортного налога 13 588 рублей 72 копейки, как в документальном виде в КРСБ, так и в личном кабинете налогоплательщика в связи с ее незаконностью и своевременной уплатой налогов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он через обращение в МИФНС № России по <адрес> зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика для своевременного отслеживания информации о налоговых начислениях лишь ДД.ММ.ГГГГ В личном кабинете на ДД.ММ.ГГГГ была отображена информация о начисленных задолженностях (штрафах, пени) по транспортному налогу в размере 44 324 руб. 39 коп. (Транспортный налог (задолженность) — 31 385 руб. 33 коп., пеня (задолженность) — 12937 руб. 02 коп.), а также переплата по налогу на имущество на сумму 213 руб. 42 коп. Административный истец не мог согласится с данной информацией ничем не обоснованной, так как оплачивал все налоги и пени в полном объеме.

Так как в личном кабинете налогоплательщика значилась лишь сумма задолженности без расшифровки, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МИФНС № России по <адрес> для проведения совместной сверки по налогам.

Акт сверки своевременно не был выдан в предусмотренный законом десятидневный срок и административным истцом была посредством почты направлена жалоба на действия/бездействие сотрудников в Управление ФНС по <адрес> через Межрайонную ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена сотрудниками Межрайонной ИФНС №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, описью об отправке и отчетом по отслеживанию.

Управление ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От ДД.ММ.ГГГГ вх. № было подано заявление о выдаче решения по жалобе в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, на что последовал ответ на электронную почту ФИО4 представителя административного истца о необходимости обращаться за ответом непосредственно в Управление ФНС по <адрес>.

Административным истцом было подано повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответа (решения) по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

От Управления ФНС России по <адрес> поступило посредством почты Решение УФНС России по <адрес> принятое ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Управление ФНС России по <адрес> был подтвержден факт нарушения прав ФИО1 в части несвоевременного проведения совместной сверки расчетов налогоплательщика, необоснованного образования задолженности, при том что все обязательства налогоплательщика по транспортному налогу ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы исполнил своевременно, а задолженность по оплате транспортного налога возникла за период ДД.ММ.ГГГГ года и была неправомерно списана из текущих платежей. Так на ДД.ММ.ГГГГ числилась недоимка в сумме 31 365,33 рублей и задолженность по пени в сумме 6 746,55 рублей.

Управление ФНС России по <адрес> также возложило обязанность на Межрайонную ФНС России № по <адрес> с учетом положений пункта 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», произвести списание недоимки и задолженности по транспортному налогу, числящейся в КРСБ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным представителем налогоплательщика ФИО4 было подано повторное требование о выдаче решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вх. № поданное в УФНС по <адрес> через ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 требования административного искового заявления поддержал. Пояснил, что права ФИО1 были нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и решением Управления ФНС России по <адрес>, но учитывая, что в ходе судебного разбирательства Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требования административного истца были частично удовлетворены, что выразилось в списании имеющейся недоимки в размере 13 588,72 рублей и внесением изменений в КРСБ ФИО1, то просил признать действия, бездействия Межрайонной ФНС России № по <адрес> проявившиеся в несвоевременном проведении совместной сверки и начислением необоснованных недоимок незаконными (необоснованными).

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что Межрайонной ФНС России № по <адрес> велась работа по списанию недоимок согласно спискам и из-за большого объема происходит задержка по срокам списания, а также пояснила представив выписку из КРСБ ФИО1 что имевшаяся недоимка списана, требований к административному истцу по уплате налогов нет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратится в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, наделенные государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 произведена своевременная уплата начисленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года по направленным в его адрес налоговым уведомлениям: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 110,5 рублей (налоговое уведомление (далее – НУ) от ДД.ММ.ГГГГ№) произведена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ; по перерасчету за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 25 270 рублей (НУ от ДД.ММ.ГГГГ№) – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 39 054,17 рубля (НУ от ДД.ММ.ГГГГ№) – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49 285 рублей (НУ от ДД.ММ.ГГГГ№) – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 41 285 (НУ от ДД.ММ.ГГГГ№) – ДД.ММ.ГГГГ; пени по транспортному в сумме 276,46 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 776,8 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 363 НК РФ.

Суд на основании вышеизложенного находит административного истца исполнившим обязанность по оплате всех начисленных налогов и пеней своевременно по транспортному налогу в соответствии с направленными налоговыми уведомлениями и в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами» (далее – Регламент) сверка расчетов налогоплательщика проводится налоговым органом в обязательном порядке по инициативе налогоплательщика.

Судом установлено, что ФИО1 обнаружив необоснованные начисления в личном кабинете налогоплательщика, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение совместной сверки расчетов в Межрайонную ФНС России № по <адрес>.

Согласно, абзацу 2 пункта 3 Регламента должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками формирует акты сверки расчетов налогоплательщика по формам 23 (полная) и 23-а (краткая), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по формам № в соответствии с методическими указаниями по их заполнению согласно приложениям 1,2, 4, 6, и 7 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с подпунктом 3.1.2 Регламента срок проведения сверки, формирования и оформления акта сверки расчетов налогоплательщика при отсутствии расхождений данных налогового органа и налогоплательщика не должен превышать 10 рабочих дней. При выявлении расхождений данных налогового органа п налогоплательщика срок проведения сверки расчетов, формирования и оформления акта сверки расчетов налогоплательщика не должен превышать 15 рабочих дней.

Вместе с тем, в нарушения порядка, предусмотренного пунктом 3 Регламента, акт сверки расчетов налогоплательщика (форма 23 (полная) и 23-а (краткая)) ФИО1 направлен не был. В нарушение установленного Регламентом срока в 10 дней, акт совместной сверки был выдан ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 38 дней.

Оценивая требования административного истца в части возложении на Межрайонной ФНС России № по <адрес> обязанности по исключению (списанию) задолженности по оплате транспортного налога 13 588 рублей 72 копейки, как в документальном виде в КРСБ, так и в личном кабинете налогоплательщика в связи с ее незаконностью и своевременной уплатой налогов, суд находит их удовлетворенными со стороны административного ответчика в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ФНС России № по <адрес> по несвоевременному проведению совместной сверки расчетов, выставлению к уплате необоснованных денежных сумм в размере 13 588 рублей 72 копейки.

Признать требования МИФНС России № по <адрес> отраженные в налоговом уведомлении № в размере 13 588 руб. 72 коп. по транспортному налогу незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ФНС России № по <адрес> о возложении обязанности по внесению изменений в КРСБ, и в личном кабинете путем исключения сведений об имеющейся задолженности в связи с необоснованностью выставленных требований на сумму 13 588 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья С.О. Кравченко