Гражданский кодекс часть 1

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя административного ответчика ФИО4 (по доверенности), при секретаре Самариной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республики Марий Эл о признании незаконными акта проверки №... от (дата) и предписания №...(дата) и обязании их отменить,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата). - Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл издан приказ №... о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами: №..., №...,№....

(дата). - по результатам проведенной проверки был состав акт проверки №..., подписанный ФИО5 - государственным инспектором отдела государственного земельного надзора.

(дата). - на основании акта проверки №..., было вынесено предписание №... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №... и №....

(дата) - были вынесены протоколы об административном правонарушении №... и №..., предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 Кодексом об административных правонарушениях РФ.

(дата). - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл П.В.Л. были вынесены постановления о назначении административного наказания №... и №..., которыми ФИО1 были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому из постановлений.

Постановления были направлены почтовой корреспонденции в адрес ФИО1, однако возвращены по истечению срока хранения обратно в Управление Россельхознадзора (дата).

(дата). - постановления №... и №... вступили в законную силу, однако Управлением Россельхознадзора была указана некорректная дата вступления в силу постановлений, а именно (дата)

(дата) - были составлены протоколы №... и №... по административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

(дата). - были вынесены определения по передаче протоколов № №... и №... на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Канавинского судебного участка города Нижнего Новгорода.

(дата) - мировым судьей судебного участка № 9 Канавинского судебного участка города Нижнего Новгорода - Дмитриевой Е.С. были вынесены решения по делам №... и №..., которыми ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому делу.

В установленный законом срок ФИО1 обжаловала решения, вынесенные (дата)., в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

(дата). - были вынесены решения Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делам №... и №..., которыми решения мирового судьи Дмитриевой Е.С, вынесенные (дата)., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были отменены, на основании неверного указания даты вступления в силу постановлений №... и №...

(дата). - представитель по доверенности ФИО1 ознакомился с материалами административного дела №...

(дата). - представителем по доверенности были запрошены в Россельхознадзоре копии материалов, которые направлялись ФИО1 по почте и небыли ею получены, однако государственным органом в запросе и предоставлении необходимой документации было отказано.

(дата). - в государственный орган была направлена жалоба на действия (бездействия) сотрудников отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

(дата). - ФИО1 было получено письмо №... от (дата)., которым было отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 от (дата). на основании - истечения срока обжалования постановлений №... и №... и сроков подачи возражений по акту №... от (дата)

В (дата). - в Нижегородскую областную прокуратуру ФИО1 было направлено заявление на действия сотрудников Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в котором заявитель просит провести прокурорскую проверку по административного делу в отношении ФИО1 и отменить акт №... от (дата). и постановления №... и №... от (дата). на основании многочисленных ошибок, которые были допущены Управлением Россельхознадзора в ходе проверки земельных участков и рассмотрении административного дела.

(дата). - ФИО1 получила ответ из Прокуратура Российской Федерации Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура) в письме №... от №.... сообщила о рассмотрении, поступившей жалобы.

В адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл М.В.А. внесено представление от (дата). об устранении нарушений законодательства, которым также сообщается о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших бесконтрольность и не принявших своевременно мер по выполнению требований и устранения нарушений законодательства. (дата). - Управление Россельхознадзора письмом №... ответило на представление Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, в котором сообщило о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 -государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления, проводивший проверку в отношение ФИО1, на основании увольнения с государственной гражданской службы (дата). Также сообщалось об усилении контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненными сотрудниками отдела и о рекомендации проведения совещания, в ходе которого будет рассматриваться все факты нарушения законодательства, указанные в представлении.

Однако, никаких мер по устранению выявленных Прокуратурой нарушений законодательства в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1, предпринято не было, права, свободы и законные интересы Истца продолжают нарушаться, результаты проверки не отменены, акт проверки, предписание, протоколы и постановления так же отменены не были.

Множественные нарушения в ходе проверки, а так же внесение недостоверных выводов, сделанных сотрудником Россельхознадзора, в акт проверки №... от (дата). привели к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, незаконному возложению обязанностей по уплате административного штрафа по двум постановлениям, а так же возложению на нее обязанности по выполнению предписания №... от (дата)

В целях защиты прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту их нахождения.

Как видно из приказа на проведение плановой выездной проверки №... от (дата) проверку уполномочены провести два инспектора государственного земельного надзора. Один из которых, а именно ФИО5, назначен председателем комиссии. То есть согласно приказу №... для проведения проверки образована комиссия в составе двух человек. По своей сути любая комиссия является коллегиальным органом. В перечне положений и административных регламентов (Административный регламент утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 591 и Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ) использовавшихся при проведении проверки, отсутствует описание полномочий комиссии при проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства в отношении граждан, а так же отсутствуют положения о назначении комиссии при проведении проверки физического лица на соблюдение требований земельного законодательства.

Из ответа прокуратуры №... от (дата). следует, что при проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства в отношении граждан принцип коллегиальности при принятии решений по результатам проверок действующим законодательством не установлен. На основании этого ФИО1 полагает, что образование комиссии (как коллегиального органа) для проведения проверки при отсутствии в законодательстве принципа коллегиальности при принятии решений по результатам проверки является неправомочным.

К акту проверки №... прилагаются фототаблицы. Однако из этих фототаблиц невозможно сделать вывод, имели ли место, в действительности, нарушения, указанные в акте проверки. В акте проверке указано, что снимки сделаны в точках №... и №.... Приведены координаты этих точек, якобы полученные со спутникового навигатора. Но ни на одном из снимков не запечатлен экран навигатора с координатами точки съемки. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что снимки сделаны на проверяемых земельных участках в точках указанных в акте.

Снимки, сделанные в точке №... показывают лишь то, что на расстоянии 3-5 метров от точки съемки произрастает ива, но не дают представление о наличии и объеме растительности на расстоянии более 5 метров от точки съемки. Соответственно, по снимкам из точки №... невозможно сделать однозначный вывод, где производилась съемка. Так же невозможно установить в действительности ли участок с кадастровым номером №... зарос ивой и другой сорной растительностью на площади 11905 кв.м., как указано в акте проверки. Снимки, сделанные в точке №..., не позволяют сделать вывод о том, что участок №... зарос ивой, березами, соснами и сорной растительностью на площади 8698 кв.м. В точке №... не сделаны снимки на восток и юго-восток, хотя основная площадь участка располагается именно с этих сторон от точки съемки.

В материалах административного дела так же присутствует спутниковый снимок, на котором указаны маршрутные точки, в которых производилась фотосъемка. Данный спутниковый снимок был взят с общественной кадастровой карты. Исходя из этого снимка можно сделать вывод, что оба участка практически полностью заросли древесно-кустарниковой растительностью. Однако неизвестно когда данный снимок был сделан и соответственно является ли он актуальным на момент проведения проверки. Данный снимок может ввести в заблуждение о реальном состоянии проверяемых участков.

С (дата) года оба участка на площади порядка 3000 кв.м огорожены забором из профильного листа высотой 2 метра. Произведен спил ивы на участках №... и №... на площади порядка 8000 кв.м.. В (дата) году на огороженной площади было возведено два сооружения (медогонка) площадью 48 кв.м и высотой от земли до конька крыши более 5 метров и хозблок для хранения инструмента площадью 8 кв.м. и высотой от земли до конька крыши более 3 метров. Факт возведения забора и сооружений подтверждается спутниковыми снимками полученными из программы (марка обезличена). На спутниковых снимках отображена территория, на которой располагаются, участки с кадастровыми номерами №... и №....Снимки датируются (дата) года, (дата) года, (дата) и (дата) года.

Однако в акте проверки нет никаких сведений о том, что при проведении проверки сотрудник Россельхознадзора обнаружил какие-либо сооружения на проверяемых им участках. На основе изложенного и руководствуясь спутниковыми снимками участков с кадастровыми номерами №... и №..., датированных (дата), (дата), (дата), (дата) годами, спутниковый снимок и иные фотоматериалы, имеющиеся в материалах административного дела, являются недостоверными и не могут быть приложены к Акту №... от (дата) в качестве доказательств нарушения земельного законодательства. По мнению ФИО1 представленные фотоматериалы не подтверждают нарушения указанные в акте проверки. Если бы снимки из фототаблиц, прилагаемых к акту проверки, были бы сделаны на проверяемых участках, то на них бы были запечатлены забор и имеющиеся на участке сооружения. Так как ни на одном из снимков не присутствует забор и сооружения, то тот факт, что снимки выполнены на проверяемых участках считаю недоказанным сотрудником Россельхознадзора. Соответственно выводы сделанные ФИО5 по результатам проверки и отраженные в акте проверки №... от (дата) не могут считаться достоверными.

В акте проверки №... указано, что при обследовании использовались навигатор (марка обезличена)№... и измерительная металлическая рулетка (марка обезличена) Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о сертификатах калибровки данных технических средств. Соответственно результаты измерений и определения координат точек съемки вызывают сомнения.

В перечне документов, прилагаемых к акту проверки №... от (дата).9 указана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). В материалах административного дела данная выписка отсутствует. Соответственно на момент выхода приказа на проведение плановой выездной проверки №... от (дата) и проведения непосредственно обследования земельных участков (дата)., указанных в приказе, сотрудники Россельхознадзора не имели подтвержденной информации о принадлежности проверяемых земельных участков лицу в отношении которого проводится проверка. Тот факт, что проверка ФИО1 была плановой и участки с кадастровыми номерами: №..., №..., №... фигурировали в плане проверок на (дата) год не доказывает, что на момент издания приказа о проведении плановой проверки и самой проверки они принадлежали ФИО1. Истец считает, что включение земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №..., №... в приказ №... от (дата). без документального подтверждения, что они принадлежат лицу в отношении которого проводится проверка и проведение непосредственно выездной проверки (дата). является необоснованным.

В ходе прокурорской проверки, которая проводилась по административному делу в отношение ФИО1, были выявлены следующие нарушения законодательства. Так, Прокуратурой было установлено, что проверка проводилась в отношении трех земельных участков, два из которых находятся в Дальнеконстантиновском районе -№..., №..., а один с кадастровым номером №... - в Городецком районе. Однако в приказе о проведении плановой выездной проверки №... от (дата). адрес участка с кадастровым номером №... указан неверно, так как его действительное местоположение - ФИО6 район, а не Дальнеконстантиновский. При этом в Акте проверки №... от (дата). указано, что земельный участок с кадастровым номером №... находится в Городецком районе.

Таким образом, государственным инспектором ФИО5 проверка была проведена в отношении земельного участка, не указанного в приказе о проведении плановой выездной проверки №... от (дата)., что противоречит законодательству в силу пп. 3 п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного Приказом Минсельхоза России от (дата)№....

Далее, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что время проведения проверки, указанного в Акте проверки от (дата). - 1 час 40 минут, не соответствует действительности, так как земельные участки находятся в разных районах Нижегородской области (Дальнеконстантиновский и ФИО6) на расстоянии более 100 км друг от друга.

Этот факт ставит под сомнение выводы, сделанные по результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора.

Выявленные нарушения законодательства РФ и грубые ошибки, совершенные в ходе проведения проверки, были допущены в силу ненадлежащего отношения должностных лиц Управления Россельхознадзора о Нижегородской области и Республике Марий Эл к исполнению возложенных на них служебных обязанностей, а также ослабление должного контроля за подчиненными работниками со стороны руководства Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 получила подтверждение о нарушении своих прав, свобод и законных интересов из ответа Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от (дата). №... полученного ею (дата), в связи с чем срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений государственного органа является соблюденным.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконными Акт проверки №... от (дата). и Предписание №... от (дата).

2. Обязать административного ответчика отменить Акт проверки №... от (дата). и Предписание №... от (дата)...

Определением суда к участию по делу в качестве в качестве заинтересованных лиц - привлечены ФИО5 и ФИО7

Административный истец ФИО1, представители административного истца ФИО1, - ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, дали пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Дала пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать. Пояснил, что он не проводил проверку земельных участков, принадлежащих ФИО1, также пояснил, что при подготовки к проверки, инспекторы Россельхознадзора изучают сведения публичной кадастровой карты, вносят соответствующие координаты в навигатор для ориентации на месте и определения границ проверяемого земельного участка. Дал пояснения по существу дела.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, у неё в собственности находится три земельных участка с кадастровыми номерами: №..., №...,№..., два из которых, находятся на территории Дальнеконстантиновского района, один земельный участок на территории Городецкого района Нижегородской области.

(дата) им производился спил деревьев на земельном участке №..., который он фиксировал на видео. Участок был полностью очищен от растительности до начала проверки. Участок с (дата) года огорожен забором, имеет техническую постройку, однако на фотографиях акта проверки не виден забор и техническое помещение, в связи с чем, он предполагает, что инспектор проверял иной земельный участок, не принадлежавший ФИО1 В дальнейшем он узнал о привлечении к административной ответственности по результатам названной проверки, оплатил штраф. Дал пояснения по существу дела.

Иные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1, п.д ч.6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (действующего на момент возникших правоотношений) федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, селекционных достижений, за охраной, воспроизводством, использованием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (далее - закрепленная сфера деятельности).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

В соответствии с абз. 2 пп. 7 п. 61 Приказа Минсельхоза N 591 (действовавшего на момент возникших правоотношений) в случае проведения выездной проверки в акте проверки дополнительно указываются иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты обмера площади границ земельного участка; сведения о проведении фото- и (или) видеосъемки. Сами фотоматериалы являются дополнительными доказательствами нарушения земельного законодательства

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата). - Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл издан приказ №...-ООД о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1 по соблюдению земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский и ФИО6 районы с кадастровыми номерами: №..., №..., №....

Суд учитывает, что в Приказе допущена техническая ошибка в указании адреса проведения проверки - не указан ФИО6 район. Земельный участок с кадастровым номером №... имеет точный адрес местонахождения, указанный в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, которая в свою очередь содержится в материалах дела. Также в Акте проверки №... от (дата) (далее - Акт) в графе по адресу/адресам указан ФИО6 район.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО5 (дата) на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... была проведена плановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1. Основанием проведения плановой выездной проверки послужил Приказ №... от (дата) (далее - Приказ). Осмотр проводился в отсутствии гр. ФИО1 В назначенное время и место собственник земельных участков не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления копии Приказа по указанному адресу заказным письмом с простым уведомлением, которое вручено адресату (дата).

Суд учитывает, что из акта проверки следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... на частично на площади 1302 кв.м. произведено спиливание древесной растительности. Обмер площади произведен с помощью металлической рулетки (марка обезличена)

Распечатка с Публичной кадастровой карты, приобщенная к материалам проверки подтверждает, что проверяемые земельные участки заросли древесной, кустарниковой и сорной растительностью.

Доводы административного истца ФИО1, свидетеля В.А.И. о том, что должностным лицом проведена проверка иного земельного участка, поскольку на фотоматериалах, являющихся приложением к акту проверки, не видно забора и хозяйственной постройки, судом не принимаются во внимание, так как фототаблицы выполнены в определенных точках земельного участка с координатами, в связи с чем, отображение полной панорамы земельного участка не возможно. Наличие спутниковых фотографий с изображением линии забора также не могут являться доказательством не проведения проверки указанного земельного участка, так как достоверных данных, о дате фотографий суду не представлено.

Довод административного истца о том, что используемое административным органом средство измерения не поверено является несостоятельным, так как применение навигационного оборудования для установления точек географических координат, измерения площади и расстояния на местности не противоречит принципам и порядка сбору доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, навигатор не является специальным техническим средством измерений, к которым относятся специальные технические средства.

Просмотренная видеозапись административного истца, на которой запечатлен земельный участок ФИО1, не свидетельствует о состоянии земельного участка на момент проведения проверки, поскольку видеозапись могла быть проведена в любой период времени после проверки. Допустимых доказательств (в т.ч. экспертного заключения), позволяющих суду установить подлинность видеосъемки, отсутствии склеек, в том числе в дате съемки, суду не представлено.

Также суд учитывает, что наличие в деле выписки из ЕГРН с более поздней датой (от (дата)) относительно даты проверки ((дата)) не свидетельствует о непроведении должностным лицом проверки земельных участков ФИО1

Как следует объяснений представителя административного ответчика, общая продолжительность проверки, указанная государственным инспектором, включает в себя время непосредственного осмотра земельных участков. Время осмотра 3-х участков составило в сумме 1 час 30 минут.

Представление Нижегородской природоохранной прокуратуры от (дата), из которого следует, что проведение проверки всех земельных участков за указанное время не возможно, не свидетельствует о непроведении проверки в отношении земельного участка № с кадастровым номером №..., так как факт нахождения должностного лица, проводившего проверку земельных участков ФИО1, расположенных на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области подтвержден представленным в материалы дела ответом администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республики Марий Эл о признании незаконными акта проверки №... от (дата) и предписания №...(дата) и обязании их отменить удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявления ФИО1 поступило в Советский районный суд (дата).

Как следует из текста административного иска, о предполагаемом нарушении своих прав при проведении проверки земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с кадастровыми номерами: №..., №...,№... административный истец узнала (дата) из письма №... от 09.2019 года. Как следует из приобщенной к материалам дела копии жалобы ФИО1 (ответ на данную жалобу дан административным органом (дата)№...), ФИО1 обращалась в административный орган с обжалованием акта проверки №... от (дата), где приводила также ссылки на реквизиты оспариваемого предписания, что свидетельствует о том, административный истец при обращении в (дата) года в административный орган с жалобой, узнала о предполагаемом нарушение обжалуемыми актами праве.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого указано, что о предполагаемом нарушении своих прав действиями должностного лица административного органа, истец узнала из лишь из ответа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от (дата). Указанные доводы административного истца опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Суд полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска в суд ФИО1 суду не приведено, поскольку обращение в прокуратуру является одной из форм реализации своего права, не препятствующей в установленные сроки обратиться в суд с административным иском.

Сам факт обращения административного истца в надзорный орган, предполагал, что истцу уже было известно о предполагаемом нарушении его права.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республики Марий Эл о признании незаконными акта проверки №... от (дата) и предписания №...(дата) и обязании их отменить - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов

(марка обезличена)