Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Оборонэнерго» к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о возбуждении исполнительного производства от <дата>, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства <номер>. 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в отношении АО «Оборонэнерго» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника АО «Оборонэнерго» в пользу взыскателя ФИО1 Однако, в соответствии с определением по делу № 2-5028/2014 от 20 января 2016 года Ленинского районного судаг.Владивостока рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судом подтвержден факт перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в отношении которого АО «Оборонэнерго» обязано выполнить работы, установленные договором № <номер> от <дата>. Процессуальное правопреемство удовлетворено, произведена замена истца на ФИО2 к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору. Таким образом, ФИО1, не является стороной исполнительного производства № <номер> возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-5028/2014 от <дата> и не может быть взыскателем по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016 года.

Представитель административного истца АО «Оборонэнерго» по доверенности ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что 03.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в отношении АО «Оборонэнерго» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника АО «Оборонэнерго» в пользу взыскателя ФИО1 Однако, в соответствии с определением Ленинского районного судаг.Владивостока рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, ФИО1, не является стороной исполнительного производства № <номер> возбужденного на основании исполнительного листа выданного по делу № 2-5028/2014 от <дата> и не может быть взыскателем по исполнительному производству. Просит суд административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме. Суду пояснила, что 03.08.2016 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Оборонэнерго». В указанном документе допущена ошибка, а именно неправильное внесение в АИС данных о взыскателе, первоначально взыскателем по делу являлся ФИО1, в связи с продажей земельного участка, в отношении которого выдан исполнительный лист, по делу судом неоднократно производилось процессуальное правопреемство в виде замены истца (взыскателя). В настоящее время взыскателем по исполнительному документу является ФИО2 24.08.2016 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016 года были внесены указанные изменения, в связи с чем, предмет спора отсутствует. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РоссийскойФедерации, главного судебного пристава субъекта РоссийскойФедерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного судаг.Владивостока от 21.08.2014 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Оборонэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору были удовлетворены. Возложена обязанность на ОАО «Оборонэнерго» в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в натуре обязанности предусмотренные Договором <номер> об осуществлении технологического присоединения от <дата>., а именно п.6 Договора, а также п.10 Приложения № 1 к Договору (Техническими условиями <номер> от <дата>.) в том числе: обязать произвести замену опоры ВЛ-6 кВ от ТП-271 (№ опоры определить проектом) на трехстоечную ответвительную (при необходимости), обязать на стрехстроечной ВЛ-бкВ выполнить монтаж линейного разделителя серии РЛК-10-16-1У/400УХЛ, обязать выполнить строительство отпаечной ВЛЭП-бкВ от трехстоечпой опоры ВЛ-бкВ ТП-271-фид.бкВ <номер> ПС «Угловая» до РУ-бкВ проектируемой КТПН 6/0,4кВ, обязать выполнить строительство комплектной трансформаторной подстанции КТПН 6-0,4кВ. Тип, количество, мощность силовых трансформаторов определить проектом, обязать выполнить строительство ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до точки присоединения, указанной в п.7 Технических условий: осуществить иные мероприятия и фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», составить и выдать ФИО1 подписанный со стороны ОАО «Оборонэнерго» Акт разграничения балансовой принадлежности Сторон и Акт эксплуатационной ответственности Сторон по договору технологического присоединения <номер> от <дата> (л.д.17-19).

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного судаг.Владивостока от 06.07.2015 года произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО5 по гражданскому делу №2-5028/2014 по иску ФИО1 в ОАО «Оборонэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору (л.д.39).

Определением Ленинского районного судаг.Владивостока от 20.01.2016 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Заменен истец ФИО5 на ФИО2 по гражданскому делу №2-5028/2014 по иску ФИО1 в ОАО «Оборонэнерго» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору (л.д.40).

Определением Ленинского районного судаг.Владивостока от 15.04.2016 года заявление представителя ФИО2 -ФИО6 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5028/2014 было удовлетворено. ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-5028/2014 (л.д.41).

<дата> представитель ФИО2- ФИО7 обратился в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).

03.08.2016 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство №<номер>, на основании исполнительного документа исполнительный лист №<номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №2-5028/2014 от <дата>, предмет исполнения: обязать ОАО «Оборонэнерго» и течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в натуре обязанности предусмотренные договором № <номер> об осуществлении технологического присоединения от <дата>, а именно п.6 Договора, а также п. 10 Приложения № 1 к Договору (Техническими условиями <номер> от <дата>.) в том числе: обязать произвести замену опоры ВЛ-6 кВ от ТП-271 (№ опоры определить проектом) на трехстоечную ответвительную (при необходимости), обязать на стрехстроечной ВЛ-бкВ выполнить монтаж линейного разделителя серии РJГК-10-16-1У/400У XJI, обязать выполнить строительство отпаечной ВЛЭП-бкВ от трехстоечной опоры ВJL-бкВ ТП-271-фид.6кВ <номер> ПС «Угловая» до РУ-бкВ проектируемой КТПН 6/0,4кВ; Обязать выполнить строительство комплектной трансформаторной подстанции КТПН 6-0,4кВ. Тип, количество, мощность силовых трансформаторов определить проектом, обязать выполнить строительство ЛЭП-0,4кв от РУ-0,4кВ проектируемой КТПН 6/0,4 кВ до точки присоединения, указанной в п.7 Технических условий, осуществить иные мероприятия и фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», составить и выдать ФИО1 подписанный со стороны ОАО «Оборонэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности Сторон и Акт эксплуатационной ответственности Сторон по договору технологического присоединения № 147-12-ТП от <дата>, в отношении должника: ОАО «Оборонэнерго», в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д.42).

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №<номер> от <дата> допущена ошибка, а именно неправильное внесение в АИС данных о взыскателе.

В настоящее время взыскателем по исполнительному документу является ФИО2, который зарегистрирован по адресу: <адрес>

Во исправление допущенной ошибки, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4 от 24.08.2016 года были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, внесены изменения в данные о взыскателе, взыскателем указан ФИО2 (л.д.43).

Поскольку на день рассмотрения данного административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО4 от 24.08.2016 года были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, а именно внесены изменения в данные о взыскателе, взыскателем указан ФИО2, оснований для удовлетворения административного иска АО «Оборонэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016 года не имеется, допущенное нарушение прав АО «Оборонэнерго» устранено. Оснований для возложения обязанностей устранить допущенное нарушение не имеется. В настоящее время права административного истца не нарушены.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Оборонэнерго» к административному ответчику ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскомукраю о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016.

Судья Т.А. Борщенко