Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куц Натальи Александровны к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, межведомственной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Куц Н.А. обратилась с административным иском к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, межведомственной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании обращения собственников квартир указанного многоквартирного дома в межведомственную комиссию администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского было проведено обследование жилого дома, о чем составлен Акт и вынесено заключение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> пригодным для проживания, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений.

С указанным заключением межведомственной комиссии от 28 февраля 2020 года № административный истец не согласна, так как считает, что заключение принято в отсутствие подтверждающих документов и не дана оценка представленным документам. Заключение не содержит мотивированного обоснования принятого решения, противоречит техническому заключению № заключении не указан представитель органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, представитель органа государственного контроля в сфере пожарной безопасности, а также не указан приглашенный собственник помещения или уполномоченное им лицо. Кроме того, название не соответствует установленной форме, имеется особое мнение главного специалиста – эксперта территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю И.А. Вершинина, согласно которому межведомственной комиссией при вынесении решения допущены многочисленные нарушения. Иные собственники дома на заседания межведомственной комиссии не приглашались, сведения о результатах заседания им не направлялись.

Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков - администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края и межведомственной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Полетаева В.Б. в судебном заседании административные исковые требования не признала, на проведении судебной строительной экспертизы не настаивала. Суду пояснила, что на основании акта осмотра комиссия пришла к выводу, изложенному в заключении. Эксперты к решению данного вопроса не привлекались, техническое заключение, представленное заявителями, было проанализировано членами комиссии, иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в заключении, не представила. Причины наличия разночтений в дате протокола заседания межведомственной комиссии и дате заключения не разъяснила.

Заинтересованные лица Мануйлова Е.Ю. и Сердцева А.Ф в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку на итоговом заседании межведомственной комиссии административный истец Куц Н.В. не присутствовала, сведений об ее извещении о дате проведения итогового заседания комиссии в материалы дела не представлено. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района с просьбой выдать заключение межведомственной комиссии. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем административного ответчика в адрес Куц Н.А. направлены заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования жилого помещения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу стало известно о принятом решении межведомственной комиссии в более ранние сроки, суду не представлено. Суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Постановлением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 06 июня 2019 года № 155 утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в п.п.33 - 40 Положения.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется главой IV Положения, которая предусматривает основания для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, процедуру проведения оценки, перечень документов, прилагаемых к заявлению, сроки рассмотрения заявления, а также порядок принятия решения по результатам работы.

В соответствии с п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Исходя из п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п.47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

В соответствии с п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как предусмотрено ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет статус многоквартирного жилого дома, общей площадью 79, 1 кв. м.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда КГБУ –«Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», многоквартирный дом фактически состоит из четырех квартир, состоящих из кухни и комнаты, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану указанного жилого дома.

Административный истец Куц Н.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Иными собственниками значатся ФИО8 (Мануйлова – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), Сердцева А.Ф. Указанные данные представлены в виде выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственники Куц Н.А., Мануйлова Е.Ю. и Сердцева А.Ф. обратились с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> ветхим, не подлежащим ремонту и не пригодным для проживания.

К заявлению было приложено техническое заключение № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет физический износ здания 80 %, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается, как ветхое, не подлежащее ремонту. Рекомендации по реконструкции: возведение нового здания на участке со сносом старого.

Более чем через 9,5 месяцев с нарушением установленного Положением срока – ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № из которого следует, что указанный многоквартирный дом признан пригодным для проживания, подлежит капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации жилых помещений в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование вынесенного решения в виде оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия ссылается на рассмотренные документы в виде выписки из технического паспорта на домовладение, копий свидетельств о государственной регистрации права на квартиры в многоквартирном жилом доме, техническое заключение, представленное заявителями №, акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика Полетаевой В.Б., иные сведения в основу заключения не принимались, эксперты в ходе обследования жилого дома не привлекались, какие-либо измерительные приборы не использовались.

Суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют вышеприведенным требованиям Положения N 47, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо диагностическое оборудование не использовалось, специальные замеры не проводились, исследования на предмет степени повреждений конструкций не осуществлялось, осмотр проводился исключительно в форме визуального наблюдения.

При наличии технического заключения № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», свидетельствующего о том, что исследуемый жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет физический износ здания 80 %, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается, как ветхое, не подлежащее ремонту, членами комиссии принято противоположное решение без опровержения выводов указанного заключения и применения дополнительных способов обследования жилого дома.

Кроме того, в материалы дела представлен акт визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, из которого следует, что главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда произведен осмотр жилого дома, расположенного по <адрес>, в результате чего сделан вывод, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Также суд учитывает, представленное в материалы дела Особое мнение главного специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Вершинина И.А. по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, назначенной Постановлением главы администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края.

Так, указанный член межведомственной комиссии значится в оспариваемом заключении в качестве присутствующего, вместе с тем из оформленного в письменном виде Особого мнения указанного члена комиссии следует, что его, как члена комиссии не ознакомили с принятым решением межведомственной комиссии о проведении обследования помещения по адресу: <адрес>, не ознакомили с Актом межведомственной комиссии, составленным в результате обследования ДД.ММ.ГГГГ№, в заключении не учтены сведения Технического заключения № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласного которым физический износ здания 80 %, техническое состояние строительных конструкций здания оценивается, как ветхое, не подлежащее ремонту, рекомендации по реконструкции: возведение нового здания на участке со сносом старого, заключение от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для ознакомления указанному члену комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении не указан представитель органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, представитель органа государственного контроля в сфере пожарной безопасности, а также не указан приглашенный собственник помещения или уполномоченное им лицо.

При этом, оспариваемое заключении не содержит подписей членов комиссии, а именно главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Вершинина И.А. и начальника юридического отдела администрации района –ФИО9

Более того, суд учитывает, что заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, между тем, итоговый протокол заседания межведомственной комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ годом.

Оценивая Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что осмотр был проведен председателем межведомственной комиссии Полетаевой В.Б. и ведущим специалистом по обращениям граждан и юридических лиц администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес>ФИО10, иные члены комиссии не присутствовали, в том числе начальник отдела по строительству и архитектуре администрации <адрес> – ФИО11, эксперты и специалисты не привлекались к осмотру многоквартирного жилого дома.

При этом в выводах межведомственной комиссии содержится решение о необходимости проведения не только капитального ремонта спорного объекта, но и проведение реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 44 Положения № решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Как установлено судом, специальных исследований комиссией проведено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ом, что заключение межведомственной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского кря для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, в нарушение Приложения № к Положению, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в нем не приведено обоснование принятого межведомственной комиссией заключения. В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией фактически какое либо дополнительное обследование жилого дома специализированной организацией не проводилось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Полетаевой В.Б. Один из членов комиссии, а именно главный специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Алтайскому краю выразил особое мнение по существу оспариваемого заключения, указав на наличие существенных недостатков в заключении комиссии. Кроме того, суд учитывает, что к материалам дела приобщены два заключения специалистов, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, при этом доказательств в опровержение заключений, свидетельствующих об аварийности объекта недвижимости в ходе рассмотрения настоящего иска представителем ответчика не представлено. Заявленное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в отношении данного объекта представителем ответчика отозвано.

На основании изложенного, суд полагает, что, что выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, имеются правовые основания для признания незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд считает необходимым обязать ответчиков устранить нарушения закона, допущенные при принятии решения межведомственной комиссией для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ путем рассмотрения на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений вопроса о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Руководствуясь ч. 1 ст. 95, ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от 28 февраля 2020 года о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.

Возложить обязанность на межведомственную комиссию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, администрацию Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края устранить нарушения закона, допущенные при принятии решения межведомственной комиссией путем рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о пригодности многоквартирного дома по <адрес> для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья Ю.В. Пичугина