Гражданский кодекс часть 1

при участии административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ИФНС России по г.Томску ФИО3, представителя заинтересованного лица УФНС России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности вернуть излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Томску об отмене решения от 27.02.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 48 054 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 при регистрации и предоставления доступа к интернет-сервису “Портал государственных услуг” истцом была обнаружена информация о переплате им налога в размере 48 054,06 рублей. В связи с обнаружением переплаты 22.10.2018 истец обратился в ИФНС России по г.Томску с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в указанном размере, данное обращение осталось без ответа. 12.02.2019 ФИО2 вновь направил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога, 27.02.2019 административным ответчиком вынесено решение об отказе в возврате налога №1051. Согласно данному решению переплата в сумме 19 868 рублей числится с 2005 года, переплата в размере 28 186 рублей числится с 2006 года (всего 48 054 рубля). Однако в связи с истечением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы основания для её возврата у налогового органа отсутствуют. Истцом неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности, начиная с 05.03.2019, однако ИФНС России по г.Томску отказывала в удовлетворении жалоб (21.03.2019, 24.05.2019, 22.11.2019).

Информация о наличии у истца переплаты стала известна ему только 22.06.2018, до этого никакие уведомления от налоговых органов в адрес налогоплательщика не поступали. Ссылаясь на положения ст. 78 НК РФ просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым истец обращался с жалобами в порядке подчиненности 05.03.2019, 30.04.2019, 29.10.2019, однако ответы на жалобы из УФНС России по Томской области не получал, поступали лишь уведомления из ИФНС России по г.Томску. Административным ответчиком не представлены подтверждения фактов направления истцу и получения им уведомления о наличии переплаты. Дополнительно пояснил, что о том, что данная переплата является по сути налоговым вычетом при покупке квартиры (в 2006 году) узнал только в суде, так как уже не помнит, чтобы подавал декларацию в связи с покупкой квартиры. Отметил, что не получал какие-либо уведомления от налоговой о возможности возврата вышеуказанной суммы. Просил признать решение незаконным, возложить обязанность на ответчика вернуть ему сумму переплаты.

В судебном заседании представитель ответчика возразила против удовлетворения иска, представила письменный отзыв от 25.12.2019, а также дополнения к нему от 10.01.2020 и 23.01.2020, суть которых сводится к следующему. ФИО2 28.06.2007 в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 и 2006 годы с указанием суммы имущественного вычета за 2005-2006 годы в размере 48054 рубля в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>. По результатам проведенных камеральных налоговых проверок, заявленные суммы вычетов были подтверждены в полном объеме. Заявление на возврат представлено не было. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены извещения №111000 и №9585 от 28.03.2013 об обнаружении факта излишней уплаты налога на общую сумму 48 054 рубля, следовательно, ФИО2 узнал о наличии переплаты в 2013 году. С учётом изложенного, 3-х летний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате истцом пропущен. Отмечено со ссылками на ст.138,140 НК РФ, что не смотря на отсутствие ответа на жалобу истца в вышестоящий орган (так как обращение рассмотрено ИФНС России по г.Томску самостоятельно) досудебный порядок считается соблюденным истцом. В ходе судебного заседания не оспаривала, что 22.10.2018 административным ответчиком заявление ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченного налога от 22.10.2018 не рассматривалось налоговым органом, ответ на него не давался. Оспариваемый ответ от 27.02.2019 дан на повторное заявление истца. На жалобу в адрес УФНС России по Томской области от 05.03.2019 ответ дан также ИФНС России по г.Томску, так как налоговый орган не усмотрел в обращении признаки жалобы, на последующие обращения от 30.04.2019, 29.11.2019 о несогласии с решением от 27.02.2019 также отвечала ИФНС России по г.Томску (ответы от 24.05.2019, 21.11.2019) по выше обозначенным причинам. Не оспаривала факт того, что по результатам камеральной проверки в 2007 году истцу не было направлено извещение о наличии переплаты и возможности возврата 48 054 рублей. Такое извещение было направлено истцу в 2013 году, документарные доказательства отправки не сохранились за истечением сроков хранения, однако, можно утверждать, что отправка осуществлялась “простой” почтой. В иных уведомлениях, требованиях, сообщениях истцу о наличии переплаты налоговым органом не сообщалось.

Определением суда от 12.12.2019 судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено УФНС России по Томской области.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области в судебном заседании также возразила против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва от 25.12.2019, а также дополнений к нему от 10.01.2020, содержание которых сводится к следующему. Истцом пропущен срок на подачу заявления о возврате налога, установленный п.7 ст. 78 НК РФ. Также истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, установленный ст. 219 КАС РФ. Первоначально представителем указано на соблюдение истцом досудебного порядке, ввиду того, что жалобы истца, поданные через личный кабинет, не перенаправлялись в адрес УФНС России, а рассматривались инспекцией самостоятельно. Впоследствии позиция представителем была изменена, указано на несоблюдение ФИО2 обязательного досудебного порядка (ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заинтересованным лицом не подавалось).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч.1, ч.3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно ст. 139.2 НК РФ жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято административным ответчиком 27.02.2019 на повторное обращение гражданином. ФИО2 05.03.2019 через личный кабинет налогоплательщика подана жалоба на принятое решение. Содержание обращения очевидно свидетельствует о наличии у него признаков жалобы, несогласия с принятым решением от 27.02.2019. Однако данная жалоба не перенаправлена административным ответчиком надлежащему адресату УФНС России по Томской области, а рассмотрена самостоятельно (ответ 21.03.2019), как и последующие обращения от 30.04.2019 и 29.10.2019 (ответы от 24.05.2019 и 21.11.2019). 18.04.2019 истец подавал административный иск к ИФНС России г.Томска аналогичного содержания, который был оставлен судом ввиду не приложения истцом доказательств соблюдения досудебного порядка, 06.05.2019 иск возвращен истцу.

Суд учитывает, что только в ответе от 22.11.2019 ИФНС России по г.Томску дало гражданину разъяснения о соблюдении им досудебного порядке и в отсутствие ответа из вышестоящего налогового органа.

Административный иск подан в суд 10.12.2019, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г.Томска. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято 27.02.2019, жалобы в порядке подчиненности поданы истцом 05.03.2019, 30.04.2019, 29.10.2019, однако, ответы на них даны ИФНС России по г.Томску в нарушение норм налогового законодательства. С учетом фактических обстоятельств, а именно совершение налоговым органом действий, вводящих гражданина в заблуждение, суд считает возможным исчислять срок на подачу административного иска в суд с 21.11.2019 (последний ответ на обращение истца о несогласии с оспариваемым ответом). Следовательно, срок подачи иска истцом признается судом не пропущенным.

Одновременно оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 138 НК РФ.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Так, согласно п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Данная редакция абзаца 1 пункта 1 ст. 78 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ по настоящее время.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6) (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ, действующей в редакции ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) и до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ предусматривалось аналогичное нормирование.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8)

(в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ в 2006 году действовал пункт 9 ст. 78 НК РФ, которым было установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 9).

В 2007 году данные обстоятельства регулировал п.6 ст. 78 НК РФ, согласно которому налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно реестра деклараций налогоплательщика (база ЭОД) 28.06.2007 в налоговый орган поступили декларации ФИО2 за 2005 и 2006 годы с отражением факта приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с указанием на сумму, подлежащую возврату из бюджета в общем размере 48 054 рубля.

Как пояснил представитель административного ответчика у налогового органа нет данных о том, что одновременно с подачей декларации гражданин подал и заявление о возврате излишне уплаченного налога (вычета), как это зачастую происходит на практике. Истец ввиду истечения времени не помнит обстоятельства подачи декларации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 88 НК РФ, действующим по состоянию на дату подачи декларации ФИО2 в налоговый орган, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (часть 5 статьи 100 НК РФ, действующей в период проведения налоговым органом проверки декларации истца).

В силу ч.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Указанная норма действовала в вышеприведенной редакции и в 2007 году, на момент подачи истцом декларации.

Следовательно, налоговый орган обязан был провести камеральную проверку по декларации истца до 28.09.2007. Согласно пояснениям представителя административного ответчика такая камеральная проверка проведена инспекцией, установлен факт излишней уплаты налога ФИО2 в размере 48 054 рубля. Однако как подтвердила сторона ответчика в нарушение ч.3 ст. 78 НК РФ налогоплательщику акт по результатам налоговой проверки, сведения о том, что факт переплаты подтвержден налоговым органом и у него есть право на зачет (возврат) переплаты, направлены не были.

Согласно пояснениям представителя ответчика 28.03.2013 инспекцией в адрес налогоплательщика все-таки были направлены соответствующие извещения, в подтверждение представлены извещение №11100 от 28.03.2013 об обнаружении факта излишней уплаты ФИО2 налога в размере 8424 рубля, извещение №9585 от 28.03.2013 об обнаружении факта излишней уплаты налога в размере 39 630 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п.5 ст. 31 НК РФ, действующей по состоянию на 28.03.2013, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговым органом в подтверждение факта вручения ФИО2 представлен акт от 17.02.2017 №14 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, согласно п. 36 которого за истечением срока хранения уничтожены реестры учета почтовой корреспонденции из УФПС за 2013 год.

Налогоплательщик отрицал факт получения в 2013 году, а также в иное время (до 22.06.2018) сведений о наличии у него подтвержденной налоговым органом переплаты по налогу.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного акта от 17.02.2017 в качестве доказательства, подтверждающего надлежащую отправку налогоплательщику извещения о переплате налога и получения им такого извещения.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования ст. 31, ст. 78 НК РФ об извещении налогоплательщика о результатах камеральной проверки декларации, наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.

Согласно пояснениям истца ему стало известно о наличии у него подтвержденной налоговым органом переплаты налога 22.06.2018 при подключении к личному кабинету налогоплательщика через сайт государственных услуг. Данные обстоятельства (подключение к личному кабинету, наличие там информации о подтвержденной переплате) не оспаривались стороной ответчика.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (ст. 3 НК РФ).

В силу ч.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что содержащаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1665-О-О отмечено, что как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков. Следовательно, сами по себе они не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

22 октября 2018 истец обратился в ИФНС России по г.Томску с заявлением установленного образца о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 48 054 рубля.

Ответ на данное заявление истцу дан не был.

12 февраля 2019 истец вновь обращается в ИФНС России по г.Томску с аналогичным заявлением.

27 февраля 2019 года ИФНС России по г.Томску принимает решение об отказе в возврате налога №1051 ввиду пропуска истцом трехлетнего срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

05 марта 2019 года истцом подана жалоба в УФНС России по Томской области на решение налогового органа, которая не была передана на рассмотрение в компетентный орган, 21 марта 2019 года ИФНС России по г.Томску направила истцу письмо, в котором даны разъяснения фактически сводящиеся к содержанию решения от 27.02.2019. Аналогичный ответ дан истцу и 24.05.2019. Ответом от 22.11.2019 истцу разъяснено соблюдение досудебного порядка, не смотря на отсутствие ответа вышестоящего органа УФНС России по Томской области и право на обращение в суд.

Оценивая вышеприведенные нормы закона, фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит выводу об обращении истца с заявлением о возврате ему суммы переплаты налога в установленный законом трехлетний срок с момента как ему стало известно, что переплата налога имеется и подтверждена налоговым органом. Суд отмечает, что истец допустил определенную неосмотрительность в сложившейся ситуации, однако, с учетом его статуса физического лица, лица, не обладающего специальными познаниями в сфере налоговых правоотношений, с учетом многочисленных нарушений, допущенных налоговым органом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая все обстоятельства дела суд находит правильным обязать административного ответчика вернуть истцу сумму переплаты по налогу в размере 48 054 рубля.

В силу положений ст. 111 КАС РФ затраты на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г.Томску №1051 от 27.02.2019 об отказе в возврате переплаты налога.

Обязать ИФНС России по г.Томску вернуть ФИО2 сумму излишне уплаченного налога в размере 48 054 (сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля путем перечисления на счет истца, указанный в заявлении от 12.02.2019.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу ФИО2 затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2020.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Помощник: ФИО1

Оригинал судебного акта находится в материалах административного дела 2а-306/2020, 70RS0004-01-2019-005104-42