Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности от 21 марта 2016 года. Требования мотивировал тем, что постановлением о расчете задолженности от 21 марта 2016 года, полученным им по почте 26 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела ФИО6 определена задолженность по оплате алиментов в размере (сумма). Задолженность начислялась из расчета 1/3 части заработной платы и МРОТ. С данным постановлением он не согласен, указывая, что 25 января 2011 года между ним и (ФИО) было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей в размере (сумма) на каждого ребенка с применением индексации и увеличением размера алиментов с увеличением МРОТ. Считает необоснованным исчисление судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам с 21 марта 2012 года, то есть за 4 года, поскольку требование должно исчисляться за трехлетний период, предшествующий обращению взыскателя, то есть необходимо было исчислять задолженность с 21 марта 2013 года. Приводя свой расчет, считает, что задолженность по алиментным обязательствам составляет (сумма). Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года в части размера задолженности по алиментным обязательствам.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2016 года, считая, что судебный пристав-исполнитель не должен был исчислять размер платежа исходя из одной трети его заработной платы, поскольку нотариальным соглашением об уплате алиментов от 25 января 2011 года была установлена фиксированная сумма платежа в размере (сумма) на каждого ребенка с применением индексации при увеличении минимального размера оплаты труда. Он ежемесячно оплачивал алименты в размере (сумма), согласен с пересчетом задолженности с учетом индексации и увеличением МРОТ. Решением мирового судьи от 08 апреля 2016 года соглашение об уплате алиментов от 25 января 2011 года изменено, размер уплачиваемых алиментов снижен. Просил при принятии решения учесть наличие у него на иждивении еще троих детей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. В отзыве на административный иск, ссылаясь на положения ст. 113 СК РФ, указала, что размер задолженности по алиментам исчислен с 21 марта 2012 года, поскольку обязанность по уплате алиментов была установлена нотариальным соглашением об уплате алиментов от 25 января 2011 года, в оспариваемом постановлении судебный пристав не устанавливает новой обязанности по уплате алиментов, а определяет размер задолженности по исполнению ФИО5 уже возложенного на него соглашением от 25 января 2011 года алиментного обязательства. Соглашением об уплате алиментов от 25 января 2011 года установлен размер алиментов (сумма) (по (сумма) на каждого ребенка) с дельнейшим применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, при этом размер алиментов, не может быть менее одной трети заработной платы и (или) иного дохода. 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из заключенного соглашения с учетом размера заработной платы должника и оплаты должником алиментных платежей.

Административный соответчик УФССП России по Республике Хакасия, будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного соответчика.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала, что предусмотренной законом совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства (номер), оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец ФИО5 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2016 года. Как следует из материалов дела, копия указанного постановления получена ФИО5 26 апреля 2016 года. Суд полагает, что, обратившись с административным иском 28 апреля 2016 года срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец не пропустил.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства ФИО5 и (ФИО) 25 января 2011 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, которое удостоверено нотариусом Краснотуранского нотариального округа (л.д. 19-20).

Указанным соглашением от 25 января 2011 года определено, что ФИО5 обязуется уплачивать (ФИО) алименты на содержание детей: (ФИО1) и (ФИО2) в (сумма) ежемесячно, по (сумма) на каждого ребенка, в дальнейшем с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда. При этом размер алиментов, уплачиваемых ФИО5, не может быть менее одной трети его заработной платы и (или) иного его дохода. Уплата алиментов будет производиться ежемесячно. Соглашение действует в отношении (ФИО1) до достижения им совершеннолетия (18.05.2015), в отношении (ФИО2) до достижения им совершеннолетия (10.12.2017).

Указанное соглашение об уплате алиментов (ФИО) 20 марта 2015 года предъявила к исполнению в отдел службы судебных приставов по Краснотуранскому району и просила пересчитать задолженность за три года, предшествующие обращению, а именно с 24 марта 2012 года, исходя из фактического дохода должника, поскольку должник нотариальное соглашение в полном объеме не исполняет, производится ежемесячная оплата (сумма), что ниже одной трети фактического дохода должника (л.д. 18, 29).

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 25 января 2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы и получены сведения о доходах должника ФИО5 за 2012, 2013. 2014 годы.

На основании заявления ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2015 года исполнительное производство передано в Боградский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по РХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по РХ от 24 декабря 2015 года принято к исполнению исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов (л.д. 40, 43-45).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 20 марта 2012 года по 21 марта 2016 года, согласно расчету по состоянию на 21 марта 2016 года размер задолженности ФИО5 по алиментам составляет (сумма).

Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера минимального размера оплаты труда, с учетом повышения МРОТ, и одной третей части среднемесячной заработной платы должника на момент взыскания. При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель учитывал, что сумма в размере (сумма), определенная нотариальным соглашением об уплате алиментов, на момент заключения указанного соглашения составляла 87,75%МРОТ.

Как поясняла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6, когда 87,75%МРОТ превышал одну треть заработной платы ФИО5 – для расчета алиментов учитывался размер алиментов, определенный нотариальным соглашением в твердой денежной сумме с учетом его индексации, а в те месяцы, в которые доходы ФИО5 превышали МРОТ – для расчета алиментов принималась во внимание одна треть заработной платы должника.

10 мая 2016 года в период рассмотрения административного дела судом судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2016 года в связи с неверным определением размера уплаченных ФИО5 алиментов, задолженность по алиментам по состоянию на 21 марта 2016 года определена в размере (сумма) (л.д. 77-78).

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности ФИО5 по уплате алиментов в пользу (ФИО) произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями норм ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав ФИО5 не нарушает.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель правильно при расчете задолженности по алиментам принимал во внимание одну третью часть ежемесячной заработной платы ФИО5, поскольку соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 25 января 2011 года сторонами было определено, что размер алиментов, уплачиваемых ФИО5 в (сумма) не может быть менее одной трети заработной платы ФИО5 и (или) иного его дохода.

В связи с наступлением совершеннолетия (ФИО1) с 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 81 Семейного кодекса РФ, а также заключенным сторонами соглашением, размер, подлежащих уплате алиментов, исчислялся не менее одной четвертой части заработной платы ФИО5

Не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца ФИО5 о том, что исчисление задолженности по уплате алиментов судебному приставу-исполнителю следовало производить не с 21 марта 2012 года, а за трехлетний период, предшествовавший обращению взыскателя. Обязанность ФИО5 по уплате алиментов, в том числе с применением индексации пропорционально увеличению установленного минимального размера оплаты труда, при этом не менее одной трети его заработной платы, возникла с момента нотариального удостоверения соглашения об уплате алиментов, а именно с 25 января 2011 года. Взыскатель (ФИО) предъявила для взыскания в службу судебных приставов соглашение об уплате алиментов 20 марта 2015 года. В этой связи судебный пристав-исполнитель верно исчислила задолженность по уплате алиментов в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. То обстоятельство, что исполнительное производство направлялось в другой отдел службы судебных приставов, и расчет задолженности был составлен только 21 марта 2016 года, не освобождало ФИО5 от обязанности выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей.

Доводы административного истца ФИО5 о том, что он передавал денежные средства своему сыну, не влекут выводов о незаконности исчисленной задолженности по уплате алиментов, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Представленные суду административным истцом справка о доходах физического лица ФИО5 за 2013 год и пояснение коммерческого директора ООО «Агат», выданные 10 мая 2016 года, не свидетельствуют об ошибочности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, поскольку не были представлены судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления от 21 марта 2016 года. Данные документы могут служить основанием для внесения изменений в постановление о расчете задолженности.

Не изменяют мнение суда о законности и обоснованности постановления о расчете задолженности по алиментам представленные суду сведения о наличии на иждивении у ФИО5 еще троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что ФИО5 в период действия соглашения об уплате алиментов обращался с заявлением об изменении или расторжении соглашения, суду не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинской районе Красноярского края от 08 апреля 2016 года, (то есть за пределами периода, за который определена задолженность по алиментам) изменено соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25 января 2011 года в части порядка взыскания алиментов.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от 20 ноября 2015 года о взыскании с ФИО5 алиментов на несовершеннолетних (ФИО3), (ФИО4), , а также копии соглашений об уплате алиментов от 15 сентября 2014 года и 01 апреля 2015 года также не свидетельствуют о незаконности постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку указанные судебный приказ и соглашения об уплате алиментов не предъявлялись к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 21 марта 2016 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.