Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля «Общественная палата Курской области» ФИО1 к и.о. председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО2 о признании действий не соответствующими закону, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

административный истец председатель совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля «Областная палата Курской области» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным административным иском к и.о. председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО2, указав, что по факту рассмотрения переадресованных из прокуратуры Курской области, Губернатора Курской области о бездействии должностных лиц Курской областной больницы по реализации мер предотвращения распространения коронавируса COVID-19, в адрес административного истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился к административному ответчику дважды с требованием ознакомления с материалами проверки по обращению истца.

В адрес административного истца направлено уведомление об ознакомлении с материалами проверки при исполнении требований: - предварительно согласовать дату и время посещения по т. №, предоставить документы подтверждающие полномочия представлять интересы ФИО7 Считает действия должностного лица ФИО2, самостоятельно определившей для заявителя способ, порядок и требования для ознакомления с материалами проверки, не соответствующими законодательству РФ, нарушающими Конституцию РФ, а также, что заявителем является ассоциация по осуществлению общественного контроля «Общественная палата Курской области», члены и представители которой не обязаны выполнять требования не определенные законом. Просит признать действия административного ответчика не соответствующими закону; обязать административного ответчика соблюдать законодательство РФ восстановить право заявителя на ознакомление с материалами проверки.

В судебное заседание административный истец председатель совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля «Общественная палата Курской области» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Административные ответчики заместитель председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО2, комитет здравоохранения Курской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Комитет здравоохранения Курской области в адрес председателя совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля органов государственной и муниципальной власти «Общественная палата Курской области» ФИО1 за подписью и.о. председателя комитета ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный истец обратился в адрес и.о. председателя комитета здравоохранения <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое и.о. председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с полученными ответами административный истец обратился в суд.

Само по себе несогласие с полученным ответом не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

При этом из представленных материалов следует, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом и дан ответ.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, в тоже время в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом председателем совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля «Общественная палата Курской области» ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Поскольку административный истец реализовал свое конституционное право на обращение и получения ответа, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение его доступа к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, то оснований для удовлетворения заявленных председателем совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля «Общественная палата Курской области» ФИО1 требований в части признания незаконными действий и.о. председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска председателя совета Ассоциации по осуществлению общественного контроля «Общественная палата Курской области» ФИО1 к и.о. председателя комитета здравоохранения Курской области ФИО2 о признании действий не соответствующими закону, восстановлении нарушенного права, отказать

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: