Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ряжиной Елизавете Владимировне, Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконными предписаний №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

первоначально акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (далее - АО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в суд с иском о признании незаконными акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, указав, что в отношении АО «Воронежсинтезкаучук» государственным инспектором труда Ряжиной Е.В. была проведена внеплановая документарная проверка обращения бывшего работника ФИО4 Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: в нарушение части 4 статьи 112, пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем произведен расчет выходного пособия работника ФИО4, уволенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января). По результатам проведенной проверки Обществу были выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности начислить и произвести оплату ФИО4 выходного пособия с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии частью 4 статьи 112, пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, №-ОБ/12-588-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 192, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что вынесенные предписания являются незаконными, поскольку со стороны общества нарушений порядка выплаты выходного пособия уволенному работнику не допущено, выходное пособие ФИО4, начисленное в размере <данные изъяты> за период в который попадают нерабочие праздничные дни, не меньше среднего заработка, который работник получил бы в период трудовой деятельности, и составляющего <данные изъяты> Кроме того, спор об обязанности работодателя доплатить выходное пособие является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссий по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку не является очевидным нарушением трудового законодательства, как то невыплата начисленных сумм. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем императивное требование, содержащееся в предписании инспектора труда, не соответствует нормам трудового права (т.1 л.д. 4-12).

В ходе судебного заседания административные требования представителем истца были уточнены, просит признать незаконными предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/12-588-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105). В части требований о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца заявлен отказ от иска, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.106, 177-178).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (т.1 л.д.179).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление АО «Воронежсинтезкаучук» удовлетворено, предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№-ОБ/12-591-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (т.1 л.д.195, 196-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.9, 10-14).

В судебном заседании представитель истца АО «Воронежсинтезкаучук» ФИО7 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что поскольку большая часть работников Общества находится на сменном графике, которым расчет среднего заработка производится в часах, ими было принято решение, что остальной части работников средняя заработная плата также будет рассчитываться в часах, что не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «Воронежсинтезкаучук» по запросу государственного инспектора труда в рамках проверки, выходное пособие ФИО4 в размере 34 086 руб. 36 коп. было рассчитано исходя из среднедневного заработка за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и составляющего 286 руб. 44 коп., умноженного на количество рабочих часов в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 часов). С учетом того, что заработная плата ФИО4 на момент увольнения составляла 33 782 руб. и складывалась из должностного оклада в размере 35 300 руб., надбавки в размере 10 %, что составляло 3 530 руб. за вычетом 5 048 руб. (13% НДФЛ) оснований для выплаты дополнительного вознаграждения, которое должно компенсировать разницу между среднемесячной заработной платой работника и начисленным пособием, не имелось.

Административный ответчик государственный инспектор труда Ряжина Е.В. в судебном заседании полагала о законности вынесенного ею предписания об обязании Общества начислить и выплатить работнику ФИО4 выходное пособие с учетом нерабочих праздничных дней января 2021 года. При этом указала, что расчет среднего заработка не входит в полномочия государственного инспектора; вынося оспариваемое предписание, она исходила из безусловной обязанности работодателя выплатить выходное пособие увольняемому работнику с учетом нерабочих праздничных дней в периоде. В предписании о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при увольнении ФИО4 допущена описка; вынося указанное предписание она полагала, что обществу необходимо рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.39-46, 57-64).

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще; согласно письменному заявлению от представителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 она ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 73, 75, 77).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО6 по административным требованиям возражал, обоснование своей позиции представил суду в письменном виде (т.2 л.д.94-95).

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт «в» пункт 3 части 9).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года №2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением бывшего работника АО «Воронежсинтезкаучук» ФИО4 о нарушении ее трудовых прав при увольнении, на основании распоряжения №-ОБ/12-41-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Воронежсинтезкаучук» была проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.140-143).

В ходе проверки установлено, что ФИО4 принята на работу в АО «Воронежсинтезкаучук» на должность инженера с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171). В соответствии с трудовым договором №.07/0001ТД-ВСК от ДД.ММ.ГГГГФИО4 установлен должностной оклад в размере 35 300 руб. (п.3.1 Договора). Работнику осуществляются выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы в порядке, предусмотренном Положением о премировании, утвержденным Работодателем (п.3.2 Договора) (т.1 л.д.161-169, 170).

Приказом №.12/0006-ЛС от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации) (т.1 л.д.172).

Как было установлено государственным инспектором труда в ходе проверки и усматривается из акта проверки №-ОБ/12-587-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 4 статьи 112, пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО4 выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 119,00 рабочих часов в размере 34 086, 36 руб. без учета нерабочих праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января) (т.1 л.д.128-129).

Выявленное нарушение трудового законодательства явилось основанием для выдачи Обществу предписаний №-ОБ/12-591-И/3052 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/12-588-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО4 выходное пособие с учетом праздничных дней января 2021 года (1,4,5,6,7 и 8 января), в соответствии частью 4 статьи 112, пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при сокращении ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 192, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.130-131, 132-133).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемых предписаний вопросы о законности выплаты ФИО4 выходного пособия в указанном размере не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (в том числе для выплаты выходного пособия), установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 (далее - Положение).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Таким образом, размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчисляется с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период. При этом наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. №34-П, абзац 4 пункта 9 Положения не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью 1 статьи 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и необходимых мер по контролю за устранением выявленных нарушений.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на государственный орган, выдавший предписание, возлагается обязанность по доказыванию допущенного нарушения и соответствия выданного предписания требованиям закона.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Полагая о допущенных со стороны юридического лица нарушениях трудового законодательства, предусмотренного частью 4 статьи 112, пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО4 и выдавая подлежащее обязательному исполнению предписание об обязании начислить и выплатить ФИО4 выходное пособие с учетом нерабочих праздничных дней января 2021 года, инспектором ФИО1 ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не приведен расчет подлежащего выплате ФИО4 выходного пособия, исчисленного из среднего заработка, с обоснованием необходимости для включения в расчет суммы выходного пособия шести нерабочих праздничных дней января 2021 года.

При том, что вышеуказанные положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при выплате заработной платы в период работы, а не выходного пособия, имеющего компенсационную природу при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, и определенного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из среднего заработка.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом предписании расчета суммы выходного пособия ФИО4 за шесть нерабочих праздничных дней января 2021 года, данных о среднемесячном заработке работника не позволяет суду проверить наличие и размер задолженности административного истца, как работодателя, перед работником ФИО4, а, следовательно, полагать о законности и обоснованности выданного предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение прав административного истца, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет признание его незаконным.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей при начислении выходного пособия при увольнении ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 192, статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит их также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, такое императивное требование государственного инспектора, за неисполнение которого наступает предусмотренная законом ответственность, является необоснованным вмешательством в компетенцию юридического лица и противоречит требованиям трудового законодательства. Оснований полагать о допущенной государственным инспектором труда ФИО1 в предписании №-ОБ/12-588-И/305 от ДД.ММ.ГГГГ описке в части формулировки подлежащих исполнению требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1, Государственной инспекции труда в <адрес> удовлетворить.

Признать предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества «Воронежсинтезкаучук», незаконными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2022.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-313/2022

36RS0003-01-2021-001175-57