Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав собственников жилья «Общественный контроль» о признании незаконным решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, незаконным не учета голосов собственников, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа,

установил:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав собственников жилья «Общественный контроль» (далее - ИРОО «Общественный контроль») обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указав в обоснование, что ИРОО «Общественный контроль» обратились собственники жилья, проживающие в <адрес>: <ФИО>7 (<адрес>), ФИО1 (до замужества ФИО2) О.А. (<адрес>), <ФИО>9 (<адрес>) с просьбой помочь в восстановлении нарушенных гражданских прав и прав потребителей, участвовавших в общем собрании собственников жилья, оформленном протоколом от <дата>. После проведения собрания оформленные документы были переданы в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба), которая отказалась учитывать голоса собственников помещений № 6, 11, 19, 22, 32, мотивируя тем, что в бюллетени для голосования и реестре вместо номера государственной регистрации указан номер правоустанавливающего документа о собственности: <ФИО>7 - номер договора купли-продажи от <дата> (номер государственной регистрации <номер>), <ФИО>9 - свидетельство о праве на наследство от <дата> (запись о государственной регистрации <номер> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>), <ФИО>10. - номер договора купли-продажи от <дата> (запись государственной регистрации <номер>, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, прилагается свидетельство о заключении брака). Службой по данным собственникам не были сделаны дополнительные запросы, по которым, при необходимости, можно было бы вписать дополнительные номера в бюллетени для голосования с записью «исправленному верить». Данные собственники выразили свое волеизъявление в бюллетенях для голосования при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под протокол <дата>, который был передан с остальными документами в Службу. Исключив голоса этих собственников из общего количества голосов собственников, участвующих в голосовании, Служба заявила о ничтожности общего собрания собственников <адрес><адрес> от <дата>, не обращаясь в суд о признании этого собрания ничтожным, неправомочным в нарушение пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Общее собрание собственников (принятое решение по итогам голосования) является органом управления многоквартирным домом. Такие собственники как Белогрудь <ФИО>11 М.Н., добросовестно исполняющие обязанности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, налоги, решением Службы оказались отстранены от участия в управлении многоквартирным домом, что является явным нарушением жилищных прав собственника - потребителя услуг. В ЖК РФ и Приказе Минстроя отсутствует указание о том, номер какого документа правоустанавливающего или документа, который был выдан после регистрации этого правоустанавливающего документа, должны были вписать собственники помещений в бюллетени для голосования. Реестр собственников помещений был представлен предыдущей управляющей компанией «Центр-Ангарск», но у Службы к этой управляющей компании претензий не имелось. Законодательство Российской Федерации не требует обязательной государственной регистрации правоустанавливающего документа и признает права на объекты, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Руководство Службы противозаконность своих действий не признает, ссылается на «ошибку» рядового исполнителя. Прослеживается скрытый «конфликт интересов».

В связи с чем просит суд признать незаконным решение Службы о неправомерности (ничтожности) общего собрания собственников помещений <адрес><адрес> от <дата>; признать незаконным не учёт Службой голосов собственников при подсчете голосов собственников, участвующих в голосовании под протокол от <дата>, у которых в реестре и бланке для голосования записан только номер правоустанавливающего документа о собственности; обязать Службу выполнить пересчет голосов собственников при подсчете кворума общего собрания собственников помещений <адрес><адрес>, с учетом голосов всех граждан, участвующих в голосовании на этом собрании; обязать Службу выплатить в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. собственникам помещений <адрес><адрес>: <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>12.; наложить штраф в размере 30 000 руб. на руководителя Службы <ФИО>2 в соответствии со статьей 122 КАС РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования ИРОО «Общественный контроль» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, начальник службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ФИО>13

В судебное заседание руководитель административного истца ИРОО «Общественный контроль» <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд выписку из протокола очередного собрания ИРОО «Общественный контроль» от <дата>, согласно которой <дата> принято решение о принятии <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>9 в члены ИРОО «Общественный контроль».

Представитель административного ответчика службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица <ФИО>7, <ФИО>15 М.Н., начальник службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ФИО>16 представитель ООО «УК «Вертикаль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений по существу иска не представители.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп «О реорганизации службы государственного жилищного надзора Иркутской области» Служба государственного жилищного надзора Иркутской области реорганизована в форме присоединения к ней службы государственного строительного надзора Иркутской области, переименована в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД <номер>), проведено общее собрание, решение собственников оформлено протоколом <номер> от <дата>, в том числе принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Вертикаль».

Инициатором проведения собрания выступил <ФИО>6 - собственник жилого помещения - <адрес> МКД <номер>.

В собрании приняли участие, в том числе <ФИО>7 (<адрес>), <ФИО>17 (<адрес>), <ФИО>9 (<адрес>), проголосовавшие за отказ от исполнения договора управления с ООО «УК «Центр Ангарск» и заключение договора управления с ООО «УК «Вертикаль».

Протокол <номер> от <дата> и приложенные к нему документы с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации были направлены в Службу.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Приказ № 938/пр, Порядок).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Службой проведена проверка заявления и представленных документов.

По итогам проверки документов, представленных заявителем, Службой оформлено заключение от <дата>, согласно которому подпункт «е» пункта 5 Порядка не соблюден, а именно в решениях собственников помещений № 6,11, 19, 22, 32 в нарушение части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 13 Приказа Минстроя России № 44/пр не указаны документы, подтверждающие право собственности. По результатам рассмотрения заявления и документов принято решение <номер> от <дата> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

В рамках рассмотрения обращений <номер> от <дата>, <номер> от <дата> Службой повторно проверены заявление и решение общего собрания собственников МКД <номер>, оформленное протоколом <номер> от <дата>.

По результатам проверки была выявлена арифметическая ошибка, в связи с чем <дата> Службой принято решение <номер> об отмене решения <номер> от <дата> и о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, поскольку ООО УК «Центр Ангарск» не обращалось в Службу с заявлением о прекращении деятельности по управлению МКД <номер>, Службой в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 15 Порядка направлен запрос в ООО «УК «Центр Ангарск» о предоставлении документов и сведений в отношении МКД <номер>.

По результатам проведенных мероприятий Службой принято решение <номер> от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД <номер>, в отношении которого ООО «УК «Центр Ангарск» прекращает осуществление деятельности по управлению <дата>, а ООО «УК «Вертикаль» приступает к осуществлению деятельности с <дата> на основании решения общего собрания собственников МКД <номер>, оформленного протоколом от <дата><номер>.

При принятии решения Службой было установлено, что условия пункта 5 Порядка соблюдены в решении общего собрания собственников МКД <номер>, оформленном протоколом <номер> от <дата>, отсутствуют признаки ничтожности. С <дата> ООО «УК «Вертикаль» приступила к осуществлению деятельности, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов лиц, принимавших участие в собрании (<ФИО>7, <ФИО>20<ФИО>19.) по выбору управляющей организации ООО «УК «Вертикаль» не имеется, соответственно, требование административного истца о признании незаконным решения Службы о неправомерности (ничтожности) общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным не учет голосов собственников <ФИО>7 (<адрес>), <ФИО>21 (<адрес>), <ФИО>9 (<адрес>), возложении обязанности выполнить пересчет голосов собственников, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее -Приказ 44/пр.).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Приказа 44/пр список присутствующих лиц должен включать в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

В соответствии в подпунктом «ж» пункта 20 Приказа 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В Службу представлены бюллетени, в которых в качестве реквизитов документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, указаны следующие данные: <ФИО>7 (<адрес>) - договор купли-продажи от <дата>; <ФИО>9 (<адрес>) - свидетельство о наследстве <номер>; <ФИО>22 (<адрес>) - договор купли-продажи <номер>.

Вместе с тем представленные сведения не отражают полные реквизиты документа, подтверждающего право собственности, указаны лишь дата либо номер правоустанавливающего документа, в связи с чем данные бюллетени обоснованно не были учтены при подсчете голосов. Право собственности на жилые помещения <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>23 зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в решениях собственников помещений МКД <номер> надлежало указать сведения о документе, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на помещение. Как указано выше, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания, которому надлежало проверить наличие необходимых для заполнения сведений.

Доводы административного истца о том, что Службой не были сделаны запросы о документах, подтверждающих право собственности, для внесения дополнительных сведений с записью «исправленному верить», суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность у органа, осуществляющего государственный жилищный и строительный надзор, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным не учета голосов собственников <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>24 участвующих в голосовании <дата>, возложении обязанности выполнить пересчет голосов собственников при подсчете кворума общего собрания собственников помещений <адрес>, не имеется.

Как указано выше, Службой установлено, что решение собрания собственников от <дата> принято при наличии необходимого кворума, ООО УК «Вертикаль» включено в реестр лицензий и приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом с <дата>. Не учет голосов собственников <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>25 не повлиял на наличие кворума общего собрания собственников жилья от <дата>.

Доводы административного истца о том, что <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>26 оказались отстранены от участия в управлении многоквартирным домом несостоятельны. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. собственникам помещений <адрес>: <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>27

Требование о наложении на руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ФИО>2 штрафа в порядке, предусмотренном статьей 122 КАС РФ, также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, требование административного истца основано на неверном толковании нормы права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Иркутской региональной общественной организации по защите прав собственников жилья «Общественный контроль» к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о неправомерности (ничтожности) общего собрания собственников помещений <адрес> от <дата>; признании незаконным не учёта голосов собственников при подсчете голосов собственников, участвующих в голосовании под протокол от <дата>, у которых в реестре и бланке для голосования записан только номер правоустанавливающего документа о собственности; возложении обязанность выполнить пересчет голосов собственников при подсчете кворума общего собрания собственников помещений <адрес>, с учетом голосов всех граждан, участвующих в голосовании на этом собрании; возложении обязанности выплатить в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. собственникам помещений <адрес><адрес>: <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>28 наложении штрафа в размере 30 000 руб. на руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ФИО>2 в соответствии со статьей 122 КАС РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, 11 марта 2022 года.

Судья М.С. Шопик