Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Лашко Н.В., ЯГОСП УФССП России по РС (Я), УФССП по РС (Я) об оспаривании бездействий,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований, указывая, что 20.03.2019 г. в Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ЯГОСП УФССП) по Республике Саха (Якутия) предъявлялся исполнительный лист в отношении должника Арутюнян М.А. 26.04.2019 года возбуждено исполнительное производство №. Незаконность бездействия заключается в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Лашко Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Лашко Н.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2019г. по 06.02.2020 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2019г. по 06.02.2020 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20.03.2019г. по 06.02.2020 г.

В суд представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в суд не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Лашко Н.В. и представитель ЯГОСП УФССП России по РС (Я), надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, при этом в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением копий исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Арутюнян М.А., также будучи надлежаще извещенным судом, в суд не явился, извещен, ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя УФССП РФ по РС(Я) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП РФ по РС(Я) по доверенности Решетникова Н.Ю. административный иск не признала, пояснив, что бездействия судебного пристава-исполнителя не было, что подтверждается копиями исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Лашко Н.В. действовала в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37028/19/14037-ИП.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а так же направлены запросы в банки и кредитные учреждения. В целях выявления за должниками движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы г. Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, УФРС, ГИМС г. Якутска, а также направлены запросы в банки г. Якутск.

Согласно ответам с банков АО ОТП Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО КБ « Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у должника выявлены расчетные счета.

27.09.2019 г.. 20.07.2019 г., 06.09.2019 г. в соответствии со ст. ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации и направлен в АО ОТП Банк, ПАО «Сбербанк», ПАО КБ « Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

19.08.2019 г. на основании поступившего ответа на запрос судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы, которое было направлено в ООО «Честное охранное предприятие «Ратник».

После передачи 14.01.2020 г. исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ивановой В.А. судебному приставу-исполнителю Лашко Н.В., 31.01.2020 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На отправленные ранее запросы в отношении должника, ГИБДД МВД РОССИИ, к операторам сотовой связи, банки г. Якутска, а также ГИМС МЧС РОССИИ, положительных ответов нет.

21.02.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

21.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы, которое было направлено в ООО «Честное охранное предприятие «Ратник».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке принадлежащих должнику и наложению ареста на денежные средства, данные постановления своевременно были направлены в банки и кредитные организации г. Якутска, направлен запрос ГИБДД по РС (Я), а так же в УФРС по РС (Я), для получения сведений о зарегистрированном недвижимом и движимом имуществе на имя должника-организации, систематически направлялись запросы в банки, а так же запросы к операторам сотовой связи, обращено взыскание с заработной платы.

Согласно полученных ответов, иных счетов и вкладов не обнаружено, в РЭО ГИБДД транспортного средства на праве собственности за должником не зарегистрировано, неоднократно совершались выезда по адресу, указанному в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

С учетом представленных доказательств, судом установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскания.

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении должника Арутюнян М.А. проводились мероприятия по исполнению решения суда.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банках и иных кредитных учреждениях, данные постановления своевременно были направлены в банки и кредитные организации г. Якутска, направлен запрос ГИБДД по РС (Я) для получения сведений о зарегистрированном недвижимом и движимом имуществе на имя должника-организации, систематически направлялись запросы в банки, а также запросы к операторам сотовой связи, обращено взыскание с заработной платы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках волнительного производства, поскольку сам по себе факт неисполнения исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника Арутюнян М.А. оказались безрезультатными. При этом не возможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Административным истцом суду не представлены доказательства осуществления деятельности должником, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий другое.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем данное право не реализовано.

Таким образом, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, также административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Лашко Н.В., ЯГОСП УФССП России по РС (Я), УФССП по РС (Я) об оспаривании бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 12.03.2020 года