Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании предписания органа государственного контроля незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании предписания органа государственного контроля незаконным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номеров №, площадью 1 777 кв.м., расположенного в (адрес), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

27.05.19г., на основании распоряжения от 17.05.19г. № заместителем государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель, заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель была проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке истца.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от 28.05.19г., которым были установлены нарушения земельного законодательства в части наличия дополнительных участков площадью 50 кв.м. и 150 кв.м., используемых истцом без правоустанавливающих документов (в указанной части акт проверки не оспаривается), а также указано об использовании истцом земельного участка площадью 234,9 кв.м. в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ для размещения дома рыбака и бани рыбака, которые, по мнению ответчика, не относятся к рыбохозяйственным сооружениям и постройкам, необходимым для осуществления рыболовства, размещение таких объектов относится к разрешенному виду использования – охота и рыбалка, отдых.

На основании акта проверки 28.05.19г. ответчик выдал истцу предписание об устранении выявленного нарушения. Истцу предписано использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, разрешенный вид использования в правоустанавливающих документах привести в соответствие с фактическим использованием.

Данное нарушение необходимо устранить в срок до 22.11.19г., информацию об устранении представить предписания представить заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа.

Истец считает, что акт проверки соблюдения земельного законодательства в части установления факта нарушения истцом положений ст.42 Земельного кодекса РФ и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства являются незаконными, на истца незаконно возложены обязанности по исполнению предписания.

Истец указывает на то, что ответчику было известно о Решении собрания депутатов Миасского городского округа № от 22.06.18г. «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского окргуа о 25.11.11г. № «Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта «г. Миасс» применительно к территории поселка «Верхний Атлян» и Решении Миасского собрания депутатов Миасского городского округа № от 22.06.18г. «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.11г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» применительно к территории поселка Верхний Атлян», которыми были утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки и откорректирована черта населенного пункта поселка Верхний Атлян, в границы которого был включен земельный участок, принадлежащий истцу.

При этом административный ответчик указал, что в ЕГРН на момент проверки, соответствующие изменения не были внесены.

Считает, что в силу ст.8 закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» указанными решениями Собрания депутатов земельный участок истца был переведен в категорию земель населенных пунктов.

Невнесение соответствующих изменений в ЕГРН не имеет правового значения, поскольку категория земельного участка устанавливается Собранием депутатов, а не органом, который ведет реестр недвижимости.

Считает, что изменение категории земельного участка не было учтено ответчиком, участок используется в соответствии с категорией земель, относящихся к населенным пунктам.

Кроме того, объекты недвижимости, возведенные на его участке, построены в соответствии с разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которые выданы в установленном законом порядке в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией Миасса.

Считает, что получение указанных разрешений, выданных органом местного самоуправления, свидетельствует об использовании земельного участка по назначению.

Просит признать незаконными акт проверки соблюдения земельного законодательства № от 28.05.19г. в части нецелевого использования земельного участка и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.05.19г., вынесенное указанным должностным лицом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что категория земельного участка была изменена на основании вышеупомянутых решений. Органами местного самоуправления Миасса принимаются меры для устранения выявленных замечаний с целью регистрации изменений черты населенного пункта в Росреестре.

Кроме того, пояснил, что все собственники участков, расположенных вокруг искусственного водоема (обводненного карьера), объединились для создания условий по целевому использованию земельного участка, а именно определили юридическое лицо, которое занималось зарыблением водоема, также определили юридическое лицо, которое осуществляет охрану земель и водоема и следит за порядком, выбрали управляющую компанию. Все указанные мероприятия оплачиваются за счет средств собственников.

Так, на зарыбление водоема было затрачено около двух миллионов рублей, также была произведена очистка водоема и его берегов, организована любительская рыбная ловля, как с берега, так и с лодок, имеются места для отдыха рыбаков и баня для рыбаков, имеются сооружения для разведения мальков, для копчения рыбы. Считает, что использует земельный участок по целевому назначению.

По ходатайству истца в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Миасского городского округа, Собрание депутатов Миасского городского округа (л.д.35-39).

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 15.03.18г. (л.д. 24), считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом земельный участок используется по назначению, предписание же обвиняет истца в нарушении земельного законодательства и возлагает на него незаконную обязанность устранить нарушения, которых нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.01.19г. (л.д. 161), в судебном заседании считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск (л.д.202-208,211-215).

Полагает, что дом рыбака и баня рыбака не могут быть отнесены к рыбохозяйственным сооружениям и постройкам. При проведении проверки истцом не были представлены документы, подтверждающие использование участка по назначению. Дом рыбака и баня рыбака не осматривались изнутри, поскольку целью проверки было использование земельного участка.

Не смогла пояснить используется ли истцом остальной участок по назначению.

Считает, что отсутствие регистрации в Росреестре изменений границ населенного пункта поселка Верхний Атлян свидетельствует о том, что категория земельного участка истца не была изменена.

Также указала, что акт проверки не содержит предписания властно-распорядительного характера, поэтому не может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области– Жарков А.Е., действующий на основании доверенности от 18.02.19г. (л.д. 209), в судебном заседании считает, что предписание права истца не нарушает, поскольку предписывает ему использовать земельный участок по назначению.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Миасского городского округа – ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.03.19г. (л.д. 169-170), в судебном заседании подтвердила, что решением Совета депутатов была изменена граница населенного пункта Верхний Атлян, однако, Росреестр отказал в регистрации таких изменений, в связи с чем, был согласован новый Генеральный план. Ведутся работы по включению земельных участков, расположенных вокруг водоема Косой пласт в состав земель поселка Верхний Атлян, поддержала доводы, изложенные в письменном мнении по иску (л.д.171-172).

Также пояснила, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию дома рыбака и бани рыбака, расположенных на участке истца, было выдано Администрацией г. Миасса.

Представитель заинтересованного лица – Собрания депутатов Миасского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлены обстоятельства, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5, 9, 10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.15г. № 486, предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, требований законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Должностные лица указанной службы имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом, а также выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:0924001:50, площадью 1 777 кв.м., расположенного в (адрес), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 33,34).

Суду представлены материалы внеплановой проверки, проведенной ответчиком на основании письма прокуратуры Челябинской области от 29.04.19г. № и распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной выездной проверки физического лица от 17.05. №.

В распоряжении указано какие действия должны совершить проверяющие, а также указан перечень документов, представление которых физическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в упомянутом перечне указан– документ, удостоверяющий личность, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд принимает во внимание, что с указанным Распоряжением истец был ознакомлен 27.05.19г. и указанные в перечне документы истцом были предоставлены, других документов должностные лица контролирующего органа не затребовали.

По результатам проверки был составлен соответствующий акт № от 28.05.19г., которым были установлены нарушения земельного законодательства в части наличия дополнительных участков площадью 50 кв.м. и 150 кв.м., используемых истцом без правоустанавливающих документов (в указанной части акт проверки не оспаривается), а также указано об использовании истцом земельного участка площадью 234,9 кв.м. в нарушение требований ст.42 Земельного кодекса РФ для размещения дома рыбака и бани рыбака, которые, не относятся к рыбохозяйственным сооружениям и постройкам, необходимым для осуществления рыболовства, размещение таких объектов относится к разрешенному виду использования – охота и рыбалка, отдых. Также при проведении проверки установлено, что Решением Миасского собрания депутатов №, № от 22.06.18г. внесены изменения в черту наследного пункта г. Миасс применительно к территории п.Верхний Атлян. В настоящее время изменения в ЕГРП не внесены (л.д.111-115).

Данное нарушение необходимо устранить в срок до 22.11.19г., информацию об устранении представить заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа (л.д.116-117).

Также судом установлено, что Решением собрания депутатов Миасского городского округа № от 22.06.18г. «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.11г. № «Об утверждении Генерального плана Миасского городского округа и о корректировке черты населенного пункта «г. Миасс» применительно к территории поселка «Верхний Атлян» и Решением Миасского собрания депутатов Миасского городского округа № от 22.06.18г. «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.11г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» применительно к территории поселка Верхний Атлян» были утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки и откорректирована черта населенного пункта поселка Верхний Атлян, в границы которого был включен земельный участок, принадлежащий истцу (л.д. 20, 123-144).

Суд считает обоснованными доводы административного истца и его представителей о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 777, принадлежащий истцу в соответствии с указанными актами органов местного самоуправления, был включен в земли поселения, тем самым изменена его категория.

Так в силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Статьей 8 вышеуказанного Федерального закона N 172-ФЗ установлено, что включение земельных участков в границы населенного пункта является переводом земельных участков из других категорий в земли населенных пунктов.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, устанавливаемым Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение Правил землепользования и застройки городских округов (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, Правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 24, ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, правил землепользования и застройки, внесения изменений в указанные документы установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения.

Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с указанными положениями и статьями 9 и 25 Градостроительного кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания рассматриваются как форма участия населения в осуществлении местного самоуправления, с помощью, которой граждане реализуют право на осуществление местного самоуправления (ст. 3 Закона). В этом законодательном акте также предусматривается обязательность публичных слушаний при рассмотрении проектов генеральных планов (внесении в них изменений).

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей населенных пунктов проводятся в обязательном порядке.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п. 1, 2 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится подготовка документов территориального планирования, в том числе проекта генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки в объемах и в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что подготовка проекта генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения и предполагают установленную законом обязательную процедуру.

Как усматривается из текста решения Собрания депутатов Миасского городского округа № от 22.06.18г. вся вышеуказанная процедура была соблюдена при внесении изменений в Генеральный план Миасского городского округа.

Суд приходит к выводу о том, что решение об изменении категории земельного участка истца была принято в установленном законом порядке.

Между тем, доводы представителя Росреестра о том, что изменение категории земельного участка будет произведено только после регистрации изменений черты населенного пункта в Росреестре, суд считает также обоснованными.

Действительно, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.04г. № перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о категории земель или земельных участков.

Суду представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.12.18г., направленное в адрес Председателя Собрания депутатов Миасского городского округа, из которого усматривается, что имеются препятствия для внесения в ЕГРН сведений о границах населенного пункта Верхний Атлян, которые по существу выражаются в наличии пересечений земельного участка с кадастровым номером № с другими земельными участками (кадастровые номера участков перечислены) (л.д.54-56).

Суд принимает во внимание, что в адрес Собрания депутатов Миасского городского округа прокурором г. Миасса 23.04.19г. был направлен протест №, которым Собранию депутатов указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством решения № от 22.06.18г., устранив пересечение границ земельных участков (л.д.27-28).

Как пояснила представитель Администрации Миасского городского округа в судебном заседании, указанные в протесте нарушения не устранены.

Суд приходит к выводу о том, что регистрация изменения категории земельного участка не была произведена не по вине истца.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ответчика сведений о том, что спорный земельный участок когда-либо использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения и на нем находились рыбохозяйственные сооружения, а истец ухудшил состояние участка, наличия решения органа местного самоуправления об изменении границы населенного пункта п. Верхний Атлян и включении участка истца в земли населенного пункта, орган государственного контроля должен был принять во внимание указанные обстоятельства.

Необходимость учета указанного обстоятельства подтверждается и пояснениями представителя Администрации Миасского городского округа в судебном заседании о том, что Администрацией и Собранием депутатов принимаются меры для устранения замечаний и регистрации изменений границ п.Верхний Атлян в Росреестре, то есть, решение органов местного самоуправления будет исполнено, следовательно, земельный участок истца будет относиться к категории земель населенного пункта.

Также обоснованными суд считает доводы истца и его представителей о том, что соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство; п. 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагают, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.

Суд считает, что при строительстве спорных строений разрешение на строительство дома рыбака и бани рыбака было получено в установленном законом порядке 17.08.15г. за №, подписано главой администрации Миасского городского округа. Также в установленном порядке прежнему собственнику земельного участка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 12.10.15г. № (л.д.21,22).

Суд считает, что выдачей указанных документов орган местного самоуправления подтвердил законность указанных построек, следовательно, их соответствие назначению земельного участка.

Доводы представителей ответчика о том, что дом рыбака и баня рыбака не могут быть отнесены к рыбохозяйственным сооружениям и постройкам, необходимым для осуществления рыболовства, суд считает необоснованными, поскольку перечень указанных объектов, установленный в законодательных актах, не является закрытым.

Суд считает, что спорные строения с учетом вида водоема (обводненный карьер), с учетом нахождения земельного участка в собственности физического лица, который не является предпринимателем в области рыбного хозяйства, учитывая, что указанный карьер находится в собственности нескольких физических лиц и не может использоваться одним истцом по назначению, могут быть отнесены к постройкам, необходимым для осуществления рыбоводства.

Суд учитывает, что ст.16, ст. 24 федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено осуществление гражданами и юридическими лицами нескольких видов рыболовства, в том числе, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство.

Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

Суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления собственниками земельных участков (включая истца) указанного водоема для разведения рыбы, организации любительской ловли, а именно протокол собрания участников соглашения поселка «***» от 21.06.14г., на котором по вопросу о зарыблении водоема, катании на лодках и рыбалке было принято решение продолжить зарыбление водоема следующей рыбой – карась, карп, осетр, форель, щука, участники соглашения участвуют в расходах на зарыбление водоема, участникам соглашения и их гостям разрешается рыбачить на пруду на удочки и спиннинги с берега и лодок – ответственный ООО «***», ООО «***» (л.д.60-61), также представлен договор № от 26.01. 17г. заключенный между ООО «***» и ООО «***», в соответствии с которым покупатель (ООО «***») принимает товар в количестве, ассортименте согласно заявке и оплачивает по ценам, указанным в накладных, суду представлены ветеринарные свидетельства и товарные накладные, подтверждающие приобретение рыбы по указанному договору (л.д.62-73).

Доводы представителей ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие не означает, что водоем не был зарыблен и рыбы в нем не водится, доказательств, подтверждающих отсутствие рыбы в водоеме, ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что ими осуществлялась проверка целевого использования только земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку земельный участок прилегает к водоему и не может использоваться отдельно от него для осуществления рыбохозяйственной деятельности.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что он участвовал в благоустройстве территории вокруг водоема, в очистке самого водоема, о нахождении на территории садков для разведения рыбы, мест для рыбалки с берега, что подтверждается фотографиями водоема до продажи его в собственность физических лиц и после покупки (л.д. 145-166).

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, было установлено, что согласно пояснительной записки к заключению «Определение генезиса водоема «Косой пласт» в бассейне реки Атлян в границах Миасского городского округа №, составленному ООО «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» объектом фонда водных ресурсов указанный водоем не является, не является он и природным водным объектом, происхождение его техногенное. Карьер находится за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Атлян.

Упомянутым решением суда было отказано в удовлетворении иска Администрации Миасского городского округа к собственникам земельных участок карьера «Косой пласт» о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, применении последствий недействительности сделок и возврате указанных земельных участков в собственность Администрации (л.д.74-92).

Доводы ответчика о том, что предписанием права истца не нарушаются, суд считает незаконными, поскольку предписание обязывает истца использовать земельный участок по назначению, устанавливая использование части земельного участка площадью 234,9 кв.м. не по целевому назначению.

Из текста предписания следует, что государственный орган ссылается на нарушения истцом ст.ст. 7, 42 ЗК РФ и закона «Об аквакультуре (рыболовстве)…»,

Между тем, указанные статьи Земельного кодекса РФ содержат общие нормы о том, что собственники земельных участков обязаны использовать их по целевому назначению, а закон «Об аквакультуре» устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области. Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в области аквакультуры не представлено, классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, не подтверждают какого-либо законодательного запрета на строительство собственником земельного участка построек, связанных с осуществлением соответствующей деятельности,

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителей о том, что из предписания невозможно установить какие конкретно нормы и правила нарушил истец.

Ссылаясь на то, что к рыбоводной инфраструктуре относятся здания, строения, сооружения, являющиеся объектами капитального строительства, размещенные на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемые для целей аквакультуры (рыбоводства), ответчик в предписании не указывает по каким критериям капитальные строения, возведенные на участке истца (дом рыбака и баня рыбака) не могут быть отнесены к объектам, используемым для целей рыбоводства и рыболовства.

Суждения представителей ответчика об относимости указанных объектов к гостиницам и домам отдыха носят субъективный характер, доказательствами не подтверждены.

Истец пояснил в судебном заседании, что указанные строения используются им для организации рыбалки (в том числе хранения необходимых приспособлений, лодок, для переработки пойманной рыбы) и рыбоводства.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должен выполнить истец.

Предписание содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенные истцом нарушения. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить истец с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку при указанных недостатках оно является неисполнимым.

Суд принимает во внимание, что доказательств существования на указанном земельном участке ранее каких-либо рыбохозяйственных сооружений, не представлено, таких сооружений не имелось, что следует из договора купли-продажи, заключенного между Администрацией Миасса и первоначальным собственником участка ФИО9, в котором указано на отсутствие на участке объектов недвижимости (л.д.173-175). Суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено ухудшение состояния земельного участка, наоборот, его состояние улучшилось, участок используется по назначению, учитывая особенности его статуса.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 62 КАС именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие правомерность принятого предписания. Таких доказательств суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что, выездная проверка была проведена за 30 минут, вся проверка проводилась в течение 3-х дней (учитывая время необходимое для получения сведений из кадастровой палаты).

Суд приходит к выводу о том, что предписание Управления Росреестра по Челябинской области об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от 28.05.19 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, в отношении ФИО1, следует признать незаконным

Вместе с тем суд считает, что производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 28 мая 2019 г. следует прекратить, поскольку суд считает, что указанный акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности ФИО1., а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Управления Росреестра по Челябинской области и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение (акт), являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 05.19 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, в отношении ФИО1, производство по иску ФИО1 в части требования о признании незаконным акта проверки Управления Росреестра от № от 28.05.19г соблюдения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконными акта Управления Росреестра по Челябинской области проверки № от 28.05.19г соблюдения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, предписания Управления Росреестра по Челябинской области от 28.05. 19г. в адрес ФИО1 об устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ от 28 05.19 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по иску ФИО1 в части требования о признании незаконным акта проверки Управления Росреестра от № 163 от 28.05.19г соблюдения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий :