Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО5 РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности передать исполнительное производство по месту регистрации должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО5 РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности передать исполнительное производство по месту регистрации должника в подведомственность Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы.

В обоснование административного иска указано, что ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденного в Курчатовском РОСП г. Челябинска. В связи с тем, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о передаче исполнительного производства по месту своего жительства, однако, ответчиком исполнительное производство передано не было, чем нарушено его право.

В судебное заседание административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указывая, что административный истец фактически проживает в г. Уфе по месту регистрации, имущества на территории г. Челябинска у него не имеется, в связи с чем исполнительное производство подлежит передаче по подведомственности в Демское подразделение судебных приставов г. Уфы.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку осуществляемые действия судебным приставом-исполнителем соответствуют закону, отсутствует совокупность условий для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, считает, что ФИО4 фактически по месту регистрации не проживает, действия судебных приставов являются законными, должник действует недобросовестно, отсутствуют основании для передачи исполнительного производства в г. Уфу.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов после установления местонахождения должника, его имущества.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных при-ставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника и выполнен весь комплекс мер направленных на установление имущества должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска 25 декабря 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств в размере 1227264 рублей 64 коп., на основании исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство возбуждено в подразделении службы судебных приставов по месту жительства ФИО4

Из материалов дела следует, что с 01 октября 2020 г. ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>л.д. 83 том 1).

09 февраля 2021 г. представителем ФИО4 – ФИО1, действующим на основании доверенности от 02.10.2020 года, было подано заявление о передаче исполнительного производства №-ИП в Демский РОСП г. Уфы для совершения исполнительных действий по месту жительства должника.(л.д.103-106 том 1).

В удовлетворении ходатайства от 25 февраля 2021 года отказано, судебным приставов – исполнителем ФИО2 указано, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделения после установления фактического места жительства. На момент принятия решения доказательств из Демского РОСП г. Уфы о фактическом месте проживании не поступило (л.д. 96 том 1).

22 марта 2021 года по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска установлено, что транспортное средство <данные изъяты> VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011 года выпуска является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО10 с определением долей равными (л.д. 49-56 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 13.02.2020 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011 года выпуска, зарегистрировано за ФИО11, который проживает и зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 202 том 1). Доказательств, что транспортное средство находиться вне г. Челябинска суду не представлено.

СК «ВСК» (АО) предоставлены сведения о том, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение всех действий по распоряжению, регистрации транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, цвет черный, гос. номер №, 2011года выпуска, то есть аресту подвергнуто имущество находящееся на территории г. Челябинска (л.д. 8 том 1).

На личном приеме ФИО4 пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя деятельности не ведет, транспортное средство принадлежит супруге, при выходе на адрес регистрации должника установлено, что по данному адресу не живет.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 127, дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что по указанному адресу проживает молодая семья, со слов дежурного парковки по указанному выше адресу транспортное средство ставится на стоянку ФИО4 регулярно, оплачивает стоянку также он.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя совершен выход по адресу: <...> ( автомоечный комплекс), со слов сотрудницы ФИО4 является управляющим (л.д. 153-154).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО4 внесены денежные средства в размере 2 350 руб., на депозит Курчатовского РОСП: 15 июля 2020 года 470 руб., 28 мая 2020 года- 470 руб., 17 апреля 2020 года -470 руб., 11 марта 2020 года -470 руб., 18 февраля 2020 года - 470 руб. По состоянию на 19 ноября 2020 года остаток задолженности составляет 1 097 825 руб. 60 коп.

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Демское РОСП г. Уфы (л.д. 27 том 1). 08 апреля 2021 г. Управлением ФССП России по Челябинской области исполнительное производство возвращено в производство Курчатовского РОСП г. Челябинска для проведения полного комплекса мер принудительного исполнения (л.д. 38 том 1).

В период нахождения производства в Курчатовском РОСП г. Челябинска судебным приставом ФИО2 истребованы сведения о передвижении транспортного средства (л.д. 57 том 1).

Административный истец, заявляя требования о передаче исполнительного производства в Демское РОСП г. Уфы от 06 апреля 2021 года, ссылается на нарушение его права как должника, поскольку его имущество находится в г. Уфе (л.д. 60-63 том 1). Вместе с тем указанный довод о нарушении прав ФИО4 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств наличия имущества должника подведомственной Демскому РОСП г. Уфы суду не представлено, напротив, опровергается материалами исполнительного производства.

Так, жилое помещение в г. Уфе по месту регистрации ФИО4 не принадлежит ни ему, ни членам его семьи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 12.05.2021 года. Доказательств наличия движимого, недвижимого имущества, находящегося в Республики Башкортостан, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства подано ФИО4 в Курчатовское РОСП г. Челябинска в феврале 2020 г., апреле 2021 года в период когда судебным приставом-исполнителем не было в полном объеме установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. В силу вышеуказанных положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов только при условии отсутствия имущества на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, то есть в Курчатовском районе г. Челябинска, при этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии имущества должника на территории г. Уфы.

Вместе с тем за период регистрации административного истца в г. Уфа, осуществления деятельности в г. Уфа, владения имуществом, находящегося в г. Уфе по утверждениям истца, ФИО4 погашение задолженности перед взыскателем не производил.

Административным истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для него как должника и нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в части не передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, удовлетворению не подлежит, поскольку данные обстоятельства к нарушению прав должника не привело.

Судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска было направлено должнику сообщение об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в Демское РОСП г. Уфы 28 февраля 2020 г. При этом в суд с настоящим административным иском ФИО4 обратился лишь 15 апреля 2021 г.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя с пропуском срока на подачу иска, установленного КАС РФ, в ходе судебного разбирательства о восстановлении срока на заявлял, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил.

Учитывая, что административным ответчиком не выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству, при условии исполнения которого законодатель допускает передачу исполнительного производства в другое подразделение, а также то, что не доказано нарушение прав должника ФИО4 и наличие препятствий со стороны административных ответчиков прав ФИО4 исполнить судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска в части не передачи исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Суд считает, что по настоящему делу не установлено как наличия со стороны судебного пристава признаков не соответствия требованиям действующего законодательства, так и не установлено оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе исполнительного производства за период нахождения в Курчатовском РОСП г. Челябинска не было совершено никаких исполнительных действий, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав должника. Напротив, судебное решение исполнено в небольшой части.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО5 РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконными, о возложении обязанности на административного ответчика передать исполнительное производство по месту регистрации должника в подведомственность Демского районного отделения судебных приставов г. Уфы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.