Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Яцеленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Морозова Кирилла Олеговича к секретарю судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Максимовой Алине Петровне о признании бездействия и указание недостоверной информации незаконными,

у с т а н о в и л:

Морозов К.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия секретаря судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Максимовой А.П., выразившегося в не направлении ответа на запрос в установленный законом срок, а также указание им в ответе на запрос недостоверной информации о деятельности суда.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом к мировому судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула, запрос был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, однако ответ на него был направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом 30-дневного срока. Бездействие Максимовой А.П. препятствует ему реализации его права на доступ к информации о деятельности судов.

Кроме того, из ответа на запрос следует что на судебном участке №6 Октябрьского района г.Барнаула административный материал под номером № не рассматривался, постановление с таким номером не выносилось, что противоречит информации предоставленной ему УМВД России по г.Барнаулу. Информация предоставленная секретарем судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Максимовой А.П. является недостоверной, что нарушает право истца на получение доступа к информации о деятельности судов.

В судебное заседание истец, ответчик Максимова А.П., представитель соответчика Управления юстиции Алтайского края не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ответчиков поступили письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов К.О. в электронной форме обратился с запросом к мировому судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула о предоставлении ему информации о деле об административном правонарушении №М, рассмотренном мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ такая информация была предоставлена Морозову К.О. в виде ответа на запрос, подписанного и.о.мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула, из которого следует, что дело под номером № по ст.20.21 КоАП РФ не зарегистрировано, на судебном участке №6 Октябрьского района г.Барнаула рассмотрено дело под номером № в отношении М. по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены общие требования к срокам рассмотрения поступивших в государственные органы обращений – в течение 30 дней.

Право граждан на доступ к информации о деятельности судов предусмотрено положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласно положениям ст.18 которого запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.4 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Алтайского края, утвержденной приказом Управления юстиции Алтайского края от 10.04.2020г. №147, рассмотрение обращений граждан осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ, Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010г. №229.

Согласно п.3.1 Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления регистрация и обработка поступающих в суд электронных документов осуществляется ответственными лицами на специально оборудованном автоматизированном рабочем месте в порядке и сроки, установленные нормативными документами, регулирующими судебное делопроизводство, вопросы деятельности судов.

Ответственное лицо, принимающее электронный документ, обязано проверить его на соответствие пунктам 2.4, 2.5 настоящего Положения и передать его председателю суда или уполномоченному им лицу для определения исполнителя. (п.3.2.4).

Передача электронного документа исполнителям осуществляется с использованием специальных программных средств (п.3.2.5).

После определения председателем суда или лицом, им уполномоченным, исполнителя электронного документа ответственное лицо ставит отметку об исполнителе в электронной регистрационной карточке электронного документа и передает его на исполнение в электронном виде или на бумажном носителе (п.3.2.6).

Как следует из представленного ответчиком запроса Морозова К.О., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей наложена резолюция о необходимости проверки полномочий, поднятии дела. Иных поручений мировым судьей не отдано, исполнитель не определен.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного Положения "ответственное лицо" - работник аппарата суда (в том числе приемной суда), наделенный полномочиями по приему, регистрации и обработке электронных документов; "исполнитель" - работник аппарата суда, ответственный за исполнение электронного документа.

Приказом Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№-л Максимова А.П. назначена на старшую должность государственной гражданской службы Алтайского края категории «специалисты» секретарем судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Максимова А.П. является лицом, ответственным за своевременную регистрацию и обработку поступающих на судебный участок №6 Октябрьского района г.Барнаула документов.

Несмотря на то, что ответчик Максимова А.П. является ответственным лицом в чьи полномочия входит прием, регистрация и обработка электронных документов, данное обстоятельство не переводит ее автоматически в разряд исполнителя.

Доказательств того, что Максимова А.П. ДД.ММ.ГГГГ была определена в качестве исполнителя запроса суду не представлено.

Согласно электронной регистрационной карточке электронного документа, представленной ответчиком, исполнителем указана К., данных об ином исполнителе указанная карточка не содержит.

Повторно запрос Морозова К.О., поступивший на судебный участок №6 Октябрьского района г.Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответственным лицом Максимовой А.П. исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Д., замещавшего мирового судью К., последним Максимовой А.П. было дано поручение дать ответ, что было осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, подписанный Д., и в этот же день направлен Максимовой А.П. истцу Морозову К.О.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного бездействия ответчика Максимовой А.П. в нарушении сроков направления ответа на запрос Морозова К.О., в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.7.14 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Алтайского края по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПИ "АМИРС" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: "5" - дела об административных правонарушениях.

Номер производства по уголовному, гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении или материалу включает соответствующий индекс, порядковый номер по картотеке судебного делопроизводства ПИ "АМИРС" (учетно-статистической карточке или регистрационному журналу) и текущий год, который указывается через дробь. Например, № - уголовное дело, принятое к производству в 2020 году (п.7.15 Инструкции).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Морозова К.О. следует, что дело под номером № на судебном участке №6 Октябрьского района г.Барнаула не зарегистрировано, что согласуется с вышеуказанными пунктами инструкции, согласно которым порядковый номер производства по делу об административном правонарушении содержит только цифры и не содержит буквы.

Таким образом, факт предоставления истцу ответчиком недостоверной информации ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства также не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Морозову Кириллу Олеговичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.