Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; решения о депортации, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что был осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 01.12.2017 подлежал освобождению по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

16.10.2017 в отношении него, являющегося лицом без гражданства, Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

30.11.2017 ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации за предела Российской Федерации.

01.12.2017 ему было объявлено данное решение, и он был доставлен ГУ МВД России по Волгоградской области в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Волгоградской области в день освобождения из мест лишении свободы на срок, не превышающий 48 часов с целью выполнения решения о депортации. В дальнейшем решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.12.2017 он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Волгоградской области по 04.05.2018.

Обстоятельствами, явившимися основанием для принятии 16.10.2017 оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, по мнению административного ответчика, факт совершения им преступления на территории Российской Федерации, а также то, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. До настоящего времени решение о депортации не исполнено.

Считает, что распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации создают препятствия к осуществлению его прав и свобод и не соответствует требованиям закона, принято без учета всех обстоятельств. Так, в Россию он приехал в несовершеннолетнем возрасте с отцом и матерью для проживания, за пределы России не выезжал. В Грузии родственников не имеет, также не имеет ни регистрации там и места постоянного проживания, гражданином Грузии не является. На территории России проживают его близкие родственники, сестра, отец, мать, которые являются гражданами РФ, зарегистрированы в .... Кроме того, его мать ФИО имеет на праве собственности долю в ..., а также .... Также у него имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают с его матерью. В связи с чем, принятые распоряжение и решение о депортации не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить распоряжение от 16.10.2017 Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение от 30.11.2017 ГУ МВД России по Волгоградской области о его депортации за предела Российской Федерации, и обязать административных ответчиком устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что незаконно содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Волгоградской области. Неверно было указано, что у него нет места жительства. В г. Волгограде проживают родители, и он всегда здесь жил, был здесь зарегистрирован. Кроме того, непонятно куда могут его депортировать, так как есть ответ, что он не является гражданином Грузии. 30.11.2017 его известили при освобождении из ИК-5, что за ним приедут из миграционной службы. О решении о депортации его должны были известить в течение 10 суток, однако данного сделано не было, сказали в день освобождения. Не стал получать решение, так как пытались вручить, когда было уже поздно по времени, рабочий день был окончен. Считает, что факт осуждения его по приговору суда за ранее совершенное преступление сам по себе при отсутствии иных доказательств не может являться достаточным подтверждением нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, считает, что они подлежат удовлетворению. Пояснила, что имеющиеся в отношении него распоряжения от 16.10.2017 и решения о депортации от 30.11.2017 не получал. Решение от 30.11.2017 о депортации пытались вручить ему в день его освобождения 01.12.2017. Просила учесть, что ФИО1 не является гражданином Грузии, там у него нет ни родственников, ни места жительства. В связи с чем, на территории РФ он находится законно, переехал сюда вместе с родителями, учился здесь, получил права на управления транспортными средствами. У его матери имеется в собственности жилые помещения, также у него есть несовершеннолетние дети. Несколько раз он обращался для получения гражданства РФ, однако ему было отказано устно, и он в силу не знания закона, не обжаловал действия, кроме того какого-либо решения ему не выдавали. Просила учесть положения Конституции РФ, которая охраняет право на семейную жизнь.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что из представленных в материалы дела документов следует, что о принятых в отношении ФИО1 решениях о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и о депортации последнему стало известно 29.11.2017 и 01.12.2017, соответственно, о чем свидетельствуют акты об отказе в получении и ознакомлении с данными решениями. Административное исковое заявление подано ФИО1 в Центральный районный суд г. Волгограда 10.05.2018, то есть с пропуском установленного КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением по данной категории дел. Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с соответствующим административным иском в установленный законом трёхмесячный срок ФИО1 не приводит, о восстановлении срока не просит.

Кроме того, вынесение решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, безусловно влечет принятие решения о депортации данного иностранного гражданина, исполнение которого конечной целью имеет препровождение за пределы территории Российской Федерации лица, чье нахождение на ее территории признано нежелательным.

В этой связи, действия ГУ МВД России по Волгоградской области отвечают требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными. Также указала на отсутствие оснований для признания незаконным распоряжения от 16.10.2017 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковые требования ФИО1, в удовлетворении которых просил отказать. В данных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствии представителя в связи с невозможностью присутствия его в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом без гражданства, уроженец Грузинской ССР, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2015 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и был приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.10.2017 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №...-рн, согласно которому пребывание (проживание) в Российской Федерации Джалилова М.юА. оглы, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным.

30.11.2017 УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение о депортации лица без гражданства ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смысл ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленным материалам, 29.11.2017 ФИО1

ознакомиться с распоряжением от 16.10.2017 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и получить его копию отказался, о чем сотрудниками ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области» был составлен акт.

30.11.2017 ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, а также 30.11.2017 вынесено решение о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограда в день освобождения из места лишения свободы на срок, не превышающий 48 часов, с целью исполнения решения о депортации.

01.12.2017 ФИО1 отказался ознакомиться с решением о депортации и получить его копию, о чем 01.12.2017 главным специалистом-экспертом отделения по вопросам административного выдворения, депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 был составлен соответствующий акт.

Кроме того, самим истцом ФИО1 указано в исковом заявлении о том, что ему стало известно о решении о депортации 01.12.2017, то есть в день своего освобождения, а не в день принятия данного решения, чем он был возмущен и в связи с поздней попыткой вручения ему решения о депортации, отказался его получать. Данные обстоятельства также подтвердил и в судебном заседании, обратив внимание на то, что решение пытались вручить уже после рабочего дня.

У суда не имеется оснований не доверять представленным актам как от 29.11.2017 об отказе в ознакомлении и получении распоряжения от 16.10.2017, так и от 01.12.2017 об отказе в ознакомлении и в получении решения о депортации от 30.11.2017.

Суд учитывает, что с рассматриваемым административным иском об оспаривании распоряжением Министерства юстиции РФ от 16.10.2018. № 4823-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации от 30.11.2017 ФИО1 обратился в суд только 10.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 месяцев.

Судом установлено, что о нарушении своих прав и свобод ФИО1 достоверно стало известно 29.11.2017, 01.12.2017 при уведомлении его о принятом Министерством юстиции Российской Федерации распоряжении о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 16.10.2017, и принятом решении о депортации от 30.11.2017.

Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

Также суд считает необходимым отметить, что нахождение ФИО1 в Центре временного содержания не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, данное не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №...-рн от 16.10.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения о депортации от 30.11.2017 и считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока.

Пропуск истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №...-рн от 16.10.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения о депортации от 30.11.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу также не установлено правовых оснований к признанию обоснованными требований административного иска об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №...-рн от 16.10.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения о депортации от 30.11.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

Как уже указывалось выше, ФИО1, являясь лицом без гражданства, уроженцем Грузинской ССР, во время пребывания на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которой был осужден 03.06.2015 Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относятся лица, имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 № 171.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно п. 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании представления ФСИН России 16.10.2017 Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1.

30.11.2017 года ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1 принято решение о его депортации из Российской Федерации.

01.12.2017 года он был освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, в этот же день помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду на срок 48 часов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Волгограду на 90 дней, то есть по 05 августа 2018 включительно.

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства и вышеприведенные положения федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, поскольку он является лицом без гражданства, осужденным за совершение в Российской Федерации тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что с учетом данных о личности административного истца создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения о депортации и исполнение процедуры депортации ФИО1 напрямую зависели от наличия решения Министерства юстиции Российской Федерации от 16.10.2017 №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, являющегося законным. В этой связи, действия ГУ МВД России по Волгоградской области отвечают требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии со стороны ФИО1 угрозы Российскому обществу или государству судом отклоняются, поскольку непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенного им преступления, как обладающего повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Вместе с тем, наличие у административного истца отца, матери, сестры и брата и двух детей, которые проживают с его матерью, проживающих на территории г. Волгограда не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина и не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В связи с чем, само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 оглы реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; решения о депортации, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд Волгограда.

Судья – Г.М. Рудых