Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3077-2016 по административному исковому заявлению К-ны н к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 г об оспаривании постановлений, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 23 сентября 2015 года судебный пристав ТГО УФССП РФ по РО, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО4 денежной суммы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебным приставом не направлялось должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении обеспечительных мер. 5 ноября 2015 года представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства и установил, что 17 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел заявление ООО «Отраслевой долговой центр» о замене взыскателя и вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о замене взыскателя. На определение от 17 февраля 2015 года ФИО4 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое было рассмотрено 30 ноября 2015 года. Определением от 30 ноября 2015 года, срок на подачу частной жалобы был восстановлен, о чем стало известно, только 17 февраля 2016 года из почтового отправления. Судебному приставу было подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 г., возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № № от 18.06.2010 г. и об отмене мер, связанных с арестом имущества, по тем основаниям что исполнительное производство было возбуждено с нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что ООО «Отраслевой долговой центр» не может являться взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № № от 18.06.2010 г. На указанные требования ответа из Таганрогского городского отдела УФССП России по РО не последовало. По мнению истца, бездействия судебного пристава являются незаконными, т.к. он до настоящего времени не отменил постановления о возбуждении исполнительно производства от 23.09.2015 г. и меры, связанные с арестом имущества. Истец полагает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не принятии мер по отмене постановления от 23.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства №№ и отмене мер, связанных с арестом имущества; отменить постановление от 23.09.201 г. о возбуждении исполнительного производства №№, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС № № и меры, связанные с арестом имущества.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель просил удовлетворить административное исковое заявление и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению административного искового заявления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

Как установлено судом, 21.09.2015 года в ТГО УФССП РФ по РО поступило заявление ООО «Отраслевой долговой центр» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 денежной суммы в пользу ОАО «Кит финанс инвестиционный банк». 17 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел заявление ООО «Отраслевой долговой центр» о замене взыскателя и вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о замене взыскателя.

23 сентября 2015 года судебным приставом – исполнителем ТГО УФССП РФ по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

25.09.2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы и требования иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по отмене постановления от 23.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства №№ и отмене мер, связанных с арестом имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о ничтожности исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного постановления, является несостоятельным, поскольку исполнительный лист серии ВС № № выдан на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-925/10, которое не оспорено и вступило в законную силу.

У службы судебных приставов отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке пункта 7 части 1 статьи 31 указанного Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что на определение от 17 февраля 2015 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое было рассмотрено 30 ноября 2015 года и срок на подачу частной жалобы был восстановлен, не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №№, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Судья пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения и обращению взыскания на денежные средства должника.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, решений, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Судья полагает, что действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемых постановлений по исполнительному производству истцу было известно еще в ноябре 2015 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением в марте 2016 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В связи с отказом в удовлетворении иска решение суда не подлежат немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К-ны н к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 г об оспаривании постановлений, бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.