Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бояркина С.А. к судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бояркин С.А.. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» в качестве права требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. по не передаче всех документов оценщику ООО «Оценка и Экспертиза»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Республики Францеву Ю.С. вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» в размере рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. находятся 12 исполнительных производств в отношении должника Бояркина С.А.. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ истец представил судебному приставу – исполнителю простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество». Срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Потребительское общество «Национальное Потребительское Общество» обязалось выплатить по векселю денежную сумму в размере 5287000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Республики Францева Ю.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - простого векселя, при этом, объектом ареста указано право требования, вместо простого векселя. Однако, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой, а не правом требования. О чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с результатами оценки и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на оценку судебный пристав-исполнитель предоставил не все документы, которые были направлены административным истом, что, по мнению административного истца, повлияло на результат оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. С отчётом об оценке истец не согласен, полагает, что оценщиком были допущены нарушения: неверно определён объект оценки; в отчете оценщик указал на рекомендательный характер отчета, что противоречит ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», об обязательном характере оценки; оценщик указал на возможность наличия скрытых факторов, которые невозможно установить визуальным осмотром и необходимости проведения технических экспертиз, что вводит в заблуждение пользователей отчета; оценщиком указаны источники информации, которые не были использованы при составлении отчета; в отчете на стр. 13 объектом оценки является простой вексель, при этом, ранее объектом оценки было право требования, что является нарушением ст. 11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; ставка доходности принята не по вкладам, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций, обоснование такого выбора отсутствует; ссылка в отчёте на страницу ФИО2 России, содержащую информацию о доходности векселей, указана по состоянию с 12.11 по 19.11, в то время как отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ; информация о ставке доходности 6,91 % страницу сайта не содержит. Расчёта среднего значения не приведено; на стр. 237 отчета отсутствует последовательность расчетов, что нарушает п.п. 5,8 ФСО-3, при таких обстоятельствах, отчет составлен с нарушениями и не может является доказательством рыночной стоимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Республики Францева Ю.С. неправомерно приняла оценку.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. - Максимова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как должника по исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Францева Ю.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнение в Устиновский РОСП <адрес> Республики, с заявлением представителя взыскателя - АО «Тинькофф ФИО2» о возбуждении исполнительного производства, поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> Республики по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бояркина С.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО2» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135402, 52 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РОСП <адрес> Республики поступило заявление Бояркина С.А., согласно которому, он просит принять и арестовать в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - простой вексель серия № на сумму 5287000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто следующее имущество: право требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО».

ДД.ММ.ГГГГ Бояркиным С.А. в адрес Устиновского РОСП <адрес> Республики, согласно поручению о представлении документов, переданы следующие документы:

- выписка из реестра векселей № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия свидетельства о регистрации юридического лица ПО «НПО»;

- заверенная копия свидетельства о постановке на учет ПО «НПО»;

- заверенная копия Устава ПО «НПО»;

- копия свидетельства о членстве №;

-копия аудиторского заключения за ДД.ММ.ГГГГ;

-копия аудиторского заключения за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия отчета о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия отчета о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия отчета об изменениях капитала за ДД.ММ.ГГГГ

- копия бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ

- копия отчета о целевом использовании средств за ДД.ММ.ГГГГ

- заверенная копия правового заключения ВГУЮ (РПА Минюста России);

- заверенная копия справки №;

- заверенная копия свидетельства Костромстата;

- заверенная копия выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия справки о стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- заверенная копия расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»;

- пояснения от ПО «НПО»;

- заверенная копия Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО»

- копия выдержки из Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Оценка и Экспертиза» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: права требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: право требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Экспертиза» составлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5287000 руб., выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество». Стоимость объекта оценки составила 1959486 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, а именно права требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО». Копии постановлений об участи в исполнительном производстве специалиста, заявок на оценку арестованного имущества и акта ареста (описи имущества) должнику вручены.

ДД.ММ.ГГГГ Бояркин С.А. обратился в Устиновский районный суд <адрес> Республики с административным иском.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о применении мер предварительной защиты удовлетворено частично, приостановлено сводное исполнительное производство №-СД в части совершения действий по обращению взыскания на простой вексель №, выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», на срок до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № №ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 022435054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»; №- ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Измайловским районным судом в пользу взыскателя АО «ФИО2»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 025011909 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ООО «АкитивБизнесКоллекшн»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва № ФС 0022433757от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО2»; №- ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в пользу взыскателя УФССП России по УР; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в пользу взыскателя УФССП России по УР.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Эксперт-Оценка». Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость векселя 5287000 руб.. В распоряжение экспертов определено предоставить материалы административного дела №а- 675/2021 по административному исковому заявлению Бояркина Станислава Александровича к судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела № направлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Эксперт-Оценка».

Почтовый конверт, содержащий копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела № вернулся ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд <адрес> Республики с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд <адрес> Республики поступил отчет об оценке рыночной стоимости № Ц-047-021, из ООО «Центр Эксперт-Оценка». Согласно отчету, стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5287000 руб..

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами в целом не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Бояркина С.А не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца и представленные ответчиком материалы исполнительного производства в отношении Бояркина С.А., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование истца о признании действий судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Бояркин С.А. обратился в Устиновский РОСП <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, согласно которому, он просит принять и арестовать в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ - простой вексель серия № на сумму 5287000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Францевой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований – 135402,52 руб. в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто следующее имущество: право требования на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО».

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся в том числе, вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, простой вексель удостоверяет право требования вексельной суммы по нему, следовательно, в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В соответствии со ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в целях настоящей главы относятся:

При таких обстоятельства, простой вексель не относится к ценным бумагам, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, а следовательно, проведение его оценки является обязательным.

Частями 1, 3, 4 ст. 82 Закона №229-ФЗ, предусмотрено, что арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом не усматривается нарушения судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст. 82 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств со стороны должника о платежеспособности векселя, а также с учетом срока выплаты по векселю не ранее 2045 года, судебным приставом – исполнителем правомерно наложен арест на право требования, для последующего назначения оценки арестованного имущества, обратное могло повлечь нарушение права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был и недействительным не признан, помимо этого постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ также должником не оспорено. Более того, административным истцом не представлено доказательств того, что указание в акте о наложении ареста (описи имущества) на предмет ареста – вексель, как на право требования, на получение денежных средств в размере 5287000 руб. на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», а не на ценную бумагу, могли повлиять на права и интересы административного истца.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве права требования, отсутствует, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по не передаче всех документов оценщику «ООО Оценка и экспертиза», о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о возложении обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное потребительское общество» в размере рыночной стоимости суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) и т.д.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Законом №229-ФЗ не регламентирована.

Частью 8 ст. 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет №П-717/2020 составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего дела отчет утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек. В связи с этим, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С. по не передаче всех документов оценщику для производства оценки, не влекут нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №П-717/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Эксперт-Оценка». Перед экспертами поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номинальная стоимость векселя 5287000 руб.. В распоряжение экспертов определено предоставить материалы административного дела №а- 675/2021 по административному исковому заявлению Бояркина С.А. к судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела №а- 675/2021 направлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Эксперт-Оценка». Почтовый конверт, содержащий копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы административного дела №а-675/2021 вернулись ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд <адрес> Республики с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, административное дело №а-675/2021 в распоряжение экспертов ООО «Центр Эксперт-Оценка» для производства экспертизы не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд <адрес> Республики поступил отчет об оценке рыночной стоимости №Ц-047-021 из ООО «Центр Эксперт-Оценка». Согласно отчету, стоимость простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ составляет 5287000 руб..

При этом, материалы отчета № Ц-047-021 содержат копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств в том числе, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Статьей 61 КАС РФ предусмотрено, что суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

При таких обстоятельствах отчет об оценке рыночной стоимости № Ц-047-021, составленный и направленный в адрес суда ООО «Центр Эксперт-Оценка», не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из состава доказательств, поскольку выполнен не в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по заказу Бояркина С.А., без исследования материалов административного дела. Более того, ООО «Центр Эксперт-Оценка» не привлечено к участию в деле, а следовательно, в соответствии со ст. 45 КАС РФ не вправе представлять доказательства.

Суд учитывает, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных исковых требований. При этом, административный истец не лишен возможности оспорить результаты оценки путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом №135-ФЗ.

Кроме того, должник не лишен права самостоятельно реализовать ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Иных оснований, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых действий (бездействия) и постановлений недействительными, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Бояркина С.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бояркина С.А. к судебному приставу – исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Францевой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Судья М.Ю. Шубин