Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Апояна А.Р. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений налоговых органов,

У С Т А Н О В И Л :

Апоян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением ИФНС России по Ленинском району г. Пензы от Дата Номер ему были доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены пени и он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы им в УФНС России по Пензенской области была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Пензенской области от Дата Номер его жалоба была оставлена без удовлетворения. С указанными решениями налоговых органов он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Апоян А.Р. обращает внимание на то, что доначиление ему НДФЛ, начисление пени и привлечение его к налоговой ответственности произошло в связи с выводом налогового органа о получении им в свое распоряжение денежных средств, перечисленных за него юридическими лицами в адрес третьих лиц.

Апоян А.Р. просит суд признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Номер , решение УФНС России по Пензенской области от Дата Номер .

Административный истец Апоян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца Апояна А.Р. – Капитанов А.И., Башкина Л.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – Решетов А.А., Строкова И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представители административного ответчика УФНС России по Пензенской области – Кирсанова Е.Н., Жидков С.А. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДАЛ» (ООО «Александровский) – Железнова С.М., действующая на основании доверенности от 18.01.2016г. № 1, в судебном заседании административный иск Апояна А.Р. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Чешские моторы» - Филимошкин П.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск Апояна А.Р. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что по соглашению сторон договоры займа ранее заключенные с Апояном А.Р. были аннулированы и заемные обязательства были оформлены с ООО «Агат», в подтверждение своих доводов приложило карточку СА.

Представитель заинтересованного лица: ООО «Спектор - Моторс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что задолженность по договорам займа, в адрес Апояна А.Р. не погашалась.

Представители заинтересованных лиц: ООО Ликеро - водочный завод «Агат», ООО «Спектор – Авто», ООО «Агат», третье лицо – Новиков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России Ленинскому району г. Пензы (далее – Инспекция) на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от Дата Номер в отношении Апояна А.Р. была проведена выездная налоговая проверка, на предмет правильности исчисления им НДФЛ за период с Дата .

По результатам выездной налоговой проверки Апояна А.Р. ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы был составлен акт налоговой проверки от Дата Номер , который направлен Апояну А.Р. заказным письмом Дата (том № 1, л.д. 107 – 174).

На основании акта налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Номер , согласно которому Апояну А.Р. был доначислен НДФЛ за Дата годы в общей сумме – Данные изъяты, начислены пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере – Данные изъяты и он был привлечен к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере – Данные изъяты (том № 1, л.д. 31 – 106).

Не согласившись с решением ИФНС России Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Номер , Апоян А.Р. обратился в УФНС России по Пензенской области, с апелляционной жалобой.

Согласно решению УФНС России по Пензенской области от Дата Номер , апелляционная жалоба Апояна А.Р. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата Номер была оставлена без удовлетворения (том № 1, л.д. 175 - 200).

Из представленных налоговыми органами в суд, материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления Апояну А.Р. НДФЛ за Дата , начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, послужил вывод налогового органа о получении им в Дата годах дохода (права требования и распоряжения денежными средствами, перечисленными за него третьими лицами).

Как указано в оспариваемом решении от Дата Номер , налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил движение денежных средств между Апояном А.Р. и организациями, имеющими к нему отношение, в результате которых Апоян А.Р., по мнению налогового органа, получил право требования и распоряжение денежные средства, не осуществляя при этом их декларирование и, соответственно, не уплачивая налог.

Из материалов дела следует, что между Апояном А.Р. (Займодавцем) и ООО «Спектр - Моторс» (Заемщиком) Дата были заключены договоры займа, согласно которым Апоян А.Р. обязался зачислить на расчетный счет ООО «Спектор – Моторс» займы, в установленном сторонами размере.

При этом, налоговым оранном в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что Апоян А.Р. ООО «Спектор – Моторс» не передавал денежные средства в займ, а все перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектор – Моторс», по указанным договорам займов производились ООО Ликеро – водочным заводом «Агат» за Апояна А.Р., всего было перечислено Данные изъяты.

Согласно договорам займа заключенным между Апоян А.Р. (Займодавцем) и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (Заемщиком) от Дата Апоян А.Р. обязался передать ООО «Объединенные пензенский водочные заводы» денежные средства в займ, при этом налоговым органом было установлено перечисление ООО Ликеро – водочным заводом «Агат» на расчетный счет ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» денежных средств (займов) за Апояна А.Р., в общей сумме - Данные изъяты.

Кроме того, налоговым оранном было установлено заключение Дата ООО Ликеро – водочный завод «Агат» (Первоначальным кредитором) с Апояном А.Р. (Новым кредитором) договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу, вытекающие из договоров займа, заключенных с ООО «Чешские моторы» (Должником), по которому Апояну А.Р. перешло право требования с ООО «Чешские моторы» денежных средств на общую сумму – Данные изъяты.

На основании договоров уступки прав (требования) кредитора другому лицу от Дата Апояну А.Р. (Новому кредитору) от ООО Ликеро – водочный завод «Агат» (Первоначального кредитора) перешло право (требования) вытекающее из договоров займа, заключенных с ООО «Агат» (Должником) на общую сумму – Данные изъяты.

Также налоговым органом было установлено перечисление ООО Ликеро – водочный завод «Агат» за Апояна А.Р. на расчетный счет ООО «Спектор – Авто» денежной суммы - Данные изъяты по договору займа Дата .; перечисление ООО «Агат» на расчетный счет ООО «Александровский» (ООО «ДАЛ») денежных средств за Апояна А.Р. в общей сумме – Данные изъяты.

В соответствии с договорами займа заключенными между Апояном А.Р. (Займодавцем) и ООО «Агат - Алко» (Заемщиком) от Дата , Апоян А.Р. обязался передать заемщику денежные средства в качестве займа.

Между тем, в рамках налоговой проверки, налоговым органом факт исполнения Апояном А.Р. обязательств по передаче займа не был установлен, в то же время установлено, что перечисление денежных средств по указанным договорам производилось за Апояна А.Р. - ООО «Агат». Всего на расчетный счет ООО «Агат - Алко» за Апояна А.Р. было перечислено - Данные изъяты.

В соответствии с договорами займа заключенными между Апояном А.Р. (Займодавцем) и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (Заемщиком) от Дата Апоян А.Р. обязался предоставить Заемщику денежные средства, но также было установлено, что он не передавал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» денежные средства в займ, а все перечисления денежных средств по договорам займов производилось за Апояна А.Р. - ООО «Агат», всего на расчетный счет было перечислено Данные изъяты.

Также, налоговым органом было установлено не соответствие задекларированного Апояном А.Р. дохода произведенным им расходам.

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.

В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

К доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, согласно статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации относятся:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок, за исключением ценных бумаг, приобретенных у контролируемой иностранной компании налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом такой иностранной компании, а также российским взаимозависимым лицом такого контролирующего лица, при условии, что доходы такой контролируемой иностранной компании от реализации указанных ценных бумаг и расходы в виде цены приобретения ценных бумаг исключаются из прибыли (убытка) этой иностранной компании на основании пункта 10 статьи 309.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что под доходом в целях налогообложения может рассматриваться установленный факт получения гражданином – физическим лицом экономической выгоды в денежной либо натуральной формах, и, как следствие право распоряжение им. В связи с чем, моментом получения дохода является именно переход денежных средств от одного лица к другому.

Возникновение у лица права требования денежных средств не подразумевает под собой получение этим лицом дохода - экономической выгоды, и в этой связи не может рассматривать как получение такового.

А поскольку обязанность по уплате налога возникает с момента непосредственного получения лицом дохода либо экономической выгоды, то соответственно и объект налогообложения (полученный доход) при наличии только права требования отсутствует.

Следует также учесть, что возникновение у гражданина права требования чего - либо, не обязывает его к реализации этого права. И как следствие не реализация гражданином возникшего у него права исключает получение этим гражданином дохода, в рамках рассматриваемых взаимоотношений.

Из решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от Дата Номер не следует в какой форме Апояном А.Р. в Дата был получен доход и возникла, ли у него экономическая выгода, в результате перечисления денежных средств ООО Ликеро – водочный завод «Агат», ООО «Агат» на расчетные счета сторонних организаций.

Таким образом, с учетом положений 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган не доказал факт получения Апояном А.Р. дохода в денежной или натуральной форме в обозначенном в оспариваемом решении размере.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты перечисления ООО Ликеро – водочный завод «Агат», ООО «Агат» денежных средств в общей сумме Данные изъяты на счет ООО Спектор – Моторс» - Данные изъяты; на счет ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - Данные изъяты; на счет ООО «Спектор – Авто» - Данные изъяты; на счет ООО «ДАЛ» - Данные изъяты; на счет ООО «Агат – Алко» - Данные изъяты и на счет ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» - Данные изъяты, во исполнение обязательств Апояна А.Р., а также получение Апояном А.Р. прав требования (с ООО «Чешские моторы – Данные изъяты и с ООО «Агат» - Данные изъяты) возникшего на основании договоров уступки прав (требования) денежных средств в общей сумме Данные изъяты, что в акте выездной проверки, оспариваемом решении и возражениях на апелляционную жалобу квалифицировано налоговым органом как доход, полученный в натуральной форме, а в устных пояснениях его представителями в суде - как право распоряжения денежными средствами, по мнению суда не доказывают факт получения Апояном А.Р. дохода ни в денежной, ни в натуральной форме.

Поскольку само по себе перечисление кредитору юридическими лицами денежных средств в счет погашения обязательств, первоначально возникших у Апояна А.Р., без оценки фактически сложившихся между контрагентами правоотношений и оснований такого перечисления, по мнению суда, не может свидетельствовуют о получении налогоплательщиком дохода.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что производя от своего имени платежи организации в адрес иных организаций, цессионарии тем самым реализовывали свои договорные отношения, что свидетельствует о фактически сложившихся между ними и цедентами правоотношениях по переводу долга, в результате чего произошла полная перемена лиц в обязательстве (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае договоры уступки прав требования признавались бы ничтожными.

Однако о таковых последствиях заключения данных договоров налоговый орган не заявляет, между самими контрагентами какие-либо разногласия по поводу действительности совершенных сделок и произведенных по ним расчетам отсутствуют, договоры исполнены.

По мнению суда, передача денежных средств одними юридическими лицами другим не может образовывать у административного истца объект налогообложения ни в натуральной форме, ни в денежном выражении.

Поскольку сведения о перечислении организациями - цессионариями денежных средств не цедентам, а непосредственно Апояну А.Р. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности, следует, что имели место гражданско – правовые отношения по передаче денежных средств между юридическими лицами, не соблюдение в указанных случаях простой письменной формы договора, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Административным ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что Апоян А.Р. являлся стороной указанных сделок, в результате которых он получил доход.

Доказательств тому, что обозначенные суммы зачислены ООО «Спектор – Моторс», ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ООО «Спектор – Авто», ООО «ДАЛ», ООО «Агат – Алко», ООО «Чешские моторы» на счет Апояна А.Р., налоговым органом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также в суд не представлено.

В связи с чем, основания для доначисления Апояну А.Р. НДФЛ, в связи с возникновением у последнего только права требования, у налогового органа отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки следует, что дата фактического получения дохода налоговым органом вообще не определена, поскольку Апоян А.Р. сам денежные средства организациям, с которыми у него заключены договоры займа не выдавал, денежные средства перечисленные за него третьими организациями, по заключенным им договорам займа, ему организациями их получившими, не возвращались. Сведения о получении денежных средств от сторонних организаций, организациями их получившими, в бухгалтерском учете отражены ими, как взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, а не как задолженность перед Апояном А.Р. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о не установлении налоговым органом, в рамках проведенной проверки, факта получения Апояном А.Р., вмененного ему дохода.

Налоговым оранном в рамках выездной налоговой проверки также было установлено заключение между Новиковым Н.А. (Заимодавцем) и Апояном А.Р. (Заемщиком) договоров займа от Дата , от Дата на сумму - Данные изъяты, и установлено перечисление ООО Ликеро – водочным заводом «Агат» Новикову Н.А. Дата . денежных средств в счет возврата займа по договора, за Апояна А.Р.

Однако, определением арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. было установлено, что ООО Ликеро – водочный завод «Агат» Дата перевело со своего расчетного счета Данные изъяты Новикову Н.А. за Апояна А.Р. по договору займа, указанная сделка по перечислению ООО «Ликеро – водочный завод «Агат» в пользу Апояна А.Р. денежных средств в размере – Данные изъяты признан судом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал Апояна А.Р. возвратить ООО Ликеро – водочный завод «Агат» указанные денежные средства (л.д. 207 -211). В связи с чем указанная сумма, также не может быть признана доходом Апояна А.Р.

При изложенных обстоятельствах доначисление ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Апояну А.Р. НДФЛ за Дата (при учете в составе налогооблагаемой базы, возникшего права требования и распоряжения денежными средствами оплаченными за него сторонними организациями в адрес третьих лиц) в размере – Данные изъяты, начисление пени за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ в размере – Данные изъяты и привлечение его к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога в виде штрафа в размере – Данные изъяты является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку доначисления произведенные Апояну Р.А. налоговым органом, является незаконными, указанное обстоятельство, в силу 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Апояна А.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Апояна А.Р. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений налоговых органов, удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от Дата Номер

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2016 года.

Судья Ю.А. Андрианова