Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании решения не законным; о понуждении к совершению действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 с административным исковым заявлением о признании решения не законным; о понуждении к совершению действия. В обоснование своих требований указал, что он, на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия на свидание к осужденному ФИО3 Около 16 часов начальник оперативного отдела вручил ему письменное уведомление об отказе в предоставлении свидания, где также была указана уже признанная судом незаконной причина отказа в предоставлении свидания, а именно то, что ФИО3 отказывается надеть одежду установленного образца. Считает, что отсутствие на одежде установленного образца ФИО3 нагрудного знака и беек, не является основанием для отказа в свидании с адвокатом, а влечет наложение дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что статьей 22 УИК РФ установлен прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, он, не согласившись с незаконными действиями ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ года с осужденным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанные незаконные действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в удовлетворении его заявления было отказано, причем по тому же основанию, которое ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда было признано незаконным. Незаконными действиями и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 допущены нарушения ст. ст. 19, 45. 46, 48 Конституции РФ, ч.8 ст.12, ст.22, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с этим, просит решение административного ответчика и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о не выявлении нарушений закона при проведении прокурорской проверки в деятельности администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия отказавшей в предоставлении адвокату ФИО1 свидания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО3 и отказе в принятии мер прокурорского реагирования – признать незаконным; обязать административного ответчика и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 принять меры прокурорского реагирования к принуждению ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО3 при отсутствии на одежде у ФИО3 нагрудного знака и беек; на основании ст. 200 КАС РФ вынести частное определение прокурору Республики Хакасия Государственному советнику юстиции 3 класса ФИО5 о нарушениях закона допущенных и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4; взыскать с административного ответчика уплаченную им государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на административное исковое заявление, административный ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Абаканскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение адвоката ФИО1 о проведении проверки в связи с отказом администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО3 При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился к администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО3, администрацией исправительного учреждения были приняты меры к организации проведения свидания осужденного с адвокатом, с этой целью осужденному было предложено привести себя в порядок, одеться и пройти на свидание с адвокатом. Однако, осужденный ФИО3 отказался выполнять требования администрации исправительного учреждения, что послужило основанием для отказа адвокату ФИО1 в предоставлении свидания с осужденным. Принимая указанное решение, администрация ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия руководствовалась требованиями п.14, 73 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 205 от 03.11.2005 принятых в соответствии со ст. 82, 89 УИК РФ, согласно которым, на свидание осужденные должны являться в опрятном виде. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия незаконными и применения мер прокурорского реагирования не имелось. Судебные решения подлежат безусловному исполнению и если бы на день обращения адвоката ФИО1 с заявлением о предоставлением ему свидания апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имелось в распоряжении ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, в этом случае имелись бы основания для применения мер прокурорского реагирования. Таким образом, обжалуемое решение и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Административным истцом в нарушение п.4 ч.2 ст. 125, п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в заявлении не указано, какие права заявителя нарушены действиями и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Утверждения о нарушении требований федерального законодательства принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении жалобы, не мотивированы. Тем более не основано на законе требование ФИО1 обязать и.о.Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 принять меры прокурорского реагирования к принуждению ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять решение суда. Во первых, в соответствии с требованием ч.1 ст.33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, применение мер прокурорского реагирования является не обязанностью, а правом прокурора. Во вторых, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия поступило для исполнения вступившее в законную силу решение суда, которым администрации исправительного учреждения предписано не препятствовать в предоставлении адвокату ФИО1 свиданий с осужденным ФИО3, оснований для принятия прокурором дополнительных мер судебного понуждения не имеется, а иные меры прокурорского реагирования уже применены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия прокурором внесено представление. В третьих, полномочия по принудительному исполнению решений суда принадлежат не органам прокуратуры, а Федеральной службе судебных приставов. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело без его участия (л.д.31-32, 75).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании пояснила, что по ее мнению каких-либо нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 подержал.

Выслушав административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 поступили заявления от адвоката ФИО1, в которых адвокат ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи, он прибыл в ФКУ ИК-33 г.Абакана на свидание к осужденному ФИО3, однако, встреча с осужденным ФИО3 не состоялась, по причине того, что последний отказался одеть одежду установленного образца, действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по отказу в предоставлении свидания являются незаконными, просил в укороченные сроки провести проверку незаконных действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, обязать устранить нарушение закона, а в случае выявления признаков состава преступления принять меры к привлечению виновных к уголовной ответственности.

Из ответа и.о.Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абаканской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в связи с непредставлением адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО3 При проверке не выявлено нарушений закона в деятельности администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, меры прокурорского реагирования не применялись.

Данный ответ направлен заявителю, который впоследствии им получен.

Адвокат ФИО1 не соглашаясь с указанными действиями административного ответчика, указывает, что имеется решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия по не предоставлению свидания признаны незаконными, кроме того, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФКУ ИК-33 по отказу адвокату ФИО1 в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ свидания с осужденным ФИО3 также признано незаконным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из системного толкования статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявления адвоката ФИО1 по существу рассмотрены и.о.Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в адрес административного истца, в установленный Законом срок, направлен мотивированный ответ, который им получен. Таким образом, и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено нарушений, связанных с не рассмотрением обращения адвоката ФИО1 Несогласие административного истца с содержанием мнения и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Сам по себе факт несогласия административного истца с ответом, полученным из прокуратуры, не может являться основанием для удовлетворения требования о признании указанного ответа (решения) незаконным.

Требование административного истца о понуждении административного ответчика и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 принять меры прокурорского реагирования к принуждению ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия исполнять вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО3 при отсутствии на одежде у ФИО3 нагрудного знака и беек, не основано на Законе, поскольку исполнение решений судов не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что и.о.Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлены фаты нарушения законности со стороны и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, не имеется оснований для отнесения на ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 о признании решения не законным; о понуждении к совершению действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.