Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании бездействия незаконным, обязании –

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Биробиджана обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным бездействия. Просит суд признать незаконным бездействие Мэри города Муниципального образования «Город Биробиджан» выразившееся в непередаче права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения концессионного соглашения и обязать мэрию города МО «Город Биробиджан» обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности путем заключения концессионного соглашения. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки было установлено, что 01.10.2017 года мэрией города МО «Город Биробиджан» передано МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (котельное оборудование, котельные, тепловые сети), указанные в актах приема-передачи №№ 1,2, 3 от 01.10.2017 года, между тем, концессионные соглашения при этом по вышеуказанным объектам, в нарушение требований ч. 1 ст. 28.1, ч. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 27.10.2010 года № 190-ФЗ, п. 4.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также положений ч 20 ст. 4, ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закона «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21ю07ю2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» - не заключались.

В судебном заседании представитель административного истца – заместитель прокурора г.Биробиджана Ключенок О.В, доводы и требования административного искового заявления поддержала, суду дополнительно пояснила, что теплосети, переданные административным ответчиком МУП «Городские тепловые сети» имеют большую степень изношенности (70%), в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» данные теплосети должны были быть переданы истцом по концессионному соглашению. Также указала, что передача теплосетей МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения без заключения концессионного соглашения, нарушает Закон о конкуренции. Просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО1 с доводами и требованиями административного истца не согласился, суду пояснил, что собственником теплосетей, переданный в ведение МУП «ГТС» остался административный истец и МУП «ГТС» от имени истца пользуется данными сетями. Также пояснил, что законодательством предусмотрено право муниципальных органов передачи права в отношении объектов теплоснабжения либо на основании договора аренды, либо на основании заключения концессионного соглашения. Вместе с тем, административным ответчиком принадлежащие ему объекты теплоснабжения не переданы по таким договорам и соглашениям, а административным ответчиком данное имущество передано МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения, что не запрещено Законом «О теплоснабжении». Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МУП «ГТС» ФИО3 с доводами административного истца не согласился, суду пояснил, что МУП «ГТС» приняло по акту приема-передачи от мэрии города МО «Город Биробиджан» в 2016 году тепловые сети, в 2017 году приняло котельное оборудование, котельные и оставшуюся часть теплосетей. Указанные теплосети МУП «ГТС» ремонтируются, обновляются за счет средств предприятия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что прокурор г.Биробиджана 17.11.2017 года обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непередаче права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, путем заключения концессионного соглашения и обязании обеспечить передачу права пользования объектами теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности путем заключения концессионного соглашения

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что приказом №186 от 28.08.2017 года МО «Город Биробиджан» в лице заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Мэри города закрепило с 01.10.2017 года на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» муниципальное движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемым перечням №№ 1-4. Указанное подтверждается и Приказом №201 от 28.09.2017 года МО «Город Биробиджан» в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города. Согласно приложению, мэрией города МО «Город Биробиджан» было передано на праве хозяйственного ведения МУП «ГТС» котельные, котельное оборудование и теплосети (приложения №№1-4). Указанное обстоятельство представителем административного ответчика и представителем МУП «ГТС» в судебном заседании не отрицалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 ГК РФ, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 настоящего Кодекса).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно ст. 113 ГК РФ, имущество муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ).

Согласно п. п. 5 и 6 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, ввиду того, что как следует из статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащиеся в ней требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Таким образом, передача мэрией города МО «Город Биробиджан» МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (котельного оборудования, котельных и тепловых сетей) не нарушает права неопределенного круга лиц ввиду передачи указанного имущества без заключения концессионного соглашения.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку административного истца на нарушение административным ответчиком Закона «О защите конкуренции» ввиду незаключения концессионного соглашения по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «ГТС», поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции», не является государственной или муниципальной преференцией: закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также несостоятельными являются и доводы представителя административного истца о том, что административным ответчиком необходимо заключить концессионное соглашение на передачу муниципального имущества (котельных, котельного оборудования и тепловых сетей) ввиду изношенности оборудования на 70%, поскольку ч. 3 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит применению только в случае передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. В данном случае, такие договоры между административным истцом и МУП «ГТС» не заключались.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании бездействия незаконным, обязании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2018 года.