Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять к исполнению судебный приказ №2-23/2021, выданный третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Денисом Анатольевичем о взыскании с ФИО7 денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ОООМКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, судебного пристава-исполнителя) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять к исполнению судебный приказ №2-23/2021, выданный третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А. о взыскании с ФИО8 денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО был предъявлен для принятия к исполнению судебный приказ №2-23/2021, выданный третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Д.А. о взыскании с ФИО9 денежных средств в размере 5091 руб. 81 коп. в пользу ОООМКК «Центрофинанс Групп». 04.04.2022 в адрес Общества поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2022, основание – документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, данный отказ незаконный и нарушает его права на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направил.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО10 извещённые в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 24.03.2022 в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО поступило заявление ОООМКК «Центрофинанс Групп» и судебный приказ №2-23/2021 от 14.10.2021, выданный Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., о взыскании с ФИО11 пользу ОООМКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ период с 19.05.2021 по 27.08.2021 суммы основного долга (суммы займа) в размере 2360 руб., суммы процентов за пользование суммой займа 2360 руб. за период с 19.05.2021 по 27.08.2021, суммы неустойки 91,81 руб. за период с 18.06.2021 по 27.08.2021, сбора за материальное и организационное обеспечения арбитража в размере 280 руб. (л.д. 44, 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО от 25.03.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению судебного приказа №2-23/2021 от 14.10.2021, выданного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, поскольку предъявленный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Статьей 32 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ предусмотрено, что после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Статьей 32 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ предусмотрено, что после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ предусмотрено, что арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей.

По вопросам, не затрагивающим существа спора, третейский суд выносит постановление.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, выдача судебных приказов третейским судом действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, предъявленный к исполнению в ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО судебный приказ №2-23/2021 от 14.10.2021, выданный Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., о взыскании с ФИО12 в пользу ОООМКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.05.2021 по 27.08.2021 суммы основного долга (суммы займа) в размере 2360 руб., суммы процентов за пользование суммой займа 2360 руб. за период с 19.05.2021 по 27.08.2021, суммы неустойки 91,81 руб. за период с 18.06.2021 по 27.08.2021, сбора за материальное и организационное обеспечения арбитража в размере 280 руб., исполнительным документом не является.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебный приказ №2-23/2021 от 14.10.2021 исполнительным документом не является, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 25.03.2022 вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка принятия такого решения, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОООМКК «Центрофинанс Групп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять к исполнению судебный приказ №2-23/2021, выданный третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Денисом Анатольевичем о взыскании с ФИО13 денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, понуждении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городуСеверодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять к исполнению судебный приказ №2-23/2021, выданный третейским судьей (арбитром) Мартьяновым Денисом Анатольевичем о взыскании с ФИО14 денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022