Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности – ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Татищевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО5 ФИО14, Крапивной ФИО15, Управлению Федеральной сужбы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №

установил:

ФИО9, действуя лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что в Татищевский районный суд Саратовской области им был подан иск о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств с ФИО10. При этом в ходе рассмотрения данного дела им было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Определением Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на имущество ФИО11 Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Татищевский РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем решением Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО8 по делу № были удовлетворены в полном объеме. На основании данного решенияДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО16 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 17.012019 года при ознакомлении представителя ФИО9 ФИО1 с материалами исполнительного производства стало известно, что в период с 26.10.2017 года (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП в рамках наложения обеспечительных мер) по 14.05.2018 года (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП ) у должника ФИО8 имелись денежные средства на счете в ПАО «МТС»-банке» на общую сумму 85150,83 рубля, однако арест данных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП не производился. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не совершались исполнительные действия по нложения ареста на денежные средства на счетах должника в Экономбанке, Экспресс-Волга Банке, Сбербанке, ПАО КБ «Восточный». Помимо указанного, несмотря на наличие у должника земельного участка, квартиры и трех автомобилей, арест на данное имущество в рамках указанного исполнительного производство произведен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 дополнил основание иска и указал на то, что согласно сводному реестру исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, явившегося основанием для дачи административного иска, должник ФИО8, являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, и у него имелся счет, в банке АО АКБ «Эксресс-Волга» №, открытый как у индивидуального предпринимателя, между тем, каких-либо мероприятий по аресут данного счета не производилось. Помимо этого, указано на то, что из того же сводного реестра исполнительных действий следует, что у ФИО8 имеется зарегистрированная ипотека, что предполагает погашение им ипотечных платежей путем внесения денежных средств, открытых в банке. Однако данный счет установлен не был и арест на денежные средства на данном счете в рамках исполнительного производства №-ИП не производился. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 УФССП по <адрес>ФИО3 О.В. и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства и имущество должника ФИО8

Истец ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требований поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административного ответчика в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности – Биленькая ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное совершение исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства и имущество должника ФИО8 повлекло нарушение его прав. Так для признания незаконным бездействия должностных лиц необходимо установление совокупности следующих условий: несоответствие бездействия закону, нарушение прав или законных интересов лица и причинно следственная связь между первым и вторым условием. Однако в ходе рассмотрения дела указанного не установлено. Так судебными приставами - исполнителями принимались меру по исполнению требований исполнительного лица, в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом материалы исполнительных производство свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, на которые возможно было наложение ареста в указанный в иске период. При этом недвижимое имущество и транспортные средства по прежнему продолжают оставаться в собственности должника и на них наложен арест в рамках других исполнительных производств, в том числе основного №-ИП. Кроме того, указала на пропуск истцом срока для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей, указывая на то, что о нарушении своих прав ФИО9 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами основного исполнительного производства №-ИП в котором в находился сводный реестр исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, на который представитель истца ссылается в иске и дополнениях к нему.

Ответчики – судебные приставы-исполнители Татищевского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 ФИО18 и Крапивная ФИО19 в судебном заседании также просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные представителем УФССП России по Саратовской области по доверенности – Биленькой ФИО20

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Татищевским РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по которому предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику - ИП ФИО8 ФИО21 в пределах суммы в размере 226000 рублей.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по тому же гражданскому делу постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ФИО5 ФИО22 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 ФИО23 предметом исполнения: взыскание задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с проведением досудебного исследования, штрафа в размере 467000

Из пояснений представителя заявителя ФИО1 данных в судебном заседании, искового заявления, а также письменного дополнения к административному иску следует, что о бездействии судебных приставов-исполнителей Татищевского РОСП заявителю стало известно 17.01.2019 года из сводного реестра исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, явившегося основаним для подачи искового заявления в суд.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП в котором в находился сводный реестр исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, на который представитель истца ссылается в иске и дополнениях к нему, следует, что с данным исполнительным производством сам истец ФИО9 ФИО24 знакомился 29.06.2018 года, о чем имеется соответствующее заявление.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленные требований административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поскольку несмотря на то, что из исследованного в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства №-ИП следует, что действительно судебными приставами-исполнителями несвоевременно производились исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, однако этом не привело к нарушению прав взыскателя. Так материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, отсутствие движения денежных средств на счетах должника ФИО8, а также то, что недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие должнику продолжают оставаться в его собственности до настоящего времени. При этом на указанные счета и имущество наложен арест в рамках других исполнительных производств, в том числе основного №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Уваров

Копия верна

Судья:

Секретарь: