Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 административного истца ФИО2 адвоката по ордеру ФИО13, ФИО1 административного ответчика ФИО10,

административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, Кирово-Чепецкому МРО ФИО1 по <адрес>, судебным приставам -исполнителям Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО6, ФИО5, ФИО7, начальнику Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО8 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО5, начальнику Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО8 о признании действий незаконными.

В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 В период нахождения в браке супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** который зарегистрировали на имя ФИО14, однако пользовалась данным автомобилем истец. ФИО14 является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС ФИО1*** по <адрес> в сумме 11 783 рублей 38 копеек, в связи с чем на автомобиль <дата> был наложен арест, стоимость автомобиля была определена в размере 500 000 рублей, автомобиль передан на хранение ФИО14 При этом осмотр автомобиля производился в присутствии ФИО2, автомобилем продолжала пользоваться она. <дата> вечером автомобиль был у нее изъят, а <дата>ФИО14 при ознакомлении с материалами исполнительного производства сообщили о том, что его автомобиль был продан <дата> по цене 246500 рублей. Считает, что обращение взыскания на общее совместное имущество супругов без определения долей в общем имуществе существенно нарушает ее права. На основании изложенного просит с учетом увеличения требований признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 от <дата> о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах; заявку начальника Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО8 от <дата> на реализацию автомобиля; Акт о передаче автомобиля на реализацию от <дата>, составленный СПИ ФИО6; Постановление от <дата> судебного пристава- исполнителя ФИО6 о снижении цены переданного на реализацию имущества; Акт от <дата>, подписанный судебным приставом – исполнителем ФИО7 о передаче арестованного имущества ФИО15

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13

ФИО1 административного истца по ордеру адвокат ФИО13 требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил суду, что обращение взыскания на автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов, считает незаконным. ФИО2 не обращалась с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку в соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. При этом раздел имущества не производился, доли в общем имуществе не выделялись. Судебный пристав – исполнитель наделен правом обратиться с таким иском. Обращение взыскания на данный автомобиль по исполнительному производству стоимостью 11 783 рублей 38 копеек не отвечает принципам соразмерности. При этом за ФИО14 также зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого значительно ниже стоимости реализованного автомобиля. Кроме того, в оспариваемых постановлениях и Актах в качестве лица, вынесшего оспариваемый документ, указан один пристав – исполнитель, а подпись другого. Обращение взыскания на имущество без его изъятия невозможно, однако, автомобиль был передан на реализацию <дата> без изъятия, и изъят у владельца только <дата> уже после его реализации, в связи с чем ФИО2 не могла знать о передаче автомобиля на реализацию.

Административные ответчики: судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 поясняли, что поскольку исполнительное производство возбуждалось приставом – исполнителем ФИО5, то в постановлениях, заявке и актах указана ее фамилия. Заявку от <дата> на реализацию арестованного имущества, вынесенную СПИ ФИО5, подписала СПИ ФИО6; Акт от <дата> о передаче арестованного имущества, составленный ФИО5 подписала ФИО7 Изменения и исправления в данные акты не вносились.

ФИО1 Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях требования административного иска не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО14 законодательством не установлены какие – либо ограничения или запреты к аресту и обращению взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Судебный пристав – исполнитель не обязан выявлять, является ли имущество совместно нажитым. Выделение доли должника при описи, аресте и реализации общего имущества не входит в компетенцию судебного пристава – исполнителя. Административный истец должна была выйти с иском об освобождении имущества от ареста, если считала, что имущество принадлежит ей. Считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также ранее в судебных заседаниях поясняла, что в отношении ФИО14 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании общей суммы 51 494 рублей 64 копеек. Передача автомобиля на реализацию без его изъятия прямо законом об исполнительном производстве не запрещена, в связи с чем фактически автомобиль до его реализации не изымался.

ФИО1 по <адрес>ФИО9 поддержала доводы отзыва Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>, также дополнила, что судебный пристав – исполнитель вправе сам определить, на какое именно имущество обращать взыскание. На денежные средства должника взыскание не обращалось. За два года должником была погашена только сумма в размере 13 000 рублей. Сведениями о том, что должник состоял в браке, судебный пристав - исполнитель не располагал.

ФИО1 Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании также поддержала доводы отзыва, в соответствии с которым реализация автомобиля осуществлялась путем продажи на комиссионных началах. Передача МТУ Росимущества арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Поэтому арестованное имущество было реализовано без изъятия, так как передано на хранение должнику.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества просило о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО1. Направило в суд отзыв, согласно которому считает действия сотрудников Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании пояснял, что увидел информацию о продаже автомобиля на сайте МТУ Росимущества в <дата> года и решил его приобрести. Позвонил в <данные изъяты>», занимающееся продажей арестованного автомобиля, где его направили в Кирово-Чепецкий МРО ФИО1 по <адрес>. Приставы дали ему телефон ФИО2 Он с ней не созванивался, приехал по адресу, указанному приставом, вместе с другом и осмотрел автомобиль снаружи. ФИО2 при осмотре не было, ему машину никто не показывал. После этого он в <дата> года оформил заявку на приобретение автомобиля и ждал, что с ним свяжутся. Потом приехал в отдел Росимущества на <адрес>, подписал документы, перечислил денежные средства. Потом <дата> вместе с приставами и другом ФИО11 присутствовал при изъятии автомобиля у ФИО2 В настоящее время автомобиль находится в сервисе, так как им обнаружена течь масла. При исполнении ССП определения о применении мер предварительной защиты по настоящему делу скрыл автомобиль от судебного пристава – исполнителя, поскольку не понял, что от него требуется.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что является должником по исполнительным производствам, денежные средства по которым списываются с его счета. В <дата> года он получил письмо от Кирово-Чепецкого МРО ФИО1 по <адрес>, после чего пришел к судебному приставу – исполнителю ФИО5, где подписал ранее составленный ей Акт от <дата> о наложении ареста на его автомобиль <данные изъяты>ФИО5 пояснила ему, что забирать автомобиль не будут, если он будет сам погашать задолженность. Он также пояснил приставу, что автомобиль находится у его бывшей супруги, сам он на нем не ездит. Также он сообщил об этом, когда в <дата> года судебные приставы звонили ему и просили показать автомобиль.

Заинтересованные лица МРИ ФНС ФИО1*** по <адрес>, ООО «ЖЭК-7» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих ФИО1.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, их ФИО1, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 12-13). В период нахождения в браке супруги приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который зарегистрировали на имя ФИО14, что подтверждено Справкой – счетом, копией ПТС (л.д. 14,15).

В силу ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО14 является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму 51 494 рублей 64 копеек, в состав которого входило исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в пользу МРИ ФНС ФИО1*** по <адрес> в размере 11 783 рублей 48 копеек.

<дата> судебный пристав – исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа *** от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу МРИ ФНС ФИО1 по <адрес> в размере 11 783 рублей 48 копеек, произвела арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** предварительной стоимостью 500 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования (л.д. 17-18).

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании ст. 84 указанного ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Суд не принимает доводы административных ответчиков о том, что административный истец ФИО2 должна была обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), чтобы доказать свое право на долю в праве на данный автомобиль, поскольку как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, арест имущества сам по себе и объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а является только мерой обеспечения исполнения исполнительного документа. Данная позиция также нашла свое отражение в пунктах 40-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, сам по себе арест автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не нарушал прав административного истца, и обращение с требованием освободить данное имущество из-под ареста являлось ее правом, а не обязанностью. Нереализация такого права не свидетельствует об отказе ФИО2 от своей доли в совместно нажитом имуществе.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, он относится к общему совместному имуществу супругов ФИО16, независимо от того, на имя кого из супругов он был зарегистрирован. Кроме того, основанием возникновения права собственности на транспортное средство является не регистрация его в органах ГИБДД, а заключение соответствующего договора. Регистрация именно права собственности на движимое имущество законом не предусмотрена. Раздел имущества супругов ФИО16 не производился, доли в общем имуществе не выделялись, брачного договора между ФИО16 не заключалось.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО5 поясняла, что при возбуждении исполнительного производства она направила запросы о наличии у должника имущества, получила ответ из ГИБДД посредством электронного документооборота о наличии у него двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, <дата> года выпуска, и ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, (л.д. 37), и решила применить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ***. Наличие у должника иного имущества и денежных средств не устанавливалось. Сведения об отсутствии у должника иного имущества и денежных средств суду не представлены. Несмотря на неоднократные запросы суда письменно и в судебных заседаниях представить для приобщения к материалам дела материалы сводного исполнительного производства в полном объеме, материалы исполнительного производства суду полностью представлены не были. Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества или денежных средств, не находящихся в совместной собственности.

В случае отсутствия такового судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наделен правом в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, либо решения вопроса в судебном порядке об определении размера этой доли в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Однако таких действий судебным приставом – исполнителем принято не было.

Доводы административных ответчиков о том, что они не могли знать о том, что арестованное имущество является совместной собственностью ФИО16 и находится в пользовании ФИО2, суд находит несостоятельными. И сами приставы – исполнители, и приобретатель имущества ФИО15, и свидетель ФИО11, присутствовавший при передаче имущества и при осмотре автомобиля, суду поясняли, что автомобилем пользовалась ФИО2, о чем приставам было известно, поскольку для осмотра автомобиля они называли ее номер телефона и рекомендовали обратиться к ней, а не к самому должнику. Арест автомобиля <дата> производился в присутствии ФИО2 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, поскольку сам ФИО14 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, в Акте описи и ареста имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ *** «Об исполнительном производстве»). Таким образом, обращение взыскания на имущество без его изъятия невозможна.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 55). Данное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании судебного приказа *** от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу МРИ ФНС ФИО1 по <адрес> в размере 11 783 рублей 48 копеек. Сведений о том, что автомобиль передан для принудительной реализации в рамках сводного исполнительного производства Постановление не содержит. При этом согласно данному Постановлению на реализацию в МТУ «Росимущества» передается именно сам автомобиль.

В соответствии с Заявкой от <дата> на реализацию арестованного имущества организуется реализация автомобиля <данные изъяты> по цене 290 000 рублей. При этом данная заявка подписана судебным приставом – исполнителем ФИО6, о чем она сама поясняла в судебном заседании. Однако в качестве лица, подписавшего заявку, указана пристав ФИО5, которая данную заявку не подписывала. Как пояснили в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, поскольку само производство заводилось ФИО5, ее фамилия указывается во всех актах. Изменения и исправления описок и ошибок в акт не вносились, подпись за ФИО5 поставила ФИО6 Документов о передаче исполнительного производства ФИО6 на исполнение не имеется.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО6 составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия, при этом согласно Акту на реализацию передается сам автомобиль ***, а не характеризующие его документы.

Как предусмотрено п. 2.3 Соглашения ФССП ФИО1 N *** Росимущества N *** от <дата> "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В нарушение указанных требований фактически по данному Акту никакого имущества в натуре в МТУ Росимущества или в специализированную организацию <данные изъяты> не передавалось, не могло быть передано и не принималось. Сведений о передаче каких – либо документов Акт не содержит. При этом на самом Акте указано письменно, что передача имущества на реализацию осуществлена без его изъятия, при этом само имущество в виде автомобиля в натуре принято ФИО12 (директор <данные изъяты> - специализированной организации, осуществляющей реализацию имущества по поручению МТУ «Росимущества»). Таким образом, данный Акт не отражает сведений, соответствующих действительности. Поскольку автомобиль был на хранение передан должнику и не мог фактически без его изъятия у должника или у третьего лица (ФИО2) быть передан специализированной организации, в Акте следовало отразить, что передаются именно правоустанавливающие и подтверждающие право документы на данное имущество, другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Однако доказательств того, что по Акту передавались именно документы, характеризующие автомобиль, а не сам автомобиль, материалы дела не содержат, суду не представлено. Таким образом, Акт содержит недостоверные сведения и не может считаться законным. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат только ксерокопию данного Акта.

Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 61) также содержит сведения о том, что на реализацию было передано само имущество в натуре – автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, стоимостью 290 000 рублей, а не характеризующие имущество документы. Сведений о передаче ПТС, Свидетельства от регистрации, акта оценки имущества и др. не содержит ни один документ. При этом, согласно оспариваемому постановлению, извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, поступило <дата>, в связи с чем судебный пристав – исполнитель ФИО6<дата> постановила снизить цену имущества на 15 %, установить цену указанного имущества в размере 246500 рублей.

Договор купли – продажи арестованного имущества *** между <данные изъяты>» и ФИО15 заключен в этот же день <дата>. Согласно договору продавец <данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателя ФИО15 имущество, на которое обращено взыскание, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, по цене 246500 рублей. Письменных дополнений и изменений к договору не заключалось и не подписывалось.

При этом сам ФИО15 поясняет, что оставлял заявку на приобретение данного имущества в конце <дата> года и ждал, когда с ним свяжется специализированная организация. А в начале *** года приехал в отдел Росимущества в <адрес> и подписал договор.

Копия договора купли – продажи представлена МТУ Росимущества, имеется в материалах дела (л.д. 115), однако дата заключения и подписания договора в копии не видна. Согласно отзыву МТУ Росимущества, договор был заключен <дата>. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку в своем же ответе от <дата> МТУ Росимущества указывает, что договор заключен <дата>, а уже <дата> подписан Акт *** от <дата> приема – передачи автомобиля, при этом, в акте указаны реквизиты договора купли – продажи и стоит дата его заключения – <дата>, а также указано, что поступление денежных средств от покупателя подтверждено выпиской с лицевого счета от <дата>. То есть доводы о том, что <дата> автомобиль был изъят, а <дата> реализован, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ФИО1 административного истца о том, что для приобретения арестованного имущества необходимо оставить заявку на его приобретение, оставление заявки ФИО15 в <дата> года подтверждается им самим, а договор купли – продажи был заключен <дата> уже по сниженной цене, при том, что Постановление о снижении цены вынесено в этот же день и данная информация подлежала размещению в сети «Интернет» только после вынесения данного постановления. В связи с чем опровергаются доводы административных ответчиков о необходимости снижения цены ввиду отсутствия заявок на приобретение данного арестованного имущества в течение месячного срока реализации. Достаточных и достоверных доказательств того, что оставление заявки и заключение договора произошло в один день, суду не представлено, копия заявку суду также не представлена.

Согласно представленному суду МТУ Росимущества Акту *** приема – передачи арестованного имущества, заключенному между <данные изъяты> и ФИО15, продавец передает, а покупатель принимает автомобиль – универсал ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, по цене 246500 рублей. При этом по данному акту указанное в нем имущество также фактически не передавалось.

Фактически автомобиль был передан ФИО15 по Акту от <дата> о передаче арестованного имущества, при этом вечером <дата> произведено изъятие автомобиля у ФИО2, что также подтверждено видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 193), на которой слышно как судебный пристав – исполнитель ФИО7 объясняет ФИО2 о том, что ей необходимо отдать автомобиль и ключи от него, поскольку машина уже продана ФИО15 по цене 290 000 рублей и денежные средства поступили на счет Росимущества. При изъятии автомобиля присутствовали сам ФИО15 и ФИО11

При этом, сам Акт от <дата> о передаче арестованного имуществ также составлен с нарушениями, указано, что данный акт вынесен судебным приставом – исполнителем ФИО5, а подпись в данном акте указана судебного пристава – исполнителя ФИО7; согласно акту имущество передается на хранение ФИО1 торговой организации ФИО15ФИО1 административных ответчиков ФИО8 и ФИО10 суду поясняли, что автомобиль по данному акту передавался ФИО15 как ФИО1 по доверенности от торговой организации, и кто является приобретателем транспортного средства, им не известно.

Вместе с тем, из пояснений самого ФИО15 и сообщения МТУ Росимущества установлено, что ФИО15 не являлся ФИО1 ни <данные изъяты>», ни МТУ Росимущества, а являлся покупателем по договору от <дата>. Поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что при изъятии автомобиля у ФИО2 присутствовали ФИО15 и ФИО11, то суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО7, проводившая изъятие автомобиля, не могла не знать, на каких основаниях ФИО15 данный автомобиль получает.

Учитывая изложенное во всей совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на общее имущество супругов ФИО16 без его изъятия, без определения долей в общем совместном имуществе, без соблюдения требований ст. 255 ГК РФ, что привело к нарушению прав ФИО2, и его продажа на комиссионных началах, тогда как доля должника в общей собственности при отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов, а также с учетом допущенных грубых нарушений при оформлении процессуальных документов, является неправомерным, вследствие чего Постановление от <дата> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; Заявку от <дата> на реализацию арестованного имущества; Акт от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия; Постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; Акт от <дата> о передаче арестованного имущества следует признать незаконными и отменить.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Как установлено судом, приставы – исполнители обладали информацией о том, что имущество находилось во владении не должника, а его бывшей супруги ФИО2, однако данная информация не была ими зафиксирована надлежащим образом, взыскание обращено на находящееся у нее фактически имущество во внесудебном порядке.

Кроме того, взыскание обращено на имущество, находящееся в общей собственности, при отсутствии сведений о наличии или отсутствии у ФИО14 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, что нарушает п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также суд учитывает, что все оспариваемые Акты вынесены в целях исполнения не сводного исполнительного производства, а исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании судебного приказа *** от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу МРИ ФНС ФИО1 по <адрес> в размере 11 783 рублей 48 копеек, что прямо в них отражено. ФИО1 административного ответчика ФИО10 суду поясняла, что при вынесении постановлений в рамках сводного исполнительного производства может быть указан номер любого из «атомарных» производств в составе сводного, но буквенный индекс указывается СП, а не ИП. Сведений о том, оспариваемые акты выносились в рамках сводного производства, в них не указано. При этом суд учитывает, что стоимость взыскания по сводному производству составляет 51 494 рублей 64 копеек. Таким образом, действия судебных приставов – исполнителей также не соответствуют п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть даже арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доводы ФИО1 административных ответчиков о том, что ФИО2 не может обращаться с иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, а только с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), суд находит несостоятельными. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, ФИО2 имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава – исполнителя.

Срок для обращения в суд ФИО2 также не пропущен, поскольку именно об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный в браке, она узнала только в момент его фактического изъятия <дата> уже после его реализации, при этом, каких – либо документов ей представлено не было, с материалами исполнительного производства ее не ознакомили, в акте о передаче автомобиля ФИО15 сведения о ней, как о лице, присутствующем при изъятии автомобиля, не внесены, вследствие чего ознакомиться с оспариваемыми документами она могла только после их получения ФИО14<дата>.

Как следует из п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

ФИО2 подано исковое заявление в порядке ч. 3 ст. 250 ГК РФ в <данные изъяты> районный суд <адрес>, копия иска с отметкой суда представлена в материалы дела, поэтому оснований для возложения на административных ответчиков обязанности выполнить какие – либо действия при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Постановление от <дата> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

Заявку от <дата> на реализацию арестованного имущества;

Акт от <дата> о передаче арестованного имущества на реализацию без изъятия;

Постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

Акт от <дата> о передаче арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Коровацкая Е.В.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.