Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской ФИО11 и к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской ФИО12 и к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что она является стороной исполнительного производства № 112670/18/23027-ИП. Судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО3 является лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе №. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края - 25.12.2018 г. на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 28.11.2018 г. по материалу № 13-335/18 по заявлению ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм (решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г. по делу № 2-3/2014). На основании исполнительного документа, поступившего в Белореченский РОСП, Административным ответчиком были совершены следующие действия (бездействие): 25.12.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: «Наложение ареста в отношении должника: ФИО1 ФИО13 в пользу взыскателя: ФИО5 ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которым постановлено: «Произвести арест депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 в размере 2 667 909 рублей». Вместе с тем, Белореченским районным судом Краснодарского края на основании одного судебного акта (определение о принятии обеспечительных мер от 28.11.2018 г., вынесенного в рамках досудебного разбирательства дела по материалу № 13-335/18 по заявлению ФИО5 об индексации присужденных сумм (решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. по делу № 2-3/2014) выписаны и выданы два исполнительных документа: исполнительный лист № ФС № от 28.11.2018г. и исполнительный лист № № от 28.11.2018г., с предметом исполнения, по каждому: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 ФИО15 в размере 2 667 909 рублей», один из которых, за номером ФС №, 25.12.2018г. направлен нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО6, а за номером ФС №, 25.12.2018г. направлен в Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю для принятия обеспечительных мер. Причины, по которым Белореченским районным судом Краснодарского края на основании единственного определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.11.2018г. в рамках досудебного разбирательства дела, на основании заявления единственного истца по делу ФИО5, выписаны и выданы два исполнительных документа, истцу не известны. 16.01.2019 г., как только истцу стало известно, что Белореченским районным судом Краснодарского края выписаны и выданы два исполнительных документа, которыми грубо нарушены ее права и законные интересы, ею, в Белореченский РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС № от 28.11.2018г. Вместе с тем, из содержания конкретно, исполнительного документа за номером ФС 029166490, не следует, что требования исполнительного документа должны быть исполнены Административным ответчиком путем наложения ареста на депозитный счет нотариуса ФИО6 Однако, административный ответчик за пределами требований исполнительного документа № ФС № совершила действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, превысила свои должностные полномочия, превышение которых выразилось в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2018г. №. Кроме этого, 17.01.2019 г., понимая, что на основании ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление истца о прекращении исполнительного производства от 16.01.2019 г., в обязательном порядке должно быть передано судебному приставу-исполнителю, истец обратилась к Административному ответчику с вопросом о предоставлении информации о ходе рассмотрения моего заявления. Административный ответчик, в ходе личного приема сообщила, что заявление ей поступило на рассмотрение 16.01.2019 г., но посоветовавшись 17.01.2019г. с начальником отдела ФИО4, принято решение об отказе в удовлетворении моего заявления о прекращении исполнительного производства, при этом отказала в ознакомлении и выдаче копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мотивируя свой отказ тем, что срок рассмотрения не истек, а копия постановления будет направлена в мой адрес посредством почтовой связи в установленные законом сроки. То есть, процессуальное решение должностным лицом ФИО3 на момент обращения истца 17.01.2019 г. было уже принято, но в форме постановления на бумажном носителе, для вручения сторонам исполнительного производства, не вынесено. С учетом того, что срок выдачи копии постановления истекал и заявление истца передано на рассмотрение Административного ответчика 16.01.2019 г., а также в силу ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.01.2019 г., истец вновь обратилась в Белореченский РОСП с вопросом о выдаче копии процессуального решения. Однако, административный ответчик на рабочем месте отсутствовала, и копия постановления по результатам рассмотрения заявления истца от 16.01.2019 г., в трехдневный установленный законом срок ей не вручена и истцом не получена, в том числе и до настоящего времени. Кроме этого, после того как истец сообщила административному ответчику, что вынесенные ею процессуальные документы в виде постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, вынесены, во-первых, на основании требований исполнительного документа, которого в материалах настоящего исполнительного производства не имеется, во-вторых, что Белореченским районным судом на основании одного судебного акта выданы два исполнительных документа, объяснив, что по сути, исполнительный документ, поступивший 25.12.2018 г. в Белореченский отдел на исполнение, является дублирующим, административный ответчик проявила бездействие, и не обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, мотивируя свое бездействие отсутствием оснований для обращения. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно быть указано, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. Из содержания исполнительного документа № ФС 029166490 следует - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 рублей. То есть, в любом процессуальном документе, принятым административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП в обязательном порядке должен быть указан предмет исполнения, являющийся требованием исполнительного документа № ФС № Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о наложении ареста на имущество должника № от 27.12.2018г. указан предмет исполнения: «Наложение ареста в отношении должника: ФИО1 ФИО16 в пользу взыскателя: ФИО5 ФИО17». В данном случае, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства административного истца в размере 2 667 909 рублей, выразившееся в выдаче двух исполнительных документов на основании одного судебного акта, которыми дело не разрешается по существу, привело к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 5 335 818 рублей, то есть, за пределами размера, установленного Белореченским районным судом, а именно определением о принятии обеспечительных мер от 28.11.2018 г. Административным ответчиком незаконно принят к своему производству исполнительный документ № ФС 029166490, возбуждено, и продолжено ведение исполнительного производства №-ИП, поскольку местом проживания административного истца, в том числе адрес регистрации, является 385000, <адрес>. Более того, 28.11.2018 г. в Белореченский РОСП было подано заявление о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника, с указанием нового адреса места жительства ФИО1 16.01.2019 г., исходя из того, что Белореченским РОСП не принят к сведению новый адрес места жительства административного истца, подано повторно заявление (сообщение) о перемене адреса во время ведения исполнительного производства. Вместе с тем, административный ответчик располагала сведениями и достоверно понимала, что после 28.11.2018г., все действия по принятию к своему производству исполнительных документов и ведение исполнительных производств на территории, на которую не распространяются полномочия административного ответчика, являются незаконными. Однако, административным ответчиком, требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», грубо проигнорированы и нарушены. В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 25.12.2018г. направлена в адрес истца лишь 27.12.2018г., то есть за пределами установленного законом срока. Административный истец просит обратить внимание суда на то, что 25.12.2018 г. она была на приема у административного ответчика и ставила вопрос о выдаче вновь вынесенных и не направленных в ее адрес копий процессуальных документов, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ей не была вручена. Считает, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают ее права и законные интересы, а именно противоречат ст. ст. 2, 4, 13, 14, 30, 33, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 17, 24, 35, 55 Конституции РФ. Административный истец просит суд признать действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава–исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными и обязать ее, устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№. Указать административному ответчику устранить допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы административного истца в течение трех дней, а также сообщить об этом в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд. Принять меры реагирования на оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, за нарушения действующего законодательства РФ путем вынесения частного определения, адресованного на имя главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном уточнили заявленные исковые требования, дополнив их, просили суд признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в вынесении процессуального решения в виде письменного ответа от 29.01.2019 г., несоответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части заявленных исковых требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Кк ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что 25.12.2018 года ей на исполнение поступил исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, по делу № 2-3/2014 подлежащему немедленному исполнению предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 ФИО18 в размере 2 667 909 рублей», на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде электронных запросов в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в настоящее время информация в адрес Белореченского РОСП не поступала. В связи с имеющейся информацией, а именно определения от 15.11.2018 г. по делу № А32-4906/2017, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на депозитный счет нотариуса ФИО6 17.01.2019 г. судебному приставу поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на который дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (в течении 10 дней, согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»), который получен заявителем, однако в самом постановлении поставлена отметка представителем заявителя - ФИО2 о получении 30.01.2019 г. Административный ответчик считает доводы административного истца «о принятии судебным приставом-исполнителем мер за пределами требований исполнительного документа», несостоятельными, поскольку исполнительный лист содержит требования обеспечительного характера, подлежащие немедленному исполнению всеми законными способами и имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о наличии денежных средств. Также считает незаконным требование административного истца о признании ее действий незаконными в части не прекращения исполнительного производства, при не полученном официальном письменном ответе на момент подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого ущемления прав и законных свобод ФИО1 не было, а ст. 219 КАС РФ предусматривает обращение в суд о признании действий (бездействия) незаконным в течении 10 дней с момента когда гражданину стало известно о каких-то незаконных действиях (бездействии), т. е. с 30.01.2019 г. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит не только из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и руководствуется другими нормативно-правовыми актами, так согласно ч. 1 ст.144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, но никак не судебным приставом-исполнителем, а согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ. В случае отмены обеспечительных мер судья сообщает об этом соответствующие государственные органы. В адрес Белореченского РОСП определение и иные акты суда об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, и как следствие доводы заявителя не могут быть исполнены, а прекращение исполнительного производства при отсутствии судебного акта об отмене обеспечительных мер незаконно. Более того, заявление ФИО1 подано в отсутствии каких-либо законных доводов для рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Кроме того, в исполнительном документе указано: «принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 ФИО19 в размере 2 667 909 рублей» и на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запрете нотариусу ФИО6 передавать денежные средства ФИО1, т.е. доводы о наложении ареста на денежные средства в размере 5 335 818 рублей несостоятельны, и в данном случае следует честь, что ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о наложении ареста на депозитный счет ФИО6, т. е. фактически оно не исполняется. ФИО1 направляла в адрес Белореченского РОСП сведения о регистрации в г. Майкопе, в связи с чем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено постановление о поручении в отдел судебных приставов Республики Адыгея об установлении фактического проживания по адресу: <адрес>. Ответ об исполнении поручения в адрес отдела не поступал, а как следствие передача из одного региона в другой без подтверждающих документов о фактическом проживании по указанному заявителем адресу, в виде акта совершения исполнительных действий незаконно. Также просит учесть и тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника в Белореченском районе имущества, и в данном случае при поступлении исполнительного документа в виде применения обеспечительных мер немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения в Белореченском районе, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, предоставила суду письменные возражения.

Суд принимает во внимание тот факт, что взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, но учитывая, что настоящим административным исковым заявлением его права как взыскателя не нарушаются и не затрагиваются каким-либо образом, то есть его интересы не ухудшаются, суд считает возможным рассмотрение настоящего административного искового заявления, без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом, суд учитывает ч. 3 ст. 226 КАС РФ, согласно которой административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 25.12.2018 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, по гражданскому делу № 2-3/2014 по иску ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г., подлежащий немедленному исполнению, предмет исполнения: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 руб., на основании которого 25.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вследствие чего доводы ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее денежные средства в размере 5 335 818 руб. и выдаче двух исполнительных листов на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подтверждены административным истцом документально в представленном исполнительном производстве отсутствуют.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно ст. 13 «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде электронных запросов в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в настоящее время информация в адрес Белореченского РОСП не поступала.

На основании определения от 15.11.2018 г. по делу №А32-4906/2017, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому размер требований конкурсного кредитора ФИО1 составляет 2 667 909, 06 руб., судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на депозитный счет нотариуса ФИО6

27.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста депозитного счета нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 счет № в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» в размере 2 667 909, 06 руб.

На запрос судебного пристава-исполнителя нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 дан ответ № 64 от 22.01.2019 г. о том, что денежные средства в сумме 2 667 909 руб. 29.11.2018 г. поступили на публичный депозитный счет в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» г. Краснодара, для выдачи ФИО1, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края дело № А-32-4906/2017, подтвердила, что ею получено определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2018 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 667 909 руб.

В силу п. 1 ст. 860.14 ГК РФ арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета. Единственный способ обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете – совершить его в порядке ст. ст. 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» в своем ответе № Е01-5-01/704 от 14.01.2019 г. отказал в принятии к исполнению, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на депозитный счет нотариуса ФИО6 в размере 2 667 909, 06 руб.

16.01.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС №ДД.ММ.ГГГГ

29.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на имя ФИО1 дан ответ №227/19/29913 в виде сообщения (письма), что прекращение исполнительного производства №-ИП не возможно, поскольку в Белореченский РОСП не поступало заявление об отмене обеспечительных мер по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в виду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, исполнительный лист не отменялся, не отзывался и не был признан недействительным, поэтому никаких законных оснований для прекращения исполнительного производства по указанному исполнительному листу у ФИО3 не было.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В связи с чем, суд полагает, что судебный пристав- исполнитель обязана была вынести постановление об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебным приставом исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» на заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства был дан письменный ответ в виде сообщения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Административный истец в исковом заявлении указывает, что административным ответчиком незаконно принят к своему производству исполнительный документ № ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП, поскольку местом ее регистрации и проживания является: <адрес>, в связи с чем 28.11.2018 г. в Белореченский РОСП ФИО1 было подано заявление о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника, с указанием нового адреса места ее жительства.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку согласно исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 25.12.2018 г. место жительства должника ФИО1 указано <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО1 направляла в адрес Белореченского РОСП сведения о регистрации в г. Майкопе, в связи с чем в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, вынесено постановление о поручении в отдел судебных приставов Республики Адыгея об установлении фактического проживания по адресу: <адрес>. Ответ об исполнении поручения в адрес отдела не поступал, а как следствие передача из одного региона в другой без подтверждающих документов о фактическом проживании по указанному заявителем адресу, в виде акта совершения исполнительных действий незаконно. Также просит учесть и тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника в Белореченском районе имущества, и в данном случае при поступлении исполнительного документа в виде применения обеспечительных мер немедленного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения в Белореченском районе, в связи с чем суд считает, что доводы административного истца в данной части искового заявления необоснованны, поскольку у судебного пристава-исполнителя были все основания для возбуждения исполнительного производства в Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В данном случае требования ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Так же, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена в ее адрес за пределами установленного законом срока, поскольку данное утверждение не нашло своего документального подтверждения в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской ФИО21 и к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинской ФИО22, выразившиеся в вынесении процессуального решения в виде письменного ответа от 29.01.2019 г., несоответствующим требованиям ст. 14, 45 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Руцинскую ФИО23 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 05.02.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.