Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-307/2017 по административному исковому заявлению ООО «Альтер-технологии» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтер-технологии» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при этом ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава, указав, что судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 17 ноября 2016 года было вынесено постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника А.Т.А., а именно задолженность ООО «Альтер-технологии» <адрес> в сумме 174 357,90 Евро.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили признать незаконным постановление судебного пристава от 17.11.2016 года и постановление судебного пристава от 03.02.3017 года, которым внесены изменения в постановление от 17.11.2016 года.

Представитель административного истца адвокат Панефедов Ю. А. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что получив постановление судебного пристава от 17.11.2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области. Копия постановления была получена 14.12.2016 года. Получив копию постановления, обратились в Арбитражный суд с административным исковым заявлением. В судебном заседании 24.01.2017 года представителем службы приставов представлены документы о наличии сводного исполнительного производства, в связи, с чем производство по делу было прекращено и было рекомендовано обратиться в Белокалитвинский городской суд Ростовской области по подсудности.

30.01.2017 года было подано настоящее исковое заявление. Считает, что до 24 января 2017 года административный истец не знал и не мог знать о наличии сводного исполнительного производства, в котором должниками являются лица по решению Арбитражного суда Ростовской области и Белокалитвинского городского суда Ростовской области, считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в Белокалитвинский городской суд и на удовлетворение заявленных исковых требований.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 требования административного истца не признала, просила в иске отказать, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представитель административного ответчика Тацинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 пояснил, что срок пропущен по неуважительной причине, истцу было известно о наличии сводного исполнительного производства, еще при вынесении решения Белокалитвинским городским судом Ростовской области 14.04.2016 года, срок пропущен. Кроме того стороной истца не представлено доказательств, что постановлением от 17.11.2016 года и постановлением от 03.02.2017 года, которым внесены изменения в постановление от 17.11.2016 года нарушены права административного истца, так как вынесение постановления направлено лишь на получение информации о наличии дебиторской задолженности.

Представитель заинтересованного лица муниципального фонда местного развития <адрес> и заинтересованное лицо А.Т.А. в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о их надлежащем уведомлении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом из доводов представителей административного истца установлено, что 17.11.2016 года судебным приставом исполнителем было вынесено обжалуемое постановление, 14.12.2016 года постановление получено административным истцом, в рамках установленного законом срока было подано административное исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, 24.01.2017 года в судебном заседании представителем было приобщено постановление о сводном исполнительного производстве, в результате чего производство по делу было прекращено и административному истцу разъяснено право обратиться, с административным исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд, 30.01.2017 года административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Однако, как было установлено в судебном заседании, 26.02.2016 года ООО «Альтер-технологии» обратилось в Белокалитвинский городской суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, указав в исковом заявлении, что по гражданскому делу №, рассматриваемому Белокалитвинским городским судом, по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> к А.Р.И. и А.Т.А. о взыскании средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, ООО «Альтер-технологии» является третьим лицом. Кроме этого в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста ООО «Альтер-технологии», указывает на наличие сводного исполнительного производства, в производстве Тацинского отдела службы приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Альтер-технологии» подтвердила свое участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1928/2016.

То есть на момент получения 14.12.2016 года, копии постановления судебного пристава от 17.11.2016 года, административному истцу должно было быть известно о наличии сводного исполнительного производства в производстве Тацинского отдела службы приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Альтер-технологии» подтвердила свое участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1928/2016, что свидетельствует об осведомленности административного истца о наличии нескольких решений в отношении А.Т.А., вынесенных как Арбитражным судом Ростовской области, так и Белокалитвинским городским судом Ростовской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск пропущенного срока для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Альтер-технологии» к судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий судья: С.В. Елисеев