Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фисенко Сергея Валентиновича к ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Колесникову В.В., отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании действий и бездействий незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко С.В. обратился в суд с иском к ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Колесникову В.В., отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании действий и бездействий незаконными, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<.....>», государственный регистрационный знак <.....><.....> под управлением Фисенко С.В. и автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> под управлением Соболевского А.П. На месте ДТП у водителя Фисенко С.В. была изъята видеозапись с видеорегистратора. Участники ДТП прибыли в отдел полиции с целью просмотра видеозаписи и составления протокола. Соболевский А.П. не согласился с виной и с целью привлечения других специалистов, рассмотрение дела перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Колесниковым В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фисенко С.В. прибыл в отдел МВД России по <адрес>, однако, рассмотрение не состоялось, инспектор сообщил, что им назначена автотехническая экспертиза и материалы дела будут переданы эксперту, однако определение о назначении экспертизы не было направлено, либо передано сторонам. На момент ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствовало, имелись письма о направлении в адрес Соболевского А.П. и Фисенко С.В. копии определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о направлении начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> административного материала (<.....> от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения автотехнической экспертизы. При направлении документов инспектор ДПС Колесников В.В. неверно указал адрес Фисенко С.В., в связи с чем, в его адрес неверно направлялась вся корреспонденция ОГИБДД отдела МВД по <адрес>. В связи с проведением автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства Колесникова В.В., срок расследования был продлен начальном ОГИБДД отдела МВД по <адрес>ФИО4 При проведении автотехнической экспертизы эксперт ФИО5 приостановил проведении экспертизы, в связи с необходимостью получения дополнительной информации на 20 дней. Экспертом в адрес инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Колесникова В.В. направлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, без которых провести экспертизу и ответить на вопросы невозможно, однако дополнительная информация не потупила и экспертиза была завершена, ответить на поставленные вопросы эксперт не смог ввиду непредоставления инспектором Колесниковым В.В. информации по запросу эксперта, кроме того, в ходе проведения экспертизы не была исследована запись с видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение эксперта №, согласно которому эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов, по причине отсутствия необходимых исходных данных, характеризующих механизм происшествия. Заключение эксперта было изготовлено до окончания двухмесячного срока со дня ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Колесниковым В.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. сообщил Фисенко С.В., что вынесено постановление о прекращении дела, результатов экспертизы нет, данное постановление получено Фисенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фисенко С.В. написал жалобу на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД отдела МВД Росси по Среднеахтубинскому району Волгоградской области оставил указанное постановление без изменения, а жалобу Фисенко С.В. без удовлетворения. Дальнейшее обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразное, в связи с истечением сроков давности привлечения водителей к административной ответственности.

Действие и бездействие инспектора сотрудника ДПС Колесникова В.В. привели к затягиванию процесса рассмотрения административного материала и выяснению виновного лица, при наличии иных доказательств, таких как объяснение водителей, запись с видеорегистратора.

Письменно определение о назначении экспертизы вынесено не было.

Эти обстоятельства повлекли невозможность решить вопрос о виновности водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в двухмесячный срок и нарушение прав Фисенко С.В. на получение страхового возмещения от страховой компании.

Единственный способ защиты имущественных прав административного истца Фисенко С.В. – признание незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД Росси по Среднеахтубинскому району Колесникова В.В.

Просит признать действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Колесникова В.В. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении автотехнической экспертизы незаконным

Признать бездействие инспектора Колесникова В.В. по не направлению в адрес эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Волгоградской области В.Г. Блинова необходимых исходный данных, характеризующих механизм происшествия, для проведения автотехнической экспертизы незаконным.

Обязать инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области лейтенанта полиции Колесникова В.В. провести повторную автотехническую экспертизу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фисенко С.В. право с целью обращения в отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области за возмещением полного материального ущерба автомобиля, полученному при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

Впоследствии отказался от требований в части возложения обязанности на инспектора Колесникова В.В. провести повторную автотехническую экспертизу в по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> и признании за Фисенко С.В. права с целью обращения в отдел МВД России по <адрес> за возмещением полного материального ущерб автомобилю, полученному при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Карпунина Е.А. неоднократно уточнял правовую позицию по иску и заявленные требования в порядке ст. 41 КАС РФ, указал, что при назначении экспертизы инспектор не разъяснил права и обязанности участникам производства по делу, право отвода эксперту, не предупредил последнего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, своими действиями и бездействиями инспектор Колесников В.В. нарушил право Фисенко С.В. на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешил административное дело в соответствии с законом, нарушил и пренебрег интересами Фисенко С.В., как участника ДТП, на выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения повлекшего возникновение аварийной ситуации на дороге, а также не установил виновное лицо при наличии сроков и возможностей, а также не установил механизм развития ДТП, не дана правовая оценка действиям водителей, не установлены пункты правил дорожного движения, которые были нарушены водителями, не приобщена к материалам видеозапись с видеорегистратора Фисенко С.В. не составлен протокол осмотра места происшествия, эксперту Блинову не направлены дополнительные исходные данные, просит признать действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Колесникова В.В. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении автотехнической экспертизы незаконными. Признать бездействие инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Колесникова В.В. по не направлению в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> необходимых исходный данных, характеризующих механизм происшествия, для проведения автотехнической экспертизы незаконными.

Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Колесникова В.В. о вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующее требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ незаконными.

Признать бездействие инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Колесникова В.В. по невыполнению требований (обязанностей), предусмотренных п.4 ст.26.4 КоАП РФ незаконными.

Административный истец Фисенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Карпунин Е.А., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на удовлетворении, указал, что срок для предъявления иска в суд не пропущен, поскольку ознакомиться с материалом в полном объеме он смог лишь в суде.

Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - инспектора ДПС ОГИДД ОМВд РФ по Среднеахтубинскому району Колесникова В.В. – Гончаров Н.А. исковые требования не признал, пояснил в КоАП РФ не предусмотрены сроки проведения каких-либо процессуальных действий. КАС РФ предусматривает, что одним из обязательных условий признания действия незаконным является нарушение конкретной нормы права. Срок административного расследования установлен в один месяц, автотехническая экспертиза была назначена в установленные законом сроки. В части требования о признании бездействия выразившегося в ненаправлении определения о назначении экспертизы административному истцу незаконным, указал, что Колесников В.В. не мог представить дополнительные материалы эксперту, поскольку вся имеющаяся у инспектора информация была уже ранее предоставлена эксперту. Административный материал содержал все документы, относящиеся к ДТП, других данных инспектор не мог представить. Поэтому в данной ситуации никаких нарушений прав административного истца не допущено. Кроме того, бездействия нельзя признать незаконными, поскольку указанный запрос конкретно до ФИО6 не дошел, он о нем не знал, запрос поступал в отдел, но был отписан начальнику ГИБДД, сведений о том, что начальник передал запрос Колесникову В.В. отсутствуют. Колесникову В.В. стало известно о данном запросе, когда поступило заключение эксперта с отрицательными выводами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал также, что пропущен срок на подачу административного искового заявления, а также Фисенко С.В. не лишен права на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Административный ответчик представитель ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Черненко С.Б. исковые требования не признала, пояснила, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России Волгоградской области Струкова Е.М., Сухоруков В.В., Вдовенко Н.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что инспектор действовал в пределах своих полномочий, обоснованно возбудил производство по делу и, назначив соответствующую автотехническую экспертизу, полагают, что для обращения с иском в суд пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске отказать.

Заинтересованно лицо Соболевский А.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> под управлением Фисенко С.В. и автомобилем «<.....>» государственный регистрационный знак <.....> под управлением Соболевского А.П.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району л-т полиции Колесниковым В.В. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема дорожно - транспортного происшествия, сделаны фотоснимки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району л-т полиции Колесниковым В.В. вынесено определении о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено - автотехнику ГУ Волгоградской области.

Указанная копия направлена участникам дорожно-транспортного происшествия Фисенко С.В., Соболевскому А.П.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству инспектора ДПС ОГИДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Колесникова В.В. срок административного расследования начальником ОГИБДД отдела МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная копия определения направлена участникам дорожно-транспортного происшествия Фисенко С.В., Соболевскому А.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросы не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, характеризующих механизм происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИДД ОМВД РФ по <адрес> л-т полиции Колесниковым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко С.В. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением начальник ОГИБДД отдела МВД Росси по Среднеахтубинскому району Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба Фисенко С.В. без удовлетворения.

В судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Карпунин Е.А. дальнейшее обжалование являлось нецелесообразным, поскольку срок для привлечения водителей к установленной законом ответственности истек.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим административным иском Фисенко С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как производство по делу в рамках КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 219 КАС РФ не пропущен.

Вместе с тем разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Давая оценку действиям инспектора Колесникова В.В. при вынесении определения о назначении по делу автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает, что действительно имеются нарушения требований ч.2. ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как участники по делу приглашены для рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ, в определении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не разъяснены права и обязанности как эксперту, так и участникам производства по делу об административном правонарушении.

Запрос эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении дополнительный необходимых исходных данных, характеризующих механизм происшествия, для проведения автотехнической экспертизы не исполнен, указанное не оспаривается сторонами.

Однако как усматривается из материалов дела Колесникову В.В. запрос эксперта для исполнения не передавался, ранее эксперту направлен административный материал в полном объеме, в том числе запись видеорегистратора, что подтверждается исследованным в судебном заседании оригиналом материала с приложением диска видеозаписи, также имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о наличии оснований к отводу эксперта, а равно о наличии иных вопросов для экспертного разрешения, дополнительных материалов, либо необходимости проведения экспертизы в ином экспертом учреждении, ни самим истцом, ни его представителем Карпуниным Е.А. не представлены, т.е. фактически указанные нарушения являются формальными, каким либо образом к нарушению прав истца не привели.

Тот факт, что инспектор Колесников В.В. письменно не направил в адрес эксперта ответ об отсутствии иных материалов, исходя из заключения эксперта, не могло повлиять на его выводы.

Экспертиза в рамках материала об административном правонарушении завершена в срок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на границе истечения срока для привлечения к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), материал поступил инспектору Колесникову В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство за истечением срока давности привлечения к ответственности прекращено правомерно.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец кроме того указывает на нарушение его права на полное объективное рассмотрение и установление обстоятельств ДТП, в том числе установление виновника, что препятствует получению страхового возмещения.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца Карпунин Е.А., истец Фисенко С.В. получил страховое возмещение в размере 50% исходя из наличия обоюдной вины водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущественные права Фисенко С.В. не нарушены, препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов не созданы.

Административный истец, указывая на нарушение его права на возмещение в полном объеме материального ущерба, полученном при ДТП, не учитывает тот факт, что вопрос о причинении административному истцу материального ущерба, а также об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. может быть разрешен в порядке гражданского производства, при обращении в суд с соответствующими требованиями.

Предъявление административного иска фактически направлено на преодоление постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако эти цели не согласуются с принципами административного судопроизводства.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, ссылаясь на нарушение его права на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств ДТП, в том числе условий и причин, повлекших возникновение аварийной ситуации, неустановление виновного в ДТП, истец не сформулировал способ защиты нарушенного права, несмотря на то, что судом в соответствии с требованиями ст. 6 КАС РФ созданы все необходимые условий для реализации истцом и его представителем своих процессуальных прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам статьи 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании действий инспектора Колесникова В.В., суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Фисенко Сергея Валентиновича к ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Колесникову В.В., отделу МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о признании действий и бездействий незаконными, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.