Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Малько Ольги Моисеевны к администрации г. Ставрополя, МВК г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя (заинтересованное лицо – Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании заключения МВК и постановления главы администрации г.Ставрополя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Малько О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№, просила признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление Малько О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания в соответствиис требованиями, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что Малько О.М. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Техническим заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№Э, утвержденной генеральным директором НП «НЭКС» ФИО4, подтверждается, что стены, перекрытия, заполнения дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Жилое помещение общей площадью 60,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Малько О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу признания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие межведомственной комиссии <адрес> и администрации <адрес>, суд обязал межведомственную комиссию <адрес> рассмотреть заявление Малько О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не пригодной для проживания в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения и направить соответствующие заключение в адрес Малько О.М. и в администрацию города Ставрополя. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания. Малько О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд обязал межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, повторно рассмотреть заявление Малько О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, провести оценку соответствия <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения и передать заключение в администрацию <адрес> для принятия соответствующего постановления. В ходе рассмотрения гражданского дела № по административному исковому заявлению Малько О.М. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» судом установлено, что при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены значительные очаги сырости, плесени, что свидетельствует о критическом износе горизонтальной и вертикальной гидроизоляции либо об ее полном отсутствии, а также об отсутствии дренажной системы для отвода грунтовых вод, то можно сделать заключение, что основания и фундаменты обследуемого объекта недвижимости не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ. Выполненный капитальный ремонт объекта экспертизы – <адрес>, общей площадью 60,20 кв., расположенной на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает эстетическим качествам наружной отделки (штукатурка и покраска фасада) и ограждающим способностям от атмосферных осадков (устройство кровли), но не соответствует СП, ГОСТ по усилению качеств несущих способностей конструктивных элементов здания. Таким образом, несущие конструктивные элементы обследуемого многоквартирного жилого дома ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия»; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Федеральный закон № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Исследуемый объект не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам в многоквартирном жилом доме. Фактический износ объекта составил величину – 71,3 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как ветхое, что характеризует состояние следующим образом: Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента. В целях исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при принятии заключения не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы. В обжалуемом заключении межведомственной комиссией не приведено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что квартира административного истца пригодна для проживания граждан. При этом оспариваемое заключение не содержит оценки выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым данные выводы не были приняты во внимание при повторном принятии заключения проверке соответствия, принадлежащего административному истцу дома предъявляемым требованиям, в заключении также не приведены. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В соответствии с изложенным заключение межведомственной комиссии города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконны и приняты с нарушением порядка принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещения для проживания граждан.

Административный истец – Малько О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений об уважительности неявки суду не представлено. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, а также Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя, действующая на основании доверенностей, Бутова К.Н. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации города Ставрополя, действующая на основании доверенности, Семенова Р.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований и просила в них отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малько О.М. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора даренияот ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№Э, утвержденной генеральным директором НП «НЭКС» ФИО4, подтверждается, что стены, перекрытия, заполнения дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном состоянии. Квартира № общей площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, требованиям к жилым помещениям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалами дела подтверждено, что Малько О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением по вопросу признания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания.

В рамках работы по рассмотрению заявления Малько О.М. о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, комитет градостроительства администрации <адрес>, поручил проведение экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «НИКЕ». В соответствии с техническим заключением экспертизы №общий физический износ объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил величину – 23,40%. Такой процент износа соответствует оценке состояния как хороший, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу выводы, указанные в заключении эксперта ООО «НИКЕ» в связи с тем, что отсутствуют данные о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование, осмотр спорного жилого помещения проводилось вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы, принятые судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ 2а-1720/2017.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «НИКЕ» по исследованию спорного жилого помещения, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», назначенной и проведенной по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1720/2017, по поставленному перед экспертом вопросу, подтверждается, что при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены значительные очаги сырости, плесени, что свидетельствует о критическом износе горизонтальной и вертикальной гидроизоляции либо об ее полном отсутствии, а также об отсутствии дренажной системы для отвода грунтовых вод, то можно сделать заключение, что основания и фундаменты обследуемого объекта недвижимости не соответствуют требованиям СП, СНиП, ГОСТ. Выполненный капитальный ремонт объекта экспертизы - <адрес>, общей площадью 60,20 кв.м., расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает эстетическим качествам наружной отделки (штукатурка и покраска фасада) и ограждающим способностям от атмосферных осадков (устройство кровли), но не соответствует СП, ГОСТ по усилению качеств несущих способностей конструктивных элементов здания. Таким образом, несущие конструктивные элементы обследуемого многоквартирного жилого дома ненадежны (аварийное состояние), не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*«Нагрузки и воздействия»; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; Федеральный закон № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N 1, 2); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Исследуемый объект не отвечает строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам в многоквартирном жилом доме.Фактический износ объекта составил величину – 71,3 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как ветхое, что характеризует состояние следующим образом: Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивного элемента.

В соответствии с частью 2-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1720/2018 заключение Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному административному делу. Указанное заключение эксперта легло в основу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Судебная строительно-техническая экспертиза Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждает выводы, указанные в техническом заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№Э, утвержденной генеральным директором НП «НЭКС» ФИО4. Результаты судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Во исполнение данной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверенно вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. В данной части административными ответчиками, не представлено каких-либо доказательств, в том числе, опровергающих соответствующее заключение специалиста.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Данные выводы соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Малько Ольги Моисеевны удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным(непригодным) для проживания граждан. а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявление Малько Ольги Моисеевны от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в городе Ставрополе непригодной для проживания граждан в соответствии с требованиями, установленными в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и передать заключение межведомственной комиссии в администрацию <адрес> для принятия соответствующего постановления, с момента вступления в законную силу данного судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко