Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаевой А. Р., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закирова Ришата Юнусовича к Кировскому РО СП г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Сиргалиной Г. Р., Насыровой Р.К. о:

- признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено. Возвращен исполнительный лист № ФС № от 05.03.2020 г. выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу 2-110/2020 предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандаковой Н.Я.»; - признании незаконным и отмене акт ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Насыровой Р.К. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 декабря 2020 года; - признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Насыровой Р.К. и судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р по возвращению исполнительного документа, передаче арестованного имущества третьим лицам; - обязании судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ в производстве которых находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение судебного решения; - взыскать с УФССП России по РБ в пользу Закирова Ришата Юнусовича судебные расходы в сумме 40 000 рублей,

установил:

административный истец Закиров Р. Ю. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2020 г. исковые требования Закирова Р.Ю. к ИП Кандакова Н.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ИП Кандакова Н.Я. в пользу Закирова Р.Ю. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 1 628 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 г. по 11.11.2019 г. в сумме 115 467,05 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 16 347,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В рамках данного гражданского дела судом приняты обеспечительные меры определением суда наложен ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандакова Н.Я.» на сумму 1 743 775 руб.

По вступлению решения в законную силу был получен исполнительный лист, который направлен на исполнение 10 июня 2020 года. 27 февраля 2020 года Кировским районным судом г.Уфы выдан исполнительный лист № ФС 030447322 по обеспечительным мерам.

Административный истец считая бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ по неисполнению данного решения незаконными обратился в Кировский районный суд г. Уфы с административным иском.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В судебном заседании представитель Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ вручила представителю административного истца копию постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Насыровой Р.К. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 декабря 2020 года.

30 января 2021 года административному истцу по почте были направлены следующие документы:

- Постановление ведущего судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено. Возвращен исполнительный лист № ФС № от 05.03.2020 г., выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу 2-110/2020 предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандаковой Н.Я.».

- Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.12.2020 г.

Из иска следует, что Постановление ведущего судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю которым исполнительное производство № № окончено, возвращен исполнительный лист выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу 2-110/2020 предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандаковой Н.Я.» является незаконным в силу того, что фактически требования, указанные в возвращаемом исполнительном листе судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Из иска следует, что указанное постановление обжаловано ранее, исковое заявление находится в производстве Кировского районного суда г.Уфы РБ, судебное заседание назначено на 15.02.2021 г.

Определение Кировского районного суда г.Уфы РБ о наложении ареста на транспортные средства не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению или отмене вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящее время требования, указанные в исполнительном листе должником не исполнены.

Административный истец просит:

- Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено. Возвращен исполнительный лист № ФС 026273379 от 05.03.2020г. выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу 2-110/2020 предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандаковой Н.Я.»;

- Признать незаконным и отменить акт ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП;

- Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Насыровой Р.К. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 декабря 2020 года;

- Признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Насыровой Р.К. и судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р по возвращению исполнительного документа, передаче арестованного имущества третьим лицам;

- Обязать судебных приставов -исполнителей Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ в производстве которых находятся исполнительные производства №-ИП от 22 июня 2020 г. и №-ИП от 18 марта 2020 г. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение судебного решения;

- Взыскать с УФССП России по Республики Башкортостан в пользу Закирова Ришата Юнусовича судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Административный истец Закиров Р.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Гаус Г. С. доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил на вопрос, что по первому пункту искового заявления о признании незаконным постановления от 29.12.2020г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено, требование заявлено повторно, оно было предметом рассмотрения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о чем 05 апреля 2021 года вынесено решение.

Представитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ишмуллина Р. И. - Кумушбаева А. Р. с доводами административного иска не согласилась. Пояснила, что окончено исполнительное производство по обеспечению, а по основному исполнительному производству наложены ограничительные меры, за исключением тех, которые находятся в лизинге. По п. 1 иска возражают, так как считают, что данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку применены по нему обеспечительные меры. По пункту 4 иска возражают, так как имущество не передавалось третьим лицам, запрет на регистрационные действия был снят, так как от РЕСО ЛИЗИНГ поступило обращение о том, что имущество принадлежит им.

Административный ответчик УФССП России по Республике Башкортостан, Кировский РО СП г. Уфы, судебные приставы-исполнители Кировского РО СП г. Уфы Закиева Г.С., Сиргалина Г.Р., Насырова Р.К., Баязитова Г.А., заместитель начальника отдела Якубсон В.С. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ИП Кандакова Н.Я., Начальник отдела Кировского РО СП г. Уфы старший судебный пристав Ишмуллин Р.И., ООО РЕСО ЛИЗИНГ, АО ТИНЬКОФФ БАНК, АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № исполнительного листа ФС № № от 04.06.2020, выданного органом: Кировский районный суд города Уфы РБ по делу 2-110/2020 от 05.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 752 715,09 руб., в отношении должника Кандаковой Н.Я. в пользу взыскателя Закирова Р.Ю.

23 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 23 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

02 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП Кандакова Н. Я.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 марта 2020 года, 20 марта 2020 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.03.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (установлено наличие нескольких транспортных средств, в том числе, INFINITI QХ60 г/н №, QХ50 г/н №, РЕНО DOKKER г/н № и другие).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.10.2020 года обращено взыскание на заработную плату или иные доходы должника.

Судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления ее местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу Пенсионного фонда России Кандакова Н.Я. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Модистика», ООО «Сфера Бизнеса» получен доход.

Согласно ответу МВД России подразделение ГИБДД за Кандаковой Н.Я. зарегистрированы транспортные средства.

У должника имеются открытые счета в АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа – Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не приняты меры в отношении транспортных средств, в адрес работодателя исполнительные листы не направлялись, розыск должника не объявлен, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния (и не проконтролированы ответы); не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о фактическом месте жительства должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленной статьей 96 ФЗ - 229.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленной статьей 96 ФЗ – 229.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что перечислено 0 рублей.

Оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа и для окончания исполнительного производства №-ИП судом не установлены.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 27 февраля 2020 года по делу № года постановлено заявление Закирова Р.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Кандаковой Н.Я. на сумму 1743888,05 руб.

Данное определение вынесено в порядке обеспечения иска. Определение не отменено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это положение вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права. Таким образом, право на судебную защиту включает в себя не только постановление и провозглашение судом решения, но и правильное и своевременное его исполнение.

Для обеспечения принудительного выполнения судебных актов в Российской Федерации действует Федеральная служба судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Согласно этим Законам исполнительное производство организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК Российской Федерации Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене определения суда об обеспечении иска, и обязан неукоснительно исполнять судебный акт, и поскольку доказательств исполнения судебного решения по делу 2-110/2020 не имелось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произвольного окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. по возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законными и обоснованными.

Между тем, аналогичные требования Закирова Р. Ю. ранее были рассмотрены судом.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 05 апреля 2021 года по делу № 2а-1420/2021 административный иск Закирова Ришата Юнусовича удовлетворен частично.

Судом постановлено признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Закиевой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине в иных случаях, предусмотренных федеральным законом,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Закиевой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ -229,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Юдиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ -229,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Насыровой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ -229,

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Насыровой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ -229.

В удовлетворений административного иска Закирова Ришата Юнусовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено, возвращен исполнительный лист №ФС № от 05.03.2020 года, выданный Кировским районным судом г. Уфы по делу 2-110/2020, предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандакова Н.Я.» отказано.

Таким образом, в данной части требований: «о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено», имеется не вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, в данной части исковые требования следует оставить без рассмотрения.

В части требования: Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Насыровой Р.К. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г.Р. по передаче арестованного имущества третьим лицам, следует отказать, так как передачи имущества третьим лица не имелось.

Автомобили, в отношении которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, принадлежащие ООО «РЕСО –Лизинг» были возвращены законному владельцу ООО «РЕСО –Лизинг» путем снятия запрета на регистрационные средства в отношении транспортных средств по постановлению от 15.12.2020 судебного пристава-исполнителя Насыровой Р.К.

Согласно письменным пояснениям, представленным заинтересованным лицом ООО «РЕСО –Лизинг», между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ИП Кандаковой Надежды Яковлевны (в качестве Лизингополучателя) был заключены следующие договоры лизинга (аренды):

№ от 15.02.2019, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность транспортное средство: ЗОЮ GA VIN (Зав.№): №, лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

№ от 01.04.2019, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность транспортное средство: INFINITI QX 60 VIN (Зав.№): №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность транспортное средство: ЗОЮ GA VIN (Зав.№): № год выпуска 2019г., а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность транспортное средство: №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность транспортное средство: INFINITI QX 50 VIN (Зав.№): №, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести в собственность транспортное средство: № LADA, 219020 LADA GRANTA, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным договорам лизинга в Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан неоднократно направлялись жалобы в порядке подчиненности по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей в части вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении предметов лизинга с приложением: копий Договоров лизинга, копий Уведомлений-Требований о расторжении договоров лизинга с копиями квитанций об отправке, копиями Договоров купли-продажи, копиями Актов приема-передачи, копий ПТС, копий актов изъятия.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № к Договору лизинга Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ - «Предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга - Имущество переходит в собственность Лизингополучателю по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удостоверяется Актом приема-передачи имущества по форме ОС-1 и Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ - «Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью л из иигодателя».

Согласно ч. 1 ст. 23 «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: «На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя».

Имущество по Договорам лизинга были изъяты сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» из незаконного владения должника ИП Кондаковой Надежды Яковлевны.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства в собственность ИП Кондаковой Надежды Яковлевны не переходили, право временного владения и пользования прекращено.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку указанные транспортные средства не являются собственностью Должника - ИП Кандаковой Надежды Яковлевны, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в виде вынесения постановлений запрета регистрационных действий, не могут понудить Должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований

В части требования: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Насыровой Р.К. по возвращению исполнительного документа – следует отказать.

Судом установлено, что возврат исполнительного документа был произведен судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г.Р., а не судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Насыровой Р. К., таким образом, к Насыровой Р.К. требования заявлены безосновательно.

В части требований: о признании незаконным и отмене акта ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству 42439/20/02003-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Насыровой Р.К. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 декабря 2020 года, следует отказать, так как акт не подлежит обжалованию в рамках КАС РФ, не создает каких-либо прав или обязанностей для истца, не содержит запретов или ограничений для истца, а является средством фиксации исполнительных действий и не влечет правовых последствий для истца. Само же постановление от 29.12.2020 года было оспорено истцом и ему дана оценка в решении суда от 05.04.2021 года.

В части требования обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству: №-ИП от 22 июня 2020 г. следует отказать, так как в рамках заявленных исковых требований судом не установлено нарушения прав административного истца по данному исполнительному производству, которым не была бы дана оценка судом (в том числе, по ранее рассмотренному делу № 2а-1420/2021, по которому вынесено решение от 05 апреля 2021). Указанное обстоятельство не препятствует истцу в случае нарушения его прав по исполнительному производству №-ИП предоставить суду данные доказательства в рамках иного иска.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, так как судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по исполнению судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 10 названного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обоснованность денежной суммы подтверждается квитанцией № от 01 февраля 2021 года, согласно которым Закировым Р.Ю. оплачено за оказание юридических услуг в суде первой инстанции 40 000 рублей

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также безосновательное повторное заявление требований, бывших предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату представителя за участие в суде в размере 5 000 рублей следует признать разумными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Закирова Ришата Юнусовича - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г. Р. по возвращению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г. Уфы по РБ в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2020 г. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части требования обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству: №-ИП от 22 июня 2020 г. – отказать.

В части требования: Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Насыровой Р.К. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Сиргалиной Г.Р. по передаче арестованного имущества третьим лицам, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Насыровой Р.К. по возвращению исполнительного документа – отказать.

Взыскать с УФССП России по Республики Башкортостан в пользу Закирова Ришата Юнусовича судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в остальной части о взыскании 35000 руб. – отказать.

В части требований: признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава -исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ г.Уфы по РБ Сиргалиной Г.Р. от 29.12.2020г. об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено. Возвращен исполнительный лист № ФС № от 05.03.2020г. выданный Кировским районным судом г.Уфы по делу 2-110/2020 предмет исполнение - наложение ареста на денежные средства и имущество ИП «Кандаковой Н.Я.», административный иск оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2021.

Судья Соколова И. Л.

Решение26.04.2021