Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ООО «Омега плюс» ФИО2, представителя заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (далее – ООО «Блю Глобал») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (далее - МОСП по ОИП УФССП по <адрес>) ФИО4, МОСП по ОИП УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановления о принятии постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блю Глобал» обратились с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование предъявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Блю Глобал» на основании актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В ходе названного сводного исполнительного производства №-СД был арестован принадлежащий обществу автомобиль Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, который передан для оценки ООО «Омега плюс» оценщик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля, которая составила 1 883 333,33 руб. Копия оспариваемого постановления с приложениями двух страниц ответа была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет цена аналогичного автомобиля составляет от 3 490 000 руб. до 3 700 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности произведенной оценки и несоответствии отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и федеральным стандартам оценки.

Указывая на то, что в силу разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве) административным истцом ООО «Блю Глобал» инициирован настоящий иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Блю Глобал» о принятии обеспечительных мер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> настоящее административное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Омега плюс», оценщик ФИО2, а также взыскатели по сводному исполнительному производству Астраханская таможня, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» МИФНС № по <адрес>, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, по основаниям изложенным в административном иске. Обращала внимание на предоставленные доказательства стоимости автомобиля от 3 500 000 – 3 700 000 рублей, размещенные в сети интернет. Указала, что оценщик пришел к выводу о стоимости автомобиля без учета НДС, однако полагала, что НДС должен учитываться».

Представитель по доверенности ООО «Омега плюс», заинтересованное лицо оценщик ООО «Омега плюс» ФИО2, возражала против предъявленных ООО «Блю Глобал» требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет специальных познаний в области оценки движимого имущества, он в силу ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обязан привлечь оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, которое в последствие будет реализовано с торгов. Считала как действия судебного пристава-исполнителя так и постановление о принятии результатов оценки законным и обоснованным. Указала, что при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля учитывалось, что он арестован, продолжительный период не эксплуатируется, находится на автостоянке, то есть и подвергается физическому износу. Кроме того данный автомобиль являлся предметом торгов, данный автомобиль уже дважды продавался по цене ниже определенной в оспариваемом постановлении, однако реализован не был. Имущество юридических лиц поступающие на торги продаются без учета НДС. Таким образом, считаем, что права ООО «Блю Глобал» должника не нарушены, действия оценщика были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Считала заявленные требования ООО «Блю Глобал» не подлежащими удовлетворению».

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности не согласилась с предъявленными ООО «Блю Глобал» требованиями. Полгала, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о принятии результатов оценки автомобиля являются законными и обоснованными. При производстве оценки учтены все обстоятельства. Полагал предъявленный ОООО «Блю Глобал» требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Астраханская таможня, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. Извещались судом своевременно и надлежащим образом.

От представителя ЦАФАП ГИБДД по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От представителя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Иные заинтересованные лица об отложении судебного заседания, о рассмотрении административного дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Блю Глобал» о взыскании задолженности в бюджетную систему РФ, переданное на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> на основании постановления главного судебного пристава <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из Ворошиловского, Краснооктябрьского, Советского, Дзержинского РОСП <адрес>, Волжского ГОСП №, Городищенского, Камышинского, Калачевского РОСП по <адрес>.

В указанное сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях принятых заинтересованными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Астраханской таможней, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ «АМПП», а также актами принятыми о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес>, ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, принятыми УФССП по <адрес> о взыскании исполнительских сборов.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Блю Глобал» - автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), который изъят и передан на ответственное хранение ООО «Ветеран». Указано на необходимость привлечения специалиста для проведения оценки.

Между УФССП России по <адрес> и ООО «Блю Глобал» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омега плюс» рекомендовано для привлечения в специализированной оценочной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста оценщика привлечена ФИО2 – специалист-оценщик ООО «Омега плюс», которая предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку арестованного имущества.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП по <адрес> поступил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспорта - автомобиля Порше Панамера TURBOS автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Блю Глобал». Данным отчетом определена стоимость автомобиля 2 260 000 руб. с учетом НДС, 1 883 333 руб. 33 коп. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега плюс» в размере 1 883 333 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № передан на торги в ТУ Росимущество в <адрес>.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, в силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При оценке автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оценщик руководствовался Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №) утвержденными Приказами Минэкономразвития России №, 298, 299 от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № - утвержденный Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 11 ФСО №, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12 ФСО №).

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (п. 15 ФСО №).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (п. 18 ФСО №).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (п. 13,14 ФСО №).

В силу п. 13 ФСО №, при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Согласно разделу 8 отчета ООО «Омега плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспорта оценщиком ФИО2 сделан вывод о том, что вторичный рынок автотранспорта <адрес> достаточно развит, что дает основание оценщику применить в данном отчете только сравнительный подход.

В отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспорта - автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, приведено подробное описание объектов-аналогов принятых для сравнительного подхода оценки. Объекты-аналоги соответствуют году выпуска, комплектации и техническому состоянию объекта оценки (т. 1 л.д. 95). В приложении к отчету имеются объявления о продаже автомобилей, принятых оценщиком в качестве объектов-аналогов, что делает данный отчет проверяемым и отвечает требованиям п. 9,10 ФСО № (л.д. 101-103). Объект оценки лично осматривался специалистом оценщиком ООО «Омега плюс» ФИО2, которая имеет стаж работы 16 лет, с 2007 года является членом НП «СРО «НКСО», имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист-оценщик ООО «Омега плюс» ФИО2, предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Часть 8 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных заинтересованным лицом оценщиком ООО «Омега плюс» ФИО2 и не отрицалось представителем административного ответчика ООО «Блю Глобал» автомобиль Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ранее передавался на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с начальной продажной стоимостью 2 053 333 руб. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися.

Также после снижения цены на 25 % автомобиль Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № вновь был предметом торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной стоимостью 1 745 333 руб. 05 коп., где также реализован не был.

Как следует из пояснений заинтересованного ФИО2 лица ею как оценщиком данные обстоятельства также принимались во внимание, однако стоимость определенная ею, исходя из требований действующего законодательства, выше сниженной цены, несмотря на то, что транспортное средство по более низкой цене реализовано не было.

Административный истец, предъявляя требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выражает несогласие с подготовленным ООО «Омега плюс» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспорта, полагая ее неотвечающей его реальной рыночной стоимости, а также указывает, что установленной оценкой нарушается право ООО «Блю Глобал» на погашение своей задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Не соглашаясь с результатами оценки, административный истец указывает на то, что исходя из открытых источников доступа следует, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 3 490 000 руб. до 3 700 000 руб.

Кроме того, административным истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиатор» об оценке рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, солгано которому рыночная стоимость названного автомобиля определена 3 349 000 руб.

Вместе с тем суд не принимает указанный отчет в качестве доказательства необоснованности и недостоверности определенной ООО «Омега плюс» стоимости названного автомобиля.

Так, в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиатор» об оценке рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, приведено описание объектов-аналогов принятых для сравнительного подхода оценки, которые не соответствуют году выпуска. Объект оценки лично не осматривался оценщиком ООО «Медиатор».

Оценщик ООО «Медиатор» ФИО7 не предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждением представителя административного истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиатор» об оценке рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установивший иную рыночную стоимость объекта оценки не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Омега плюс». Оценки арестованного автомобиля провиделись ООО «Омега плюс» и ООО «Медиатор» проведены с разницей во времени около двух месяцев.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета ООО «Омега плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспорта, требованиям действующего законодательства, в том числе и положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям, установленным ФСО №, ФСО №, ФСО № утвержденными Приказами Минэкономразвития России №,298,299 от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № – утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

В силу подп. 3 п.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста и вынести соответствующее постановление.

Суд при оценке доказательств не может пренебрегать одними добытыми по делу доказательствами, оставляя их без надлежащей оценки, в связи с тем, что законодателем в ст. 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиатор» об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства иной рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: № в качестве такового судом не принят по обстоятельствам, изложенным выше. Не свидетельствует данный отчет и о допущенных со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО4 нарушений как прав, свобод и законных интересов ООО «Блю Глобал», в том числе на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, так и требований действующего законодательства, включая Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах».

Оснований к назначению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № судом не установлено, мотивы принятого решения изложены в соответствующем определении.

Также суд отмечает, что оценка арестованного транспортного средства произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, для целей реализации данного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, что предполагает особый порядок и условия проведения.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии составленного ООО «Омега плюс» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и достоверности определенной им рыночной стоимости названного автомобиля.

Кроме того, в нарушение п. 1 и 2 ч. 9 ст. 62 КАС РФ административным истцом ООО «Блю Глобал» не представлено никаких доказательств нарушения своих прав ввиду заявляемого им занижения оценки реализуемого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность реализации с торгов при условии установления на торгах более высокой цены чем начальная (установленная в постановлении судебного пристава).

При этом возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

ООО «Блю Глобал» реализуя данное право, обращались в Красноармейский районный суд <адрес> с иском об оспаривании результатов рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно сведениям официального сайта Красноармейского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу по названному иску № года определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции.

Представителем ООО «Блю Глобал» в судебном заседании подтверждено, что приведенное выше определение не обжаловано. В Арбитражный суд <адрес> кроме настоящего административного иска иных заявлений и исков не подавись. Самостоятельно отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега плюс» об оценке рыночной стоимости автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № ООО «Блю Глобал» не оспаривался.

При этом довод заинтересованного лица о пропуске ООО «Блю Глобал» сроков установленных для обращения в суд с настоящими требованиями не состоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу части 3 названной статьи, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Как следует из административного иска копия оспариваемого постановления и страниц отчета ООО «Блю Глобал» получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается светокопией конверта и отслеживанием почтового отправления по ШПИ (л.д. 30).

Административный иск направлен в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте (л.д. 36).

Таким образом, нарушения сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ со стороны ООО «Блю Глобал» не имеется.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем следовательно, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках своей компетенции, Закону «Об исполнительном производстве» не противоречит.

По настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, при таких данных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Блю Глобал» - отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Порше Панамера TURBOS, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова