Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бондаренко В. Б. к ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным иском к ИФНС России по г. Смоленску, УФНС России по Смоленской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по городу Смоленску в отношении Бондаренко В.Б. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Бондаренко В.Б. доначислен налог в сумме 8 506 407,00 рублей и начислены пени в сумме 2 406 684,00 рубля за несвоевременную уплату налога; Бондаренко В.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 402 563,00 рублей; предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 551 922,00 рубля, а всего в сумме 5 954 485,00 рублей. Бондаренко В.Б. не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Бондаренко В.Б. на решение оставлена без удовлетворения. Административный истец считает Решение незаконным, необоснованным, нарушающим его имущественные права, и подлежащим отмене по следующим основаниям: основанием для начисления налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы послужило, якобы умышленное занижение налоговой базы административным истцом. Между тем, административный истец при проведении выездной налоговой проверки представил административному ответчику: договоры беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к ним. Согласно дополнительных соглашений вознаграждение займодавца по данным договорам равно сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств заемщиком, и начисляется за каждый год предоставления займа. Принимая решение, административный ответчик исходил из того, что административный истец получил экономическую выгоду в сумме полученных им денежных средств по договорам займа, которая подлежит налогообложению на основании подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации. Упоминание о сумме займа как об облагаемом налогом доходе в главе 23 НК РФ отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения. Денежные средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа. Поскольку денежные средства административному истцу были предоставлены на условиях возвратности и срочности, полученные в долг суммы не образуют выгоды, извлеченной административным истцом от предоставления ему займов, а потому не могут признаваться доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы административного ответчика о том, что сделки по заключению договоров беспроцентных займов, дополнительных соглашений к договорам займа являются мнимыми, так как, якобы при посредничестве родственников, административный истец осуществлял вывод денежных средств от продажи недвижимости, основных средств и земельных участков <данные изъяты> на свои счета, являются надуманными и не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки. Так, во исполнение своих обязательств по договорам беспроцентного займа, дополнительных соглашений к ним, административный истец производил выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 2 590 850 руб. Таким образом, реальное исполнение договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним <данные изъяты> и административным истцом, свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата и как следствие не могут быть мнимыми, а денежные средства, полученные административным истцом не являются его доходам и не подлежат налогообложению. Вывод административного ответчика о том, что в указанных правоотношениях участвовали лица связанные родственными отношениями не имеет правового значения. При проведении проверки административным ответчиком нарушен установленный порядок сбора доказательств. Доказательства по делу о налоговом правонарушении формируются в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Мероприятия налогового контроля являются средством сбора, фиксации и закрепления в установленном порядке доказательств по делу о налоговом правонарушении. Законность решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности зависит от законности проведенных контрольных мероприятий по делу. Налоговые органы обязаны соблюдать порядок формирования доказательственной базы в процессе налогового контроля. Контрольные мероприятия налоговой службы направлены на выявление нарушений налогового законодательства, но налоговая служба не должна злоупотреблять своими правами в этом процессе. В Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено такой процедуры, как возбуждение дела о налоговом правонарушении, поэтому выявление признаков налогового правонарушения в процессе проведения контрольных мероприятий - это основание для сбора доказательств по делу. Обстоятельства совершения налогового правонарушения должны подтверждаться доказательствами, собранными в процессе проведения контрольных мероприятий. Нарушение данных правил означает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным. Таким образом, административным ответчиком были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона, вследствие чего решение является незаконным и необоснованным, прямо нарушает права административного истца, возлагает на него незаконную обязанность по уплате денежных средств в бюджет Российской Федерации в размере 16 867 576,00 рублей.

На основании изложенного Бондаренко В.Б. просит суд решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Бондаренко В.Б. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Административный истец Бондаренко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителей.

Представители административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении подтвердили, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков УФНС России по г. Смоленску, ИФНС России по г. Смоленску Соваренко А.С. в судебном заседании, проведенном в порядке ВКС, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение о привлечении Бондаренко В.Б. к ответственности является законным и обоснованным, поддержала возражения на административный иск, направленный ранее и приобщенный к материалам дела и дополнения к возражениям.

Представитель заинтересованного лица ИФНС Кировского района г. Новосибирска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы налоговой проверки, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бондаренко В.Б. состоял на учете в ИФНС России п г. Смоленску ИНН №.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску в отношении Бондаренко В.Б. проведена выездная налоговая проверка. Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагалось начислить пени и привлечь Бондаренко В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения: поскольку им не уплачен в связи с занижением налоговой базы совершенной умышленно налог на доходы физических лиц в сумме 8772257,00 руб.: за <данные изъяты> в сумме 7017387,00 руб., за <данные изъяты> в сумме 1754870,00 руб., пени в сумме 2212541,00 руб., кроме того не предоставлена налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за <данные изъяты> предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не допускать в дальнейшем нарушение действующих положений в ведении бухгалтерского учета, обеспечить соблюдение налогового законодательства. (л.д. 16-37)

На основании выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№, согласно которому Бондаренко В.Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере 16 867 576руб., а именно: неуплата в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно налога на доходы физических лиц за <данные изъяты>., срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа 2700615, сумма недоимки 6 751 537 руб., срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сумма штрафа – 701948,00 руб., сумма недоимки 1 754 870, пени в размере 2 406 684.

Непредставление налоговых деклараций по ф.3-НДФЛ за <данные изъяты>., Налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа 2025461,00 руб.

Непредставление налоговых деклараций по ф.3-НДФЛ за <данные изъяты> Налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> срок уплаты налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сумма штрафа 526461,000 руб. таким образом, сумма штрафа в общем размере составляет 5954485, 00 руб., сумма недоимки в общем размере составляет 8506407,00 руб., пени в общем размере 2406684 руб.

Предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не допускать в дальнейшем нарушений действующих положений в ведении бухгалтерского учета, обеспечить соблюдение налогового законодательства, исчисление, удержание и перечисление налогов осуществлять в соответствии с действующими законодательными актами РФ (л.д. 38-64).

Не согласившись с указанным решением Бондаренко В.Б. подал апелляционную жалобу, после рассмотрения которой и.о. руководителя УФНС России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, согласно которому апелляционная жалоба Бондаренко В.Б. на решение ИФНС России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 65-74).

Бондаренко В.Б. предоставлены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) и дополнительные соглашения к ним, (л.д. 77, 80, 83, 86)

Согласно договору беспроцентного займа, заключенному между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ займодавец (<данные изъяты>) перечисляет заемщику (Бондаренко В.Б.) беспроцентный заем в сумме 20000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре. Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты> займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000,00 рублей. Вознаграждение Займодавца по настоящему договору равно сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств заемщиком, и начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки: по 100000,00 руб. каждый год, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> каждого года), по 1000000,00 руб. каждый месяц, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца), остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору беспроцентного займа №, заключенному между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ займодавец (<данные изъяты>») перечисляет заемщику (Бондаренко В.Б.) беспроцентный заем в сумме 20000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре. Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты>» займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000,00 рублей. Вознаграждение Займодавца по настоящему договору равно сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств заемщиком, и начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки: по 100000,00 руб. каждый год, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> каждого года), по 1000000,00 руб. каждый месяц, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца), остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору беспроцентного займа №, заключенному между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ займодавец (<данные изъяты> перечисляет заемщику (Бондаренко В.Б.) беспроцентный заем в сумме 13500000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре. Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты> займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 13500 000,00 рублей. Вознаграждение Займодавца по настоящему договору равно сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств заемщиком, и начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки: по 100000,00 руб. каждый год, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> каждого года), по 1000000,00 руб. каждый месяц, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца), остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору беспроцентного займа, заключенному между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ займодавец (<данные изъяты>) перечисляет заемщику (Бондаренко В.Б.) беспроцентный заем в сумме 14500000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в договоре. Займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты> займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 14500 000,00 рублей. Вознаграждение Займодавца по настоящему договору равно сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств заемщиком, и начисляется за каждый год предоставления займа. Заемщик производит возврат займа и процентов в следующие сроки: по 100000,00 руб. каждый год, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> каждого года), по 1000000,00 руб. каждый месяц, начиная с <данные изъяты>, (не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца), остаток суммы по займу и начисленных процентов выплачивается заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того административным истцом предоставлены платежные документы, во исполнение обязательств по договорам беспроцентного займа, дополнительных соглашений к ним (л.д. 87-103), что подтверждается выпиской по счету в сумме 16993056,58 руб. (л.д. 104-109)

Как определено статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу положений статей 45, 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности; объективной невозможностью законодательно установить исчерпывающий (окончательный) перечень видов всех возможных доходов.

Положениями статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:

1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Судом установлено, что Бондаренко В.Б., являлся руководителем <данные изъяты>» ИНН №. За <данные изъяты> гг. на личные банковские вклады Бондаренко В.Б. с расчетных счетов <данные изъяты> перечислено 67 978 900 рублей. Эти денежные средства были получены <данные изъяты> в результате реализации в указанном периоде недвижимого имущества данной организации. Бондаренко В.Б. был получен доход в виде денежных средств, при этом налог на доходы физических лиц уплачен с данного дохода им не был. Бондаренко В.Б. денежные средства в сумме 67 978 900 рублей разместил на свой личный вклад, при этом процентная ставка по вкладу составляла <данные изъяты> % годовых. Таким образом, Бондаренко В.Б. дополнительно получил доход от <данные изъяты> в сумме 322 272,43рублей, в том числе за <данные изъяты> - 260697,20 рублей, за <данные изъяты> - 61575,23 рублей. Денежные средства, полученные Бондаренко В.Б. от <данные изъяты> были израсходованы им на личные цели, в том числе на приобретение недвижимости.

В <данные изъяты>Бондаренко В.Б. приобретены и оформлены в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание очистных сооружений (кадастровый №) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>-х этажный жилой дом (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№;

- земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Денежные средства были перечислены ему по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком - Бондаренко В.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Оригиналы документов, подтверждающих выдачу заемных средств, являются оригиналы договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к ним, которые были представлены лишь суду на стадии дополнений, а налоговый орган по запросу предоставлены не были, что суд расценивает как злоупотребление своим правом со стороны налогоплательщика Бондаренко В.Б.

Об отсутствии реальных отношений по договорам займа между налогоплательщиком и его контрагентом свидетельствует также то обстоятельство, что договоры займа изначально заключались в качестве беспроцентных; вместе с тем Бондаренко В.Б. представлены дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие вознаграждение по договорам в сумме ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, установленной на дату исполнения обязательств заемщиком.

Судом установлен факт о наличии умысла в получении необоснованной налоговой выгоды Бондаренко В.Б., в результате чего он получил доходы, с которых не был удержан НДФЛ. Следует отметить, что согласно сведениям о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов (далее – сведения формы 2-НДФЛ) за <данные изъяты> год Бондаренко В.Б. в <данные изъяты> начислен совокупный годовой доход в размере 49000 рублей. За <данные изъяты> год сведения формы 2-НДФЛ в отношении Бондаренко В.Б.<данные изъяты> в налоговые органы не представлены.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена <данные изъяты> в ИФНС России по г. Смоленску за <данные изъяты> год. Обществом не исчислены налоги за <данные изъяты> год, однако по расчетным счетам <данные изъяты> в указанном году имеется движение денежных средств; <данные изъяты> не исчислен земельный налог за <данные изъяты> год; <данные изъяты> за короткий промежуток времени дважды мигрировало в другие налоговые органы: в ИФНС России № по г.Москве и в ИФНС России № по г.Москве; операции по счетам в банках <данные изъяты> приостановлены ввиду непредставления отчетности; <данные изъяты> не располагается по юридическому адресу, фактическое местонахождение Общества не установлено; налоговым агентом <данные изъяты> не представлены документы по взаимоотношениям с Бондаренко В.Б. ИНН № местонахождение бухгалтерских документов <данные изъяты> за <данные изъяты> годы не известно. Кроме того, после увольнения Бондаренко В.Б. из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у данной организации отсутствует представитель управляющей компании, уполномоченный на осуществление управления юридическим лицом, идентифицируемый в качестве единоличного исполнительного органа Общества, то есть не осуществляется контроль за возвратом Бондаренко В.Б. денежных средств.

Таким образом, Бондаренко В.Б. создан фиктивный документооборот с целью уклонения от уплаты налогов.

Бондаренко В.Б. в налоговый орган при проведении проверки были представлены незаверенные в установленном порядке копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки за <данные изъяты> год по лицевому счету №, письма от ДД.ММ.ГГГГ№.

В вышеуказанных документах: копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «источник поступления» указано: «взнос по договору займа», причем не конкретизируется какому лицу выдавались заемные средства, отсутствуют реквизиты договоров выдачи заемных средств. В копиях ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства вносятся от К. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГБондаренко В.Б. Перечисление денежных средств третьим лицом не подтверждает факт уплаты Бондаренко В.Б.<данные изъяты> денежных средств.

Согласно выписке банка по лицевому счету №<данные изъяты> не имело в <данные изъяты> году иных источников для сохранения легитимности и правоспособности юридического лица. Денежные средства, внесенные на расчетный счет <данные изъяты> на основании вышеперечисленных платежных документов в этот же день, либо в течение нескольких дней расходовались на нужды указанного юридического лица.

При этом, представленная выписка за <данные изъяты> год по лицевому счету №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ не опровергают выводы Инспекции о получении Бондаренко В.Б. дохода и неуплате налога на доходы физических лиц.

Несогласие Бондаренко В.Б. и его представителей с выводами инспекции о том, что договоры займа, заключенные между административным истцом и <данные изъяты> фактически были признаны инспекцией недействительными в отсутствие судебного разбирательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие обращений в суд с исками об оспаривании договоров займа для целей налогооблажения, не является юридически значимым, поскольку предметом налоговой проверки явилось именно правильность исчисления и уплаты Бондаренко В.Б. налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что Бондаренко В.Б. создан фиктивный документооборот /договоры займа с подконтрольным юридическим лицом/ с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц. Данные выводы подробно и мотивированно изложены в оспариваемом решении налоговой инспекции.

Суд соглашается с выводами налогового органа, о доначислении налогоплательщику налога в сумме 8 506 407,00 рублей, начислении пени в сумме 2 406 684,00 рубля за несвоевременную уплату налога, а также привлечении Бондаренко В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, и назначении штрафа в сумме 5 954 485,00 рублей, поскольку установлена фиктивность заключенных договоров займа между Бондаренко В.Б. и <данные изъяты>, которые имели своей целью сокрытие операций по обналичиванию денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижений налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Оснований для освобождения от налогообложения Бондаренко В.Б. не выявлено. Таким образом, суммы, полученные Бондаренко В.Б. по договорам займа, дополнительным соглашениям к ним подлежат налогообложению в установленном порядке.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем ИФНС России по г. Смоленску неправомерного решения из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Бондаренко В. Б. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обосновано.

Таким образом, суд считает, что требования Бондаренко В.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бондаренко В. Б. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

На «___» _________2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2а-3083/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья