Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) к ведущему судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей № и обязать отменить его.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец решением суда обязан к исполнению неимущественного требования о перерасчете размера страховой пенсии ФИО2 с даты наступления такого права. Решение суда исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу заинтересованного лица ФИО2 произведена выплата недоначисленных денежных средств пенсии. Решение суда исполнено в срок, установленный статьей 23 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. Вместе с тем, судебный пристав исполнитель незаконно посчитал, что решение суда было не исполнено, ввиду чего незаконно взыскал исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5 административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Э.Р. против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Согласно ранее поданного письменного отзыва, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений части 8 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обозрев оригинал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, на ГУ-УПФР в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) возложена обязанность принять к исчислению среднемесячного заработка для установления страховой пенсии по старости ФИО2, сведения о его заработной плате за период работы с 1998 года по 2007 года, содержащиеся в архивной справке архивного отдела (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать осуществить перерасчет размера его пенсии по старости с даты наступления такого права.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части даты возникновения права, с которым решением суда связан момент перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в адрес административного истца с заявлением № о перерасчете размера пенсии по основаниям увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФР в <адрес> принято решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) №/В.

Согласно приложения к указанному решению «данные о результатах расчета заработка» для расчёта размера страховой пенсии по старости приняты периоды с 1979 года по 2001 год включительно (все 12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Киевским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено судебному приставу-исполнителю письмо об исполнении решения суда № в котором указано на исполнение решения в части принятия периодов работы к исчислению, а также направлена копия решения №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административном истца судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о включении сведений о заработной платы взыскателя за период работы с 2002 года по 2007 год, п разъяснение установления даты ДД.ММ.ГГГГ с которой должник принял решение осуществлять выплату.

Требование мотивировано тем, что судебным приставом было установлено исполнение решения в части произведения перерасчета страховой пенсии по старости ФИО2, однако не предоставлена информация о включении периодов работы с 2002 года по 2007 год.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец сообщил о том, что перерасчет был произведен в срок в соответствии со статьей 23 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате перерасчета размер страховой пенсии по старости застрахованного лица не изменился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в сумме 50000 рублей за неисполнение в добровольный срок решения суда.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор может быть установлен лишь за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок.

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, что у судебного пристава исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления не имелось.

Требования исполнительного документа исполнены должником полностью и в соответствии с законом.

В исполнительном документе действительно не содержится установленного срока для исчисления момента перерасчета страховой пенсии по старости ФИО2 Указанная дата определена лишь указанием на момент возникновения такого права в соответствии с действующим законодательством.

Заявление ФИО2 со справкой, обязанность по принятию которой возложена судом на ГУ-УПФР в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено путем принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможности принятия периодов с 2002 года по 2007 к сведению у должника объективно не имелось, поскольку как указано в решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статью 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 22 административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, документы о среднемесячном заработке прилагаются за 60 месяцев подряд за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Учет периодов получения заработной платы после указанной даты действующим законодательством не предусмотрен.

Тем самым, поскольку в решении суда указано на обязанность принять к исчислению периоды среднемесячного заработка для установления страховой пенсии по старости с 1998 года по 2007 год, которые принимаются в силу действующего законодательства лишь по ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт должником следует считать исполненным.

В случае неясности требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда, чего им сделано не было.

Оценка прав лица произведена пенсионным органом верно.

Относительно периода исполнения решения суда, то оно также исполнено должником в соответствии с требованиями закона, не ранее следующего месяца за днем подачи страховым лицом заявления о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Указанные обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением судебного акта имели место до возбуждения исполнительного производства ввиду чего оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на оспаривание постановления, судом установлено следующее.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно почтовому идентификатору почтового отправления №, в котором содержалось направленное в адрес административного истца обжалуемое постановление, сведения о его поучения указанный с датой ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 07 минут.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из представленной суду копии резолюции начальника управления ПФР ФИО6 следует, что документ на исполнение передан ФИО5, реквизиты которого указаны на административном иске.

Суд не может не учитывать организационной структуры и правил делопроизводства в государственном учреждении, исходя из которых документ на фактическое исполнение поступает позже срока его регистрации, а также поступление обжалуемого постановления в 16 часов 07 минут, то есть в конце рабочего дня.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд полагает что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование по уважительным причинам.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании постановления незаконным. В связи с тем, что восстановление прав истца подлежат путем удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого постановления, основания для удовлетворения требований об отмене оспариваемое постановления, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) к ведущему судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Руслановичу, Отделу судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Руслановича от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО1 (межрайонное) в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.