Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Волгодонску и
Волгодонскому району ФИО2 находится исполнительное производство №105685/16/61041-ИП от 25.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013161551 от 15.11.2016 о взыскании с
ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО1, денежных средств, в размере 640 932,22 руб.

Судебный пристав-исполнитель бездействует, никаких исполнительных действий не производит.

Так, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 сообщил судебному приставу исполнителю сведения о юридических лицах, участником которых является должник, а так же сведения об организациях в которых должник трудится в должности генерального директора.

Взыскание на доли, принадлежащие должнику, в указанных обществах не
обращено. Постановления об обращении на заработную плату должника отправлены в юридические лица, которые на 17.11.2017 уже были ликвидированы, в действующие юридические лица постановления не направлялись.

Согласно ответу, полученному из Росреестра у должника ФИО3 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу <адрес> находящаяся в залоге у банка, выдавшего кредит на приобретение данной квартиры.

Согласно ответам судебного пристава исполнителя ФИО3 источников доходов не имеет, место его работы не установлено.

Однако судебным приставом исполнителем не истребованы из банка, в котором должник получил кредит на приобретение квартиры, сведения, поданные должником о месте его работы и размере заработка. Судебным приставом исполнителем не обращено взыскание на денежные средства вносимые должником в счет погашения кредита, взятого в банке на приобретение квартиры.

Судебным приставов исполнителем не осуществлён выход в адрес <адрес> целью проверки наличия имущества должника.

Судебному приставу исполнителю известно о нахождении в производстве мирового судьи судебного участка №307 г. Москвы гражданского дела №02-0363/307/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 Однако судебный пристав не истребовал сведения о месте фактического жительства должника указанного им в материалах гражданского дела.

Таким образом, бездействие судебного пристава исполнителя Волгодонского РОСП является незаконным и нарушает его права на исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в ходе исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе, в том числе, указанные административным истцом в административном исковом заявлении.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, а так же заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 25.11.2016 на основании исполнительного листа сери ФС №013161551 выданного 22.11.2016г. Волгодонским районным судом Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №105685/16/61041-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках возбужденного 25.11.2016г. исполнительного производства №105685/16/61041-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки иные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС с целью установления имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава -исполнителя от 17.11.2017 временно ограничен выезд должника из Российской федерации, обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «МФР-Шоссе Энтузиастов», ООО «Социальные Инвестиции», ООО «Ренел Элит», ООО «Социальные проекты», ООО «МФР- Измайлово», ООО «МФР -Варшавка», ООО «МФР -Новые Черемушки», ООО «МФР -Профсоюзная», ООО «СП Северо -Запад».

Постановлениями судебного пристава -исполнителя от 17.11.2017 наложены аресты на долю в уставном капитале должника в ООО «МФР -Профсоюзная», ООО «МФР «Варшавка», ООО «Социальные проекты», ООО «Лица Мира», ООО «Ренел Элит», ООО «Соцальные инвестиции», ООО «МФР-Шоссе Энтузиастов».

Актом от 28.10.2019 наложен арест на доли в уставном капитале должника в ООО «Соцальные инвестиции», ООО «Лица Мира», ООО «Социальные проекты».

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 30.12.2017 обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 14.06.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и 13.07.2018, 18.10.2018, 16.01.2019 повторно направлен запрос в УПФР с целью получения обновленных сведений.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 18.10.2018 обращено взыскание на денежные средства должника и направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения обновленных данных.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 26.03.2019 временно ограничен выезд должника из Российской федерации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 05.06.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ПАО «Промсвязь-Банке».

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от 03.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные действия судебного пристава - исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Административный истец заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного по исполнительному производству 105685/16/61041-ИП от 25.11.2016 ссылается на нарушение своих прав на исполнение решения суда в установленные законом сроки и указывает в частности на: не обращение взыскания на заработную плату должника, на долю в уставном капитале, на не истребование в банке сведений о получении должником кредита на приобретение квартиры и счете, куда поступают деньги для погашения кредита, на тот факт, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, на не направление запроса в мировой суд г. Москвы, с целью установления места фактического жительства должника, на не направление запроса в ЗАГС об установлении семейного положения должника по заявлению от 30.10.2018, не рассмотрение заявления взыскателя о розыске должника и его имуществе от 30.10.2018 только 30.07.2019, на не рассмотрение заявлений взыскателя от 05.07.2019 о розыске должника и розыске имущества.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УПФР с целью установления места работы должника, после чего выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом доводы стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель после получения заявления взыскателя об организациях, где работает должник, спустя некоторое время направлял постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, фактически уже после лицквидации организаций, по мнению суда не могут быт поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку информация о месте работы должника подлежала проверке и, только после получения подтверждения, у судебного пристава- исполнителя была возможность обратить взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 31.10.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Социальная инфраструктура», ООО «СП Северо-Запад», ООО «МВР «Профсоюзная», ООО «МФР «Новые Черемушки», ООО «МФР «Варшавка», ООО «МФР-Измайлово», ООО «Социальные проекты», ООО «Лица Мира», ООО «Ренел Элит», ООО «Соцальные инвестиции», ООО «МФР-Шоссе Энтузиастов», ООО «Прима-Телефон».

Доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не истребования в банке сведений о получении должником кредита на приобретение квартиры и счете, куда поступают деньги для погашения кредита, являются необоснованными, т.к являются его предположениями, поскольку с момента возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии счетов в различных банках и иных кредитных учреждениях и, после получения сведений о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем обращались взыскания на денежные средства. Допустимые доказательства оформления должником ипотеки в банке, материалы исполнительного производства не содержат, стороной административного истца, суду не предоставлены.

Доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава -исполнителя выразившегося в невыходе по месту регистрации должника, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, выход по месту регистрации должника был осуществлен судебным приставом -исполнителем 08.11.2017, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 08.11.2017, из которого усматривается, что выходом по адресу со слов соседей установлено, что должник в квартире не проживает около 2-х лет.

Кроме того, как пояснил, судебный пристав-исполнитель ФИО2, им был повторно осуществлен выход по месту регистрации должника, однако бывшая супруга должника оказала препятствие для осмотра жилого помещения, в виду чего была привлечена к административной ответственности.

Ссылка административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя не направлением запроса в мировой суд г. Москвы, с целью установления места фактического жительства должника, не направлением запроса в ЗАГС об установлении семейного положения должника по заявлению от 30.10.2018 и отказом 19.11.2018 в удовлетворении указанного заявления, то есть непринятие мер по установлению местонахождения должника, объективно представленными доказательствами, не подтверждается.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что запрос в ЗАГС, судебным приставом-исполнителем был направлен ранее 02.07.2018 и обновлен 24.10.2019.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определен объем действий судебного пристава-исполнителя, совершение которых является обязательным, суд приходит к выводу о том, что обязанность у судебного пристава-исполнителя о направлении запроса в мировой суд г. Москвы, с целью установления места фактического жительства должника, отсутствует.

В то же время, допустимые доказательства письменного обращения взыскателя с ходатайством о направлении указанного запроса, материалы исполнительного производства и административного дела, не содержат.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела, указанный запрос судебным приставом-исполнителем направлен.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления взыскателя о розыске должника и его имуществе от 30.10.2018 с нарушением срока, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Так, административный истец ссылается на тот факт, что обратился к судебному приставу-исполнителю 30.10.2018 с заявлением о розыске должника и его имуществе.

Указанное заявление было по существу рассмотрено только 30.07.2019, то есть спустя более чем 9 месяцев.

Между тем допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца длительным сроком рассмотрения его заявления не приведены.

Кроме того, суд полагает, что по требованиям административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части: не направления запроса в ЗАГС об установлении семейного положения должника по заявлению от 30.10.2018, рассмотрение заявления взыскателя о розыске должника и его имуществе от 30.10.2018 с нарушением установленного законом срока, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал сам административный истец, с заявлением о направлении запроса в ЗАГС об установлении семейного положения должника он обратился 30.10.2018, однако, ему было отказано 19.11.2018. С заявлением о розыске должника и его имущества административный истец обратился 30.10.2018 и 03.07.2019 заявление было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С административным иском о признании указанных действии судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился только 03.10.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ. Доказательстств уважительности причин пропуска указанного срока суду представлены не были, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени не рассмотрены его заявления об объявлении в розыск должника и об объявлении в розыск имущества должника от 05.07.2019, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 29.07.2019 по заявлению административного истца было отказано в объявлении исполнительного розыска, в рамках исполнительного производства объявлен розыск должника.

Неполучение административным истцом копии указанного постановления, при рассмотрении заявления по существу к нарушению законных прав и интересов не привело.

Таким образом, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем обжалуемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления.

Доводы стороны административного истца о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство длительное время находилось на исполнении в нарушении требований законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава- исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Поскольку судебным приставом - исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 05 ноября 2019 года.