Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования <адрес> к Падунскому отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования <адрес> (далее МП «ДГИ») обратилось в суд с административным иском к Падунскому отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от 19.03.2021

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МП «ДГИ» муниципального образования <адрес> в размере 50 000 рублей за несвоевременное исполнение требований, установленных решением Братского городского суда <адрес> по делу *** об обязании МП «ДГИ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> решения о предоставлении водных объектов <адрес> в пользование; не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 19 51 01 00; ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса; не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование объектов водоснабжения и водоотведения; не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение производственного контроля качества питьевой воды путем проведения отбора проб лабораторий, аккредитованной в установленном порядке; не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном порядке подготовку директора МП «ДГИ» ФИО6 в области окружающей среды и экологической безопасности.

МП «ДГИ» считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

На дату вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора МП «ДГИ» не исполнило решение суда только в части обеспечения сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 19 51 01 00; ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса.

07.12.2020 Администрация МО <адрес> обратилась в Братский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

07.04.2021 МП «ДГИ» обратилось в Братский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявлений администрации МО <адрес>, МП «ДГИ» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» МО <адрес> о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства.

Администрация МО <адрес> и МП «ДГИ» подали частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Комплексы указанных канализационных очистных сооружений находятся в органиченно-работоспособном состоянии, что не позволяет обеспечить сброс сточных вод в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса. Достичь утвержденных нормативных сбросов, эксплуатируя существующие сооружения и оборудование без внедрения современных технологий, реконструкции и модернизации, не представляется возможным.

Для исполнения решения суда необходимо инженерно-техническое обследование канализационных очистных сооружений для установления возможности реконструкции либо же необходимости проектирования очистных сооружений. Только по результатам данного обследования, возможно, будет определить вид и стоимость дальнейшей работы.

Во исполнение данного требования, с целью соблюдения природоохранного законодательства по доведению загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах до нормативных показателей МП «ДГИ» с ООО «ТОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ АИ» был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по проведению инженерно-технического обследования канализационно-очистных сооружений на объектах, расположенных, в том числе по адресам:

- КОС ж.<адрес>), местонахождения: П 19 51 01 00 (25-0138- 02095-П)

КОС ж.<адрес>), местонахождение: П 09 01 01 00 (***П)

КОС ж.<адрес>), местонахождение: П 09 01 01 00 (***П);

КОС ж.<адрес>), местонахождение: П 22 01 01 00(***П);

КОС ж.<адрес>), местонахождение: Р 08 02 01 00 (25-023 8-000698-П). Срок исполнения работ по указанному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам обследования предприятию будет предложен вариант интенсификации работы существующих сооружений, соответствующий возможности достижения утвержденных нормативов сброса или разработаны предложения по реконструкции очистных сооружений для достижения требуемой степени очистки сточных вод с изменением технологической схемы очистки и внедрением новых технологий и оборудования.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ технические отчеты инженерно-технического обследования канализационно-очистных сооружений выполняются поэтапно. На сегодняшний день технический отчет по КОС ж.<адрес> и ж.<адрес> не подготовлен, однако имеется технический отчет по КОС ж.<адрес>), местонахождение: П 09 01 01 00 (***П).

Так, согласно техническому отчету инженерно-технического обследования канализационно-очистных сооружений КОС ж.<адрес>), местонахождение: П 09 01 01 00 (***П) обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 09 01 01 00 необходима реконструкция указанных канализационно-очистных сооружений. К указанному техническому отчету приложены коммерческие предложения по проектированию реконструкции очистных сооружений КОС ж.<адрес>, согласно которым реконструкция очистных сооружений сопровождается обязательной разработкой проектно-сметной документации, проведением инженерно-геологических-геодезических-гидрометеорологических-экологических изысканий и государственной экспертизы, с последующими строительными работами.

Следует учесть, что срок разработки проектно-сметной документации, проведение инженерно-геологических-геодезических-гидрометеорологических-экологических изысканий составит не менее 1 года; и срок проведения государственной экспертизы, с последующими строительными работами, составит не менее 3-х лет.

Таким образом, обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П19510100; ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса, МП «ДГИ» сможет только после реконструкции указанных канализационно-очистных сооружений, что потребует значительных временных и значительных финансовых затрат.

Согласно решению Братского городского суда <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. П 19 51 01 00; ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса. Администрация <адрес> является собственником указанных канализационных очистных сооружений, а МП «ДГИ» они переданы во владение на основании договора хозяйственного ведения *** от ДД.ММ.ГГГГ. Только собственник объекта недвижимого имущества может принять решение о реконструкции объекта и выбрать наиболее приемлемый вариант реконструкции объекта.

Таким образом, обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, ж.<адрес> в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса возможно только после реконструкции канализационных очистных сооружений, то есть после исполнения Администрацией <адрес> решения суда по делу *** в части организации работ по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, ж.<адрес>, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативамидопустимого сброса. Следовательно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вины в действиях/бездействии по исполнению/несвоевременному исполнению судебного решения в части обеспечения сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, ж.<адрес> в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса, со стороны МП «ДГИ» не имеется.

МП «ДГИ» является социально и экономически значимым предприятием <адрес> в области водоснабжения и водоотведения и специфика деятельности заключается в том, что оно является единственным предприятием, осуществляющим процесс непрерывного снабжения водой и отведением стоков сферы жилищно-коммунального хозяйства государственных и муниципальных учреждений, коммерческих предприятий, и проведением аварийных мероприятий на сетях водоснабжения и водоотведения города. Дефицит финансовых средств вызван хроническими задержками оплаты оказанных услуг абонентами и потребителями предприятия. МП «ДГИ» ограничено в праве распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетные счета в банке. Поступающие на счет предприятия денежные средства удерживаются в счет погашения по выставленным ИФНС, УПФР, УФССП требованиям. В период открытых счетов поступающие денежные средства направляются МП «ДГИ» на выплату заработной платы, уплату налогов, выплату по исполнительным листам. Таким образом, за счет денежных средств предприятия, произвести действия по реконструкции канализационно-очистных сооружений МП «ДГИ» не имеет возможности. А взыскание в доход государства штрафных санкций в виде исполнительного сбора только усугубит материальное положение предприятия.

Таким образом, считает что МП «ДГИ» может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца МП «ДГИ» не явился, будучи извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание административные ответчики: Падунский отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, судебные приставы-исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО4 представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется, полагает, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица Администрация муниципального образования <адрес>, Братский межрайонный природоохранный прокурор не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Анализируя материалы дела, суд установил, что согласно материалам исполнительного производства *** (ранее ***-ИП) ДД.ММ.ГГГГ, в Падунском ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения:

- Обязать МП «ДГИ» МО <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> решения о предоставлении водных объектов <адрес> в пользование;

- Обязать Администрацию МО <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по обеспечению сброса сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 19 51 01 00; ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса;

- Обязать МП «ДГИ» МО <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 19 51 01 00; ж.<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, П 22 01 01 00 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого сброса;

- Обязать МП «ДГИ» МО <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести техническое обследование объектов водоснабжения и водоотведения;

- Обязать МП «ДГИ» МО <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение производственного контроля качества питьевой воды путем проведения отбора проб лабораторий, аккредитованной в установленном порядке;

- Обязать МП «ДГИ» МО <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать в установленном порядке подготовку директора МП «ДГИ» МО <адрес>ФИО6 в области окружающей среды и экологической безопасности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование судебного пристава-исполнителя, вынесенные судебным приставом исполнителем Падунского ОСП <адрес>ФИО2, получены директором МП «ДГИ» МО <адрес> — ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в Падунский ОСП <адрес> поступило пояснение директора МП «ДГИ» МО <адрес>ФИО6 с приложенным к нему документами, согласно которому, решение суда *** от ДД.ММ.ГГГГ должником - МП «ДГИ» МО <адрес> исполнено частично, в связи с чем должником — ДД.ММ.ГГГГ, в Братский городской суд <адрес> подано заявление об отсрочке исполнения решения суда ***, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда ***, МП «ДГИ» МО <адрес> было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации МО <адрес> обратилась в суд с частной жалобой, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Однако, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано пояснение от директора МП «ДГИ» МО <адрес>ФИО6, согласно которому решение суда должником в полном объеме не исполнено, однако принимаются все возможные меры для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МП «ДГИ» МО <адрес> в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Постановление получено директором МП «ДГИ» МО <адрес>ФИО6 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление в Братский городской суд <адрес> направлено административным истцом согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП передано по территориальности в Братский МОСП по ОПИ, для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительному производству присвоен номер ***-ИП.

Согласно заявленным требованиям само постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МП «ДГИ» МО <адрес> и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.

При этом, судом учитывается, что взыскание исполнительного сбора было осуществлено путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, при обращении в суд данное постановление МП «ДГИ» фактически оспаривается, поскольку приводятся доводы о том, что оно вынесено без учета отсутствия вины должника.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Суд признает постановление о взыскании с МП «ДГИ» исполнительского сбора неимущественного характера законным и обоснованным, поскольку должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства должник своевременно ознакомлен. Доказательства, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в материалах отсутствуют. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для возложения на должника ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены МП «ДГИ» в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, учитывая также, что МП «ДГИ» достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец принимает меры к исполнению решения суда, в том числе ведутся работы по разработке проектно-сметной документации, по проведению инженерно-геологических-геодезических-гидрометеорологических-экологических изысканий и т.д. Кроме того, МП «ДГИ» является социально и экономически значимым предприятием <адрес> в области водоснабжения и водоотведения и специфика деятельности заключается в том, что оно является единственным предприятием, осуществляющим процесс непрерывного снабжения водой и отведением стоков сферы жилищно-коммунального хозяйства государственных и муниципальных учреждений, коммерческих предприятий, и проведением аварийных мероприятий на сетях водоснабжения и водоотведения города.

При условии того, что МП «ДГИ» муниципального образования <адрес> частично исполнено решение суда, проводятся мероприятия по разработке проектно-сметной документации, проведение инженерно-геологических-геодезических-гидрометеорологических-экологических изысканий, что свидетельствует о том, что должником принимаются реальные меры к исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Учитывая, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины истца, факта исполнения требований исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от взысканного размера, т.е. на 12 500 руб. по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от 50000 рублей, т.е. на 12 500 рублей по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

В удовлетворении административного иска Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова