Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 от дома <адрес> был изъят его автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., который находился в залоге у НБ «Траст» (ОАО) по кредитному договору от <дата>№.... В связи с отзывом у банка лицензии 14.01.2019 г. административный истец был уведомлен банком об уступки права новому кредитору, копии данных документов административный истец представил в службу судебных приставов и непосредственно судебному приставу-исполнителю при аресте (изъятии) автомобиля. Судебный пристав-исполнитель в устной форме пояснил, что действия по аресту автомобиля совершаются в пользу ФИО5, арест будет остановлен в случае незамедлительного погашения задолженности, потребовав от ФИО1 дать в письменной форме пояснения о намерениях в части погашения задолженности, после чего эвакуировал автомобиль. 08.02.2019 г. административному истцу ФИО1 были вручены копии Акта описи и ареста имущества, Акта изъятия арестованного имущества и Постановления о назначении хранителя арестованного имущества, датированные 07.02.2019 г. Считая действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области незаконными, нарушающими его права как собственника транспортного средства, административный истец обжаловал их в порядке подчиненности, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы ему предоставлены не были.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования 13.06.2019 года, административный истец просил суд:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО4 приведшие к ущемлению прав и законных интересов должника (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ) выразившиеся:

1.1. в не направлении должнику «Постановления о возбуждении исполнительного производства» от 06.08.2018г. (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - закон №229-ФЗ);

1.2. в не истребовании с должника в «Постановлении о возбуждении исполнительного производства» от 06.08.2018г. документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п. 14.1 ст. 30 закона № 229-ФЗ, приложение 53 приказа ФССП РФ от 11.07.2012г. №318 (далее – приказ №318);

1.3. в не направлении должнику «Постановления о взыскании исполнительного сбора» и не внесения в него изменений по уточнению неверно исчисленного размера исполнительного сбора (п. 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, приложение 52 приказа № 318);

1.4. в не совершении перед арестом и изъятием имущества должника действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (ч. 17 ст. 64 закона № 229-ФЗ), направленных на установление: наличия у должника денежных средств на которые в первую очередь налагается арест и иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе не обремененного залогом (п.п. 3, 4 ст. 69, п.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ); социального положения должника на момент приобретения автомобиля и наличия (отсутствия) общей (единоличной) на него (п. 6. ст. 69 закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), наличия (отсутствия) брачного контракта или соглашения изменяющего режим собственности на него (п. 6 ст. 69 закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), наличия (отсутствия) брачного контракта или соглашения изменяющего режим собственности (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, а также не является ли автомобиль единственным источником получения средств для обеспечения жизнедеятельности должника (ч. 4 ст. 4 закона № 229-ФЗ);

1.5. в наложении ареста на автомобиль находящийся в залоге при наличии прямого запрета в части 3.1 статьи 80 закона № 229-ФЗ;

1.6. в не направлении должнику «Постановления о наложении ареста» № 32001/19 от 07.02.2019 г. и в несвоевременном направлении «Акта описи и ареста имущества» от 07.02.2019 г., «Акта изъятия арестованного имущества» от 07.02.2019 г.; «Постановления о назначении хранителя арестованного имущества» от 07.02.2019 г. (п. 2 ст. 24, п. 7 ст. 80 закона № 229-ФЗ);

1.7. в составлении «Акта описи и ареста имущества» от 07.02.2019г. с нарушением действующего законодательства в части: оформления документа не в месте совершения исполнительных действий и тем самым лишения должника, присутствовавшего при изъятии имущества, права на внесение замечаний в документ (ч.1, ч. 8 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ), невнесения отметки об изъятии имущества (ч. 5 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ), невнесения данных о времени начала и конца описи и ареста имущества (приложение 18 приказа № 318), без участия понятых в месте изъятия имущества у должника (п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ) и внесения заведомо ложной информации в официальный документ о их присутствии (ст. 292 УК РФ), невнесения названия населенных пунктов места жительства понятых, указанных в документе, реквизитов документов, удостоверяющих их личности (п. 1 ст. 60 закона № 229-ФЗ, приложение 18 приказа № 318) и указаний о факте проверки этих документов приставом (п. 2 ст. 12 закона № 118-ФЗ); не установления срока ограничения права пользования имуществом (ч. 4 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства должника (приложение 18 приказа № 318), не максимально точно указания индивидуальных признаков имущества, в том числе внешнего состояния и наличия элементов декора на автомобиле (ч. 2 п.6 ст. 80 закона № 229- ФЗ, письмо ФССП от 28.04.2011г. № 12/04-10035-АП); невнесения реквизитов документов, подтверждающих наличие имущественного права должника на арестованное имущество (п. 2 ч. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ) и указаний о их истребовании или отказе должника их предоставить (ч.ч.7,8 ст. 69 закона № 229-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства лица, которому вверено на хранение имущество должника (ч. 6 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ, приложение 18 приказа №318), невнесения названия населенного пункта в котором размещено на хранение имущество должника (приложение 18 приказа ФССП РФ от 11.07.2012г. № 318), невнесения отметки об отказе лица, которому вверено на хранение имущество должника подписать акт и незаверения указанного факта подписями пристава (п. 6 ст. 80 закона № 229- ФЗ) и понятых (письмо ФССП от 28.04.2011г. № 12/04-10035-АП); невнесения разъяснений о наличии у должника права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 закона № 229-ФЗ, прил. 18 приказа № 318, ссылка № 2 к приложению) и порядка действий и вариантов обжалования, в том числе, о возможности привлечения оценщика для оценки имущества в случае несогласия участников исполнительских действий с произведенной предварительной оценкой имущества, а также о наличии прав на обжалование по возникшим спорам, связанным с принадлежностью имущества со стороны заинтересованных граждан или организаций, а также невнесения сведений о назначенном специалисте из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 2 п. 4, п. 3 ст. 85 закона № 229-ФЗ, приложение 18 приказа № 318);

1.8. в составлении, с учетом п. 1 ст. 84 закона № 229-ФЗ, «Акта изъятия арестованного имущества» от 07.02.2019г. с нарушением действующего законодательства в части: оформления документа не в месте совершения исполнительных действий и тем самым лишения должника, присутствовавшего при изъятии имущества, права на внесение замечаний в документ (ч.1, ч. 8 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ), невнесения данных о месте, времени начала и конца совершения исполнительских действий, о предмете исполнительного документа № 2-2871/2017 (прил. 2 приказа № 318), не установления срока ограничения права пользования имуществом (ч. 4 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ); без участия понятых в месте изъятия имущества у должника (п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ) и внесения заведомо ложной информации в официальный документ о их присутствии (ст. 292 УК РФ), невнесения названия населенных пунктов места жительства понятых, указанных в документе, реквизитов документов, удостоверяющих их личности (п. 1 ст. 60 закона № 229-ФЗ, прил. 18 приказа №318) и указаний о факте проверки этих документов приставом (п. 2 ст. 12 закона № 118-ФЗ); невнесения адреса проживания лица, присутствовавшего при изъятии имущества (приложение 2 приказа № 318), не максимально точного указания индивидуальных признаков имущества, в том числе внешнего состояния и наличия элементов декора на автомобиле (ч. 2 п. 6 ст. 80 закона № 229- ФЗ, письмо ФССП от 28.04.2011г. № 12/04-10035-АП); невнесения названия населенного пункта в котором размещено на хранение изъятое имущество (приложение 2 приказа № 318), отсутствия сведений о предварительном характере оценки (стоимости) изъятого имущества (ч. 3 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ) и не внесения разъяснений о наличии права на привлечение оценщика в случае несогласия с произведенной оценкой имущества без привлечения оценщика и права на обжалование оценки имущества (п.п. 3,7 ст.85 закона № 229- ФЗ), отсутствия отметки об отказе понятых и лица присутствовавшего при изъятии имущества подписать исполнительный документ и не заверения приставом своей подписью указанного факта (п. 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ);

1.9. в не направлении должнику «Постановления о наложении ареста на имущество должника» от 13.03.2019г., «Акта описи и ареста имущества» от 13.03.2019г. и приложения к нему, «Постановления о назначении ответственного хранителя от 13.03.2019г. (п. 2 ст. 24, п. 7 ст. 80 закона № 229-ФЗ);

1.10. в составлении «Акта описи и ареста имущества» от 13.03.2019г. с нарушением действующего законодательства в части: невнесения данных о времени начала и конца описи и ареста имущества (приложение 18 приказа № 318), не установления срока ограничения права пользования имуществом (ч. 4 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ); невнесения отметки об изъятии имущества (ч. 5 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ), невнесения названия населенного пункта места жительства понятых, реквизитов документов, удостоверяющих их личности (п. 1 ст. 60 закона № 229-ФЗ, прил. 18 приказа №318) и указаний о факте проверки этих документов приставом (п. 2 ст. 12 закона № 118-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства должника (приложение 18 приказа № 318), не максимально точного указания индивидуальных признаков имущества, в том числе внешнего состояния и наличия элементов декора на автомобиле (ч. 2 п. 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ, письмо ФССП от 28.04.2011г. № 12/04-10035-АП); не внесения реквизитов документов, подтверждающих наличие имущественного права должника на арестованное имущество (п. 2 ч. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ); невнесения названия населенного пункта места жительства лица, которому вверено на хранение имущество должника (ч. 6 п. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ, приложение 18 приказа №318), невнесения названия населенного пункта в котором размещено на хранение имущество должника (приложение 18 приказа № 318), невнесения разъяснений о порядке действий и вариантов обжалования, в том числе, о возможности привлечения оценщика для оценки имущества в случае несогласия участников исполнительских действий с произведенной предварительной оценкой имущества, а также о наличии прав на обжалование по возникшим спорам, связанным с принадлежностью имущества со стороны заинтересованных граждан или организаций, а также невнесения сведений о назначенном специалисте из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 2 п. 4, п. 3 ст. 85 закона № 229-ФЗ, приложение 18 приказа № 318); в отсутствии названия приложения к документу или ссылки в его тексте указывающей на его принадлежность, позволяющей установить основание его оформления, необходимость его наличия, невнесения отметки об отказе лица, которому вверено на хранение имущество должника, подписать акт и не заверения указанного факта подписями пристава (п. 6 ст. 80 закона № 229- ФЗ) и понятых (письмо ФССП от 28.04.2011г. № 12/04-10035-АП);

1.11. в не привлечении после обнаружения имущества должника оценщика для оценки, в том числе в связи заявленным несогласием с произведенной приставом предварительной оценкой (ч. 7 п. 2, п. 3 ст. 85 закона № 229-ФЗ);

1.12. в издании «Постановления о назначении ответственного хранителя» от 13.03.2019г. с неопределенностью отдельных его положений, в части отсутствия в его резолютивной части фамилии, имя и отчества, лица назначенного ответственным хранителем имущества (ч. 7 п. 2 ст. 14 закона № 229-ФЗ, приложение № 62 к приказу № 318); наличия ссылки на принятый приставом процессуальный документ (акт), который отменен (19.03.2019г.) вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов и невнесения, самостоятельно приставом, в его преамбулу изменений о дате действующей редакции такого документа (ч.ч. 5, 6 п. 2, п. 3 ст. 14 закона № 229-ФЗ) или иным законным способом устранения несоответствия постановления фактическим обстоятельствам исполнительных действий (п. 2 ст. 10 закона № 118-ФЗ); отсутствия положения о направлении постановления должнику и хранителю с указанием их фамилий, имен и отчеств, адресов проживания (приложение № 62 приказа № 318);

1.13. в непринятии мер для отмены «Постановления о назначении хранителя арестованного имущества» от 07.02.2019г. содержащего реквизиты основополагающего акта для издания постановления, отменённого вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов (ч.6 п.2, п.5 ст. 14 закона № 229-ФЗ);

1.14. в оформлении «Акта приема-передачи арестованного имущества» от 13.03.2019г. с нарушениями, в части указания в нем на факт присутствия понятых при передаче имущества должника на хранение, но отсутствие их фамилий, имен, отчеств, паспортных данных, адресов места жительства и их подписей, удостоверяющих совершенные исполнительные действия; не указания названия документа, послужившего основанием для передачи имущества; его оценочной стоимости; установленного режима хранения и места хранения арестованного имущества; ответственности за изменение места хранения арестованного (описанного) имущества и передачу его другим лицам без письменного разрешения пристава; порядка обжалования действия пристава (ст. 80 закона № 229-ФЗ, приложение № 8 приказа № 318);

1.15. в передаче изъятого имущества должника во владение лицу, не назначенному хранителем в «Постановлении о назначении ответственного хранителя» от 13.03.2019г. в отсутствии доказательств фактических отношений по хранению в «Акте описи и ареста имущества» от 13.03.2019г. (п. 6 ст. 80 закона № 229-ФЗ) в отсутствии заключенного договора (п. 2 ст. 86 закона № 229-ФЗ, п. 2 ст. 887 ГК РФ) и размещении имущества на хранение на территории третьей стороны (ООО «Сельстрой»), не имеющей отношения к исполнительному производству и лицу, которому передано имущество, в отсутствии ненадлежащих условий для хранения (п. 2 ст. 891 ГК РФ), а также в отсутствия контроля за сохранностью арестованного имущества (письмо ФССП РФ от 28.04.2011г. № 12/04-10035-АП);

1.16. в ненадлежащем оформлении материалов исполнительного производства №... от 06.08.2018г. по исполнительному листу № 2-2871/2017 приведшем к лишению должника права на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительных действий, в том числе в невозможности самостоятельного ознакомления с непредставленными должнику документами (п.п. 11.9, 11.25.1, 16.1, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682).

2. отменить «Акт изъятия арестованного имущества» от 07 февраля 2019 года и «Акт описи и аресте имущества» от 13 марта 2019 года.

3. обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного в ГИБДД при УВД по Брянской области <дата>, номер кузова №..., номер двигателя №... в место его изъятия по <адрес> по акту приема-передачи.

Определением суда от 07.05.2019 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Феникс».

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и в отзывах к нему. Пояснила, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Процедура обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем еще не начата, соответственно, и очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не устанавливалась. Соответственно ФИО1 не утратил право предоставить судебному приставу-исполнителю иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, если такое имеется. Вместе с тем, до настоящего момента ФИО1 такое имущество не представлено. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения административного дела заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя относительно заявленных административным истцом требований в части составления судебным приставом – исполнителем ФИО4 с нарушением действующего законодательства Акта описи и ареста имущества от 07.02.2019 года и Акта изъятия арестованного имущества от 07.02.2019 года (п.п. 1.7 - 1.8 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года).

Как установлено судом, предметом оспаривания являются действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 по аресту имущества, о которых административный истец узнал 07.02.2019 года, процессуальные документы получил 08.02.2019 года, с административным исковым заявлением об оспаривании действий административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска 14.02.2019 года. Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью, ему разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Володарский районный суд г. Брянска. 20.02.2019 года административный истец ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением в Володарский районный суд г. Брянска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Брянска от 17.10.2017 г. по делу № 2-2871/2017 утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ИП. ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскания задолженности по условиям которого ответчик ФИО1 выплачивает истцу сумму 320000 руб. в следующем порядке: в день подписания настоящего мирового соглашения выплачивается сумма 100 000 руб.; 20 000 рублей выплачивается до 30 ноября 2018 г.; оставшаяся часть в размере 200 000 руб. выплачивается до 30 апреля 2018 г.

На основании определения от 17.10.2017 года Советский районным судом г. Брянска выдан исполнительный лист 11.07.2018 года.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

06.08.2018 г. на основании исполнительного листа, выданного 11.07.2018 г. по делу № 2-2871/2017 в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 320000 руб. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении доводов ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года (п. 1.1 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года) суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства, предоставленных в суд представителем УФССП России по Брянской области, следует, что копия постановления № 32001/18/289711 от 06.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП была направлена должнику ФИО1 заказанным письмом 09.08.2018 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки РОСП Советского района (УФССП), заказ № 107274 от 09.08.2018 года.

Тот факт, что данное почтовое отправление не было получено административным истцом не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как нормами ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года (п. 9) судебным приставом – исполнителем сообщено должнику о его праве указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в части не истребования с должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018г. документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (п. 1.2 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года), суд не может признать законными и обоснованными.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в части не направления должнику постановления о взыскании исполнительного сбора и не внесения в него изменений по уточнению неверно исчисленного размера исполнительного сбора (п. 1.3 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года), поскольку согласно пункту 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На основании пунктов 1, 2, 3, 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, который должником ФИО1 не был исполнен, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу – исполнителю не представлено.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Однако, при оценке законности бездействия судебного пристава – исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя не повлекло. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Само по себе обстоятельство по несвоевременному направлению постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, которое в данном случае административным истцом было реализовано путем подачи настоящего иска.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года ФИО1 направлялось, пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в части не совершения перед арестом и изъятием должника действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (п. 1.4 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года) по следующим основаниям.

Так, в рамках исполнительного производства, с целью розыска имущества на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом был сделан запрос в ГИБДДУМВД России.

Согласно ответа № 1095991163 от 06.08.2018 г. ГИБДД УМВД России за должником ФИО1 зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

На основании заявления ФИО5 от 11.10.2018 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Брянска Ц. 25.10.2018 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО1

Согласно поступившего информационного сообщения судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск от 07.02.2019 г., автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., находится во дворе дома должника по <адрес>

07.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИВ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Автомобиль был арестован 07.02.2019 года согласно акту описи и ареста имущества без ключей и документов, составлена карта осмотра автомобиля.

07.02.2019 г. составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... без документов и ключей с оценкой 200000 руб. в присутствии понятых К., Р., с участием ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.02.2019 г. назначен хранитель арестованного имущества VOLKSWAGENPASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 2003 года выпуска ФИО5.

08.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии акта описи и ареста имущества, акта изъятия, постановления о назначении хранителя арестованного имущества были вручены ФИО1, что подтверждено документально.

Таким образом, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя в части не совершения перед арестом и изъятием должника действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

19.03.2019 г. начальником Советского РОСП г. Брянска Б. был отменен акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.02.2019 г.

26.06.2019 года начальником Советского РОСП г. Брянска Б. вынесено постановление об отмене акта изъятия арестованного имущества от 07.02.2019 года в связи с тем, что акт описи и ареста, а также акт изъятия имущества составлены в нарушение требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу части 4 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из анализа приведенных норм следует, что при удовлетворении жалобы лица, обратившегося в порядке подчиненности дополнительного судебного акта для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по доводам указанной жалобы не требуется.

Поскольку одним из оснований признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившихся в составлении Акта описи и ареста имущества от 07.02.2019г. и Акта изъятия арестованного имущества от 07.02.2019г. с нарушением действующего законодательства, является составление указанных документов в нарушение требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а жалоба в указанной части на действия судебного пристава – исполнителя рассмотрена и удовлетворена, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца, указанные в п.п. 1.7-1.8, 1.13 в части составления Акта описи и ареста имущества от 07.02.2019г. и Акта изъятия арестованного имущества от 07.02.2019г. с нарушением действующего законодательства, непринятии мер для отмены Постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 07.02.2019 гола и в ч. 2 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года в части отмены Акта изъятия арестованного имущества от 07 февраля 2019 года не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Что касается требований административного истца, указанных в п. 1.16 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года в не направлении должнику в день совершения исполнительных действий Постановления о наложении ареста № 32001/19 от 07.02.2019 г. и в несвоевременном направлении Акта описи и ареста имущества от 07.02.2019 г., Акта изъятия арестованного имущества от 07.02.2019 г., Постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 07.02.2019 г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку копии указанных документов, составленных судебным приставом-исполнителем, были выданы судебным приставом-исполнителем административному истцу на следующий день 08.02.2019 года, о чем имеется отметка на соответствующих документах, а также данный факт не отрицался административным истцом при подаче административного искового заявления в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, суд не находит основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части требований, указанных в п. 1.16 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года.

В связи с тем, что при составлении акта описи и ареста имущества понятые, указанные в акте, не присутствовали, 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем совершены повторные действия по аресту имущества и передаче его на хранение взыскателю ФИО5

Так, 13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества VOLKSWAGENPASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... с участием понятых Р., С. Также был составлен акт приема-передачи арестованного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО5

13.03.2019 г. заместителем начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска С.О. был дан ответ на обращение ФИО1, в котором разъяснено, что имущество VOLKSWAGEN PASSAT, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона оставлено на ответственное хранение ФИО5, который является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, без права пользования по <адрес>, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя и актом изъятия данного автотранспортного средства. На основании представленной ФИО1 расписки, полученной от ФИО5, сумма долга по исполнительному производству №...-ИП, уменьшена на 120 000 руб., остаток долга составляет 200 000 руб. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Феникс» с целью подтверждения информации о том, что автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT является предметом залога в данной кредитной организации.

21.03.2019 г. постановлением о прекращении розыскного дела по розыску имущества прекращено производство по розыскному делу от 02.11.2018 г. №....

Что касается требований административного истца, изложенных в п. 1.5 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года, выразившихся в признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 в части незаконного наложения ареста на автомобиль административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Наложение ареста на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Таким образом, исходя из указанных положений обращение взыскание на заложенное имущество не в пользу залогодержателя возможно.

Однако, из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 не предоставлял в службу судебных приставов кредитный договор, а также договор залога транспортного средства. К одному из обращений ФИО1 была приложена заявка на выдачу кредита, а также график погашения платежей, который к моменту ареста судебным приставом-исполнителем транспортного средства истек, а также копия уведомления об уступке права требования, что не позволяет сделать вывод о том, является либо нет действующим кредитный договор от <дата>, исполнены либо нет обязательства ФИО1 по кредитному договору. В период с 2011 года по настоящее время в службу судебных приставов не поступал исполнительный документ в пользу ПАО НБ «Траст» либо ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 денежных средств, либо обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на автомобиль административного истца.

При этом наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя и выполняется не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установленного частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в п. 1.9 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не направления должнику Постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2019г., Акта описи и ареста имущества от 13.03.2019г. и приложения с нему, Постановления о назначении ответственного хранителя от 13.03.2019г., которое суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные процессуальные документы направлены в адрес ФИО1 21.03.2019 года и получены им 21.04.2019 года, что подтверждено документально.

Что касается требований административного о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части составления Акта описи и ареста имущества от 13.03.2019 года с нарушением действующего законодательства, а также об отмене Акта описи и аресте имущества от 13 марта 2019 года (п. 1.10 и ч. 2 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года), суд приходит к выводу, что указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не находит оснований для удовлетворений указанных требований административного истца. Так, процессуальный документ (акт описи и ареста имущества от 13.03.2019 года) составлен судебным приставом-исполнителем с указанием времени начала и конца описи и ареста имущества. При аресте (описи) имущества от 13.03.2019 года присутствовали понятые, которые осмотрели автомобиль и поставили свои подписи после совершения исполнительного действия, в акт описи (ареста) имущества судебным приставом-исполнителем внесены данные о месте жительства понятых.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, осуществлены приставом в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом – исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника в связи с неуказанием в нем срока, на который установлено ограничение, основано на неверном толковании п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вид, объем и срок по усмотрению судебного пристава-исполнителя устанавливаются только при ограничения права пользования имуществом, а не при его изъятии. В акте, составленном судебным приставом-исполнителем, указано место жительства должника, а также указано транспортное средство, а именно автомобиль Фольцваген Пассат 2003 года выпуска, гос. №... черного цвета, указанные данные позволяют идентифицировать данное транспортное средство. К тому же административный истец не указывает конкретные индивидуальные признаки автомобиля, которые необходимо внести в процессуальные документы. Документы на автомобиль судебным приставом-исполнителем не изымались, в связи с чем оснований для внесения их в акт описи и ареста имущества не имелось, доказательством, что транспортное средство является собственностью административного истца был ответ ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО1 С учетом п. 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акт описи и ареста имущества внесены все необходимые данные о месте хранения арестованного имущества, о лице, являющимся ответственным хранителем арестованного имущества, об установленном режиме хранения арестованного имущества, о предупреждении ответственного хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем имеется подпись ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме того, в акте описи и ареста имущества от 13.03.2019 года указана предварительная стоимость арестованного имущества, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке согласно акту описи и ареста имущества от 13.03.2019 года превысила 30 000 рублей, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки по рыночным ценам такого имущества обязан был привлечь оценщика.

Согласно части 3 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что на имущество должника был наложен арест 13.03.2019 года, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для суждения о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, который на данный момент не предпринял действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца, указанные в п. 1.11 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года в части не привлечения после обнаружения имущества должника оценщика для оценки, в том числе в связи заявленным несогласием с произведенной приставом предварительной оценкой, суд находит несостоятельными ввиду того, что оспариваемый акт описи и ареста имущества должника от 13.03.2019 года устанавливает лишь предварительную стоимость объекта оценки, соответственно, он не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства.

Частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При составлении акта описи и (ареста) имущества от 13.03.2019 года транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству.

Каких – либо нарушений в процессуальных документах – Постановлении о назначении ответственного хранителя от 13.03.2019 года и Акте приема-передачи арестованного имущества от 13.03.2019 года (п.п. 1.12, 1.14 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года) суд не усматривает, полагая, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Что касается требований административного истца, указанных в п. 1.15 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года в передаче изъятого имущества должника во владение лицу, не назначенному хранителем в Постановлении о назначении ответственного хранителя от 13.03.2019г., а также в отсутствия контроля за сохранностью арестованного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку 30.05.2019 года судебным приставом – исполнителем произведен осмотр арестованного имущества VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., видимые повреждения автомобиля отсутствуют, печати не нарушены, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 05.06.2019 года.

В п. 1.16 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года административный истец ссылается на ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства №... от 06.08.2018г. по исполнительному листу № 2-2871/2017, приведшем, по мнению административного истца, к лишению должника права на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительных действий, в том числе в невозможности самостоятельного ознакомления с непредставленными должнику документами.

Однако, по мнению суда, ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства №... от 06.08.2018г., никоим образом не может привести к лишению должника права на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительных действий. К тому же административный истец 23.05.2019 года в полном объеме ознакомился с материалами указанного исполнительного производства с помощью фотосъемки (копирования) с использованием технических средств, о чем имеется отметка и подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

К тому же суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, очередность ареста имущества и обращения на него взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что процедура обращения взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем еще не начата, соответственно, и очередность взыскания судебным приставом-исполнителем не устанавливалась. В связи с чем административный истец ФИО1 не утратил право предоставить судебному приставу-исполнителю иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, если таковое имеется, однако, до настоящего момента ФИО1 такое имущество судебному приставу – исполнителю не предоставлено.

В части требований о понуждении обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного в ГИБДД при УВД по Брянской области <дата>, номер кузова №..., номер двигателя №... в место его изъятия по <адрес> по акту приема-передачи (ч. 3 уточненных исковых требований от 13.06.2019 года) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены, оснований для удовлетворения требований о понуждении произвести возврат автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий бездействий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19 июля 2019 года.