Гражданский кодекс часть 1

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Панариной Светлане Николаевне,

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Мирзаахмедовой Динаре Махаммадалиевне,

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Янтугановой Марии Евгеньевне,

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Кистановой Анастасии Владимировне,

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Лонщакову Валерию Владимировичу,

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Уразметову Алмазу Альтбертовичу,

судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Анисимовой Светлане Ильдусовне,

начальнику Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) Янчурину Раилю Рамилевичу,

Управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (УФССП России по РБ)

о признании незаконным и об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным и отмене продажи арестованного имущества- автомобиля,

у с т а н о в и л:

административный истец Кинябаева В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным продажу арестованного имущества-автомобиля, изъятии и возвращении автомобиля.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство № 18646/17/02062-ИП от 14 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019662009 от 30 марта 2017 года, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника Кинябаевой В.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» суммы задолженности в размере 1 751 748, 52 рублей.

05 октября 2020 года истец узнал, что 20 августа 2020 года судебным приставом Кистановой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества истца: автомобиль марки №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив оценку в размере 834800 рублей.

По мнению административного истца, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель оценил имущество по заниженной цене.

05 октября 2020 года истец получила постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2020 года, в котором судебный пристав-исполнитель Кистанова А.В. указала стоимость имущества в сумме 834 800 рублей.

24 июня 2020 года постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - «АМБЭксперт».

Согласно отчету оценщика от 30 июля 2020 года №48-Б/2020-ОД стоимость арестованного имущества составила 834 800 рублей.

Постановлением от 20 августа 2020 года № 02062/20/2696-45 об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет оценщика, а также установленная в нем стоимость имущества.

26 января 2021 года истцу стало известно, что 30 ноября 2020 года состоялись торги арестованного имущества автомобиля марки № Покупателем признан ООО «Торг Мастер» в лице директора Бушуева Д.Е.

В письме, направленном истцу 26 января 2021 года купля-продажа числится от 11 декабря 2020 года в сумме 713 127,90 рублей.

Данный автомобиль является кредитным, залоговым. Кредитный договор заключен между Кинябаевом В.Ф. и ООО «Сетелем» в 2014 году, кредит не погашен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года удовлетворены исковые требования Кинябаева В.Г. к Кинябаевой В.Ф. по определению долей между супругами. За Кинябаевым В.Г. признано право на 1/2 долю арестованного автомобиля.

Сведений о реализации транспортного средства и зачисления на депозитный счет приставов суммы в размере 713 127, 90 рублей транспортного средства Кинябаевой В.Ф. не поступали.

Административный истец указывает на то, что зная том, что в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело, по оспариванию действий судебного пристава о передачи автомобиля на торги, судебный пристав исполнитель не извещает ТУ Росимущество по Республике Башкортостан о необходимости приостановления торгов. Автомобиль продан по заниженной стоимости, согласно судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 1 360 000 рублей.

О том, что автомобиль ООО «Торг Мастером» продан Зыкову А.А., административный истец узнала лишь, получив извещение из Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о наличии гражданского дела по иску Зыкова А.А. о снятии ареста на транспортное средство.

По мнению административного истца, ответчиком изъятие автомобиля из законного пользования Кинябаевой В.Ф. произведено незаконно, с целью продажи его по заниженной цене. Оценка и продажа автомобиля по заниженной стоимости ведет нарушению имущественных прав не только Кинябаевой В.Ф., но и Кинябаева В.Г.

Административный истец считает, что при продаже автомобиля по действительной рыночной стоимости позволило бы закрыть большую часть долгов Кинябаевой В.Ф. перед кредиторами, находящимися на исполнении в Уфимском РО СП УФССП России по РБ.

Также, по мнению истца, при продаже автомобиля административный ответчик нарушил законные права Кинябаева В.Г. на совместно нажитое имущество, тем самым причинив Кинябаеву В.Г. материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, окончательно их, сформировав, просит суд признать незаконными и отменить постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства - автомобиля марки №, принадлежащий Кинябаевой ФИО21, Кинябаеву ФИО22; признать незаконными и отменить постановление о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля марки №, принадлежащий Кинябаевой ФИО23, Кинябаеву ФИО24; признать незаконными и отменить продажу арестованного имущества автомобиля марки № принадлежащий Кинябаевой ФИО25, Кинябаеву ФИО26; изъять у Зыкова А.А. автомобиль марки №, принадлежащий Кинябаевой ФИО27, Кинябаеву ФИО28; вернуть автомобиль марки № принадлежащий Кинябаевой ФИО29, Кинябаеву ФИО30.

Требования Кинябаевой В.Ф. об изъятии автомобиля марки ФИО31, принадлежащий Кинябаевой ФИО32, Кинябаеву ФИО33 и его возврате не были приняты к производству суда ( л. д. 102, 145 том 3

Административный истец Кинябаева В.Ф. и заинтересованное лицо Кинябаев В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан, административный ответчик судебный пристав Анисимова С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зыков А.А. на судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представители заинтересованных лиц: МРИ ФНС №4 по Республике Башкортостан, МРИ ФНС №30 по Республике Башкортостан, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ПАО Банк ВТБ, ООО «ТРАСТ», ПАО «ВТБ 24» ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», ОО «Торгмастер», ООО «Инвест Групп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Агентство Консул-КМВ», Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кинябаевой В.Ф. по доверенности Султанова А.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и в письменной позиции от 09 сентября 2022 года.

Представитель Уфимского РО СП УФССП по РБ, пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е., Панариной С.Н, Лонщакова В.В., Кистановой А.В., Мирзаахмедовой Д.М по доверенности Уразметов А.А., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» -«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1 ) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Положениями статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года с Кинябаевой В.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) взыскана кредитная задолженность в размере 1 734 874,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 874,37 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС № 019662009.

На основании указанного исполнительного листа в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 18646/17/02062-ИП от 14 мая 2017 года.

В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, 05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

07 сентября 2018 года заведено розыскное дело, в рамках которого установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль марки «№ 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов исполнительного производства следует, что право собственности на спорный автомобиль с 28 апреля 2017 года зарегистрировано за Кинябаевой Х.И. – матерью Кинябаева В.Г., который в свою очередь является мужем должника - Кинябаевой В.Ф.

Также в ходе розыскных мероприятий установлено, что, управляя указанным автомобилем, Кинябаева В.Ф. привлекалась к административной ответственности, а согласно сведений Российского союза автостраховщиков к управлению данным автомобилем допущены только должник Кинябаева В.Ф. и ее супруг - Кинябаев В.Г.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о признании сделки недействительной (дело № 2-1688/2019).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о наложении ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», предоставляющая услуги по оценке арестованного имущества судебными приставами УФССП России по Республике Башкортостан на основании заключенного контракта.

Согласно подготовленному ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» отчету об оценке № 148-Б/2020-ОД, стоимость арестованного имущества – спорного автомобиля составляет 834 000 рублей.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 148-Б/2020-ОД от 08 июля 2020 года об оценке автомобиля «№», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 834 800 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта-оценщика Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № 006-01-0544-О от 19 февраля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля «№», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату проведения экспертизы (при отсутствии информации о его пробеге и данных осмотра автомобиля) не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета информации о его пробеге и техническом состоянии составляет по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом округления), то есть на 19 февраля 2021 года составляет 1 348 000 рублей Возможное изменение стоимости с июля 2020 года по дату проведения экспертизы показано в Таб.3

В Таб.3 экспертного заключения указана вероятная средняя цена на аналогичный автомобиль на рынке России без учета пробега и состояния (на июль 2020 года) 993 321 рублей

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные Кинябаевой В.Ф. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает стоимость автомобиля на июль 2020 года в размере 993 321 рублей и приходит к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 48-Б/2020-ОД от 08 июля 2020 года в размере 834 800 рублей не является заниженной, в связи с чем, судебным приставом правомерно приняты результаты данного отчета.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что истец Кинябаева В.Ф состоит в зарегистрированном браке с Кинябаевым В.Г. с 15 августа 2003 года по настоящее время. В период брака супругами Кинябаевыми приобретен вышеуказанный автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года определены доли в праве общей совместной собственности на автомашину №», 2014 года выпуска,

(VIN) №, государственный регистрационный знак № за каждым.

Принадлежность Кинябаеву В.Г. ? доли в праве собственности на имущество на момент передачи на торги автомобиля и его последующей продажи не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруги.

В данном случае имущество подлежало реализации, а Кинябаеву В.Г. в счет ? доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации, в связи с чем, права Кинябаева В.Г. действиями пристава-исполнителя, по мнению суда, не нарушены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, требования Кинябаевой В.Ф. о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества, признании незаконными и отмене продажу арестованного имущества, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Кинябаевой ФИО34 к

Управлению службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (УФССП России по РБ)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.