Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков Чернышовой О. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, и Жилина Д. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года,

представителя третьего лица - заместителя прокурора г. Урай Васильевой А. С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Гнётова М.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий незаконными, обязании совершить действия в соответствии с законом,

у с т а н о в и л:

Гнётов М. В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 21.01.2018 им направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об ознакомлении его с документами и материалами, положенными в обоснование налоговой проверки по Акту № от 11.06.2015, на основании которого вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному окруту – Югре № от 29.07.2015.

29.01.2018 им направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об ознакомлении его с документами и материалами с экономическим обоснованием, мотивированным гл.25 НК РФ, ст. 50 ГК РФ в части определения налогооблагаемой прибыли от ведения предпринимательской деятельности в соответствии с правовой позицией суда, установившего при рассмотрении жалобы Гнетова М.В. обязанность получения прибыли при ведении предпринимательской деятельности за период 2011, 2012, 2013 года, представленного в правоохранительные органы, которая была положена в обоснование принятия Урайским городским судом приговора от 03 июля 2017 года по делу №.

Из поступивших на указанные заявления ответов, следовало, что руководителем МРИ ФНС №2 по ХМАО – Югре отказано административному истцу в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям ст.24, 35 Конституции РФ, ст.102 НК РФ, ст.10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006, ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации».

На жалобы, направленные административным истцом 03.04.2018 и 26.04.2018 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по ХМАО – Югре в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по ХМАО – Югре ответа не поступило.

04.05.2018 направлена жалоба на имя прокурора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении административных ответчиков, на которую ответа не поступило.

Гнётов М. В. считает, что действия административных ответчиков нарушают его права, установленные ст. 24, 35 Конституции РФ, ст.102 НК РФ, ст. 2, 3, 5, 9, 10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 и не соответствуют требованиям ст. 24, 35 Конституции РФ, ст.102 НК РФ, ст. 2, 3, 5, 9, 10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006, ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Административный истец просит суд признать действия административных ответчиков незаконными и необоснованными, не отвечающими требованиям ст. 24, 35 Конституции РФ, ст.102 НК РФ, ст. 2, 3, 5, 9, 10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006, ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нарушающими права Административного истца за непредоставление ответов не по существу с обоснованием и мотивированием законом поставленных вопросов, в присутствии третьего лица; обязать административных ответчиков совершить действия по ознакомлению его с документами, обосновывающими и мотивированными законом, положенными в основу составления Акта, не отображенными в Акте и принятых решений по вопросам, с экономическим обоснованием, мотивированными главой 21 НК РФ, части начисления налога НДС, определяющего, устанавливающего и обосновывающего изменение первоначальной стоимости оказываемых услуг и определения налогооблагаемой базы в соответствии с гл. 25 НК РФ и извлечения прибыли с определением порядка ее начисления, в присутствии третьего лица, без рассмотрения акта.

От административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило письменное возражение, согласно которому они не соглашаются с административным исковым требованием Гнётова М. В., ссылаясь на то, что Гнётовым М.В. 22.01.2018 и 29.01.2018 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлены заявления об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в части определения налогооблагаемой прибыли, начисления налога на добавленную стоимость, по результатам которой вынесено Решение от 29.07.2015 №.

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией направлены ответы исх. № от 29.01.2018, № от 31.01.2018, которыми административному истцу отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Инспекцией в отношении Гнётова М.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 11.06.2015 №. До момента рассмотрения материалов налоговой проверки заявление на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки от Гнётова М.В., либо иных представителей по доверенности в инспекцию не поступало.

Рассмотрение материалов налоговой проверки по акту от 11.06.2015 №, возражений на акт налоговой проверки от 22.07.2015 состоялось 24.07.2015 в инспекции при участии представителя налогоплательщика Хмелевской Е.Г. Акт выездной налоговой проверки от 11.06.2015 № с приложениями на 769 листах получен лично 19.06.2015 Хмелевской Е.Г. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № с приложениями на 373 листах получено лично 31.07.2015 Хмелевской Е.Г.

При этом в Акте от 11.06.2015 № и Решении от 29.07.2015 № указано обоснование начисленной суммы налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ, налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

Решение от 29.07.2015 № налогоплательщиком обжаловано в судах первой и апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 07.02.2017 суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования Гнётова М.В. удовлетворены частично. Решение от 29.07.2015 № вступило в силу 07.02.2017. В рамках рассмотрения данного судебного дела, инспекцией материалы выездной налоговой проверки приобщены к материалам судебного дела. Таким образом, Гнётов М.В. также имел возможность ознакомится с материалами выездной налоговой проверки, положенными в основу вынесенного решения начислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Инспекция также указала, что материалы выездной налоговой проверки изъяты 13.09.2016 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках уголовного дела от 24.08.2016 №, возбужденного в отношении Гнётова М.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считают, что в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ Гнётов М.В. не доказал обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также наличие неблагоприятных последствий которые для него наступили вследствие таких нарушений, просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре также представил письменные возражения на административный иск Гнётова М.В., в котором указал, что требованием от 07.09.2016 № следственным органом для проведения судебной бухгалтерской экспертизы запрошены у Управления все материалы выездной налоговой проверки в отношении Гнётова М.В. 16.09.2016 в Управлении произведено изъятие документов по результатам налоговой проверки в отношении Гнётова М.В.

Жалоба Гнётова М.В. от 03.04.2018 поступила в адрес Управления 09.04.2018, ответ направлен ему письмом от 07.05.2018 № по адресу: <адрес>, ответ на жалобу получен Гнётовым М.В. 21.05.2018. Жалоба Гнётова М.В. от 26.04.2018 поступила в адрес Управления 03.05.2018, ответ направлен ему письмом от 16.05.2018 № по адресу: <адрес>, ответ на жалобу получен Гнётовым М.В. 24.05.2018.

Управлением своевременно рассмотрены жалобы административного истца в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов с направлением мотивированных ответов Гнётову М.В. Считают, что Гнётов М.В. не доказал обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также наличие неблагоприятных последствий которые для него наступили вследствие таких нарушений. В административном исковом заявлении не конкретизированы требования Гнётова М.В., отсутствует перечень документов, с которыми он хочет ознакомиться. В решении от 29.07.2015 № указано обоснование начисленной суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, представителем по доверенности Хмелевской Е.Г. получены акт от 11.06.2015 №, решение от 29.07.2015 и приложения к ним. Ответами по жалобам от 07.05.2018 №, от 16.05.2018 № на него не возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав, само по себе несогласие Гнётова М.В. с содержанием ответов по жалобам не свидетельствует о незаконности последних. УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить административное исковое заявление Гнётова М.В. без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Гнётов М. В. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного истца Гнётова М. В.

Представители административных ответчиков Чернышова О. М., действующая на основании доверенности, и Жилин Д. А., действующий на основании доверенности, административный иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель Чернышова О.М. дополнила, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ознакомление с материалами проверки после принятия решения налоговым органом. В настоящее время материалов проверки в инспекции нет, они изъяты и находятся в Следственном комитете.

Представитель третьего лица - заместителя прокурора г. Урай Васильева А. С., действующая на основании доверенности, полагала, что основания в удовлетворении административного иска отсутствуют, поскольку на рассмотрении в прокуратуре округа находится жалоба Гнётова М.В. с отметкой о регистрации от 14.05.2018, предусмотренный законом 30-тидневный срок для принятия решения по данной жалобе не истек. Считает, что административный иск не обоснован, факт непредоставления Гнётову М.В. материалов для ознакомления не подтверждается, административным ответчиком представлены ответы Гнётову М.В.. Возлагать обязанность об ознакомлении с материалами проверки считает нецелесообразным, поскольку они изъяты. При этом, лицо, в отношении которого вынесен приговор, имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от 19.08.2014 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении Гнётова М. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, о чем 11 июня 2015 года составлен акт №.

29.07.2015 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении налогоплательщика Гнётова М. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гнётову М.В. доначислены налоги в размере 41 005 914 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 11 328 019,04 руб., наложено взыскание в виде штрафа на общую сумму 8 281 761,98 руб., с учетом снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Статья 218 КАС РФ закрепляет, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2018 Гнётов М.В. направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки по акту 116 от 11 июня 2015 года, на основании которого вынесено решение № от 29.07.2015 с экономическим обоснованием в части начисления налога НДС в сумме 25 151 211 рублей. Сообщением административного ответчика от 29.01.2018 исх.№ заявителю отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, в связи с предоставлением заявления за пределами срока, установленного п. 2 ст. 101 НК РФ. При этом указано, что материалы выездной налоговой проверки изъяты у Инспекции 13.09.2016 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках уголовного дела от 24.08.2016 №.

29.01.2018 Гнётовым М.В. подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об ознакомлении его с материалами налоговой проверки по акту 116 от 11 июня 2015 года, на основании которого вынесено решение № от 29.07.2015 с экономическим обоснованием, мотивированным гл.25 НК РФ, ст. 50 ГК РФ в части определения налогооблагаемой прибыли от ведения предпринимательской деятельности в соответствии с правовой позицией суда, установившего при рассмотрении жалобы Гнетова М.В. обязанность получения прибыли при ведении предпринимательской деятельности за период 2011, 2012, 2013 года, представленного в правоохранительные органы, которая была положена в обоснование принятия Урайским городским судом приговора от 03 июля 2017 года по делу №.

31.01.2018 Гнётову М.В. вновь отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки в связи с предоставлением заявления за пределами срока, установленного п. 2 ст. 101 НК РФ.

Суд находит отказы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части не отвечающим требованиям закона по следующим основаниям.

Административный ответчик, отказывая Гнётову М.В. в ознакомлении с материалами налоговой проверки, ссылается на нормы ст. 101 НК РФ, предусматривающей наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении, служащую гарантией соблюдения прав налогоплательщика. И поскольку дело о налоговом правонарушении в отношении Гнётова М.В. рассмотрено 29.07.2015, считает, что Гнётов М.В. право на ознакомление с материалами налоговой проверки утратил.

Вместе с тем, вывод налогового органа противоречит части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Документы и материалы, положенные в обоснование налоговой проверки по акту № от 11.06.2015, на основании которого вынесено решение № от 29.07.2015 непосредственно затрагивают права Гнётова М.В. на информацию. Следовательно, ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в предоставлении заявителю сведений, содержащихся в материалах налоговой проверки в отношении заявителя, на ч. 2 ст. 101 НК РФ, а кроме того на ст. 102 НК РФ, содержащую нормы, регламентирующие правоотношения в сфере налоговой тайны, является необоснованной.

Суд также учитывает, что Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ (ред. от 10.05.2017) утвержден Регламент Федеральной налоговой службы (зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2014 N 32450), в котором отсутствует запрет на ознакомление граждан с материалами выездных налоговых проверок, проводимых в отношении них. Кроме того п. 15.12 названного Регламента закрепляет, что в случае если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен.

В случае если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, Служба (территориальный налоговый орган) обязана предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Изложенное положение согласуется с Приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ (ред. от 17.05.2017) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", из которого следует, что документы (акты, решения, материалы к акту, в т.ч. справки, возражения, уведомления, протоколы, постановления, письма, запросы, поручения, требования о предоставлении документов и полученные в соответствии с ними документы, и др.), являющиеся доказательственной базой (приложения к акту, решению) по выездным налоговым проверкам в отношении налогоплательщиков - физических лиц хранятся 10 лет (пункт 386 раздела 9 Перечня).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия налоговой инспекции не соответствуют положениям, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере получения информации относительно ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Гнётова М. В., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части отказа в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки по акту № от 11.06.2015 года в связи с предоставлением заявлений позже срока, установленного п. 2 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что 13.09.2016 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках уголовного дела № в отношении Гнётова М.В. материалы налоговой проверки изъяты у Инспекции, реальная возможность ознакомить административного истца с указанными материалами налоговой проверки отсутствует, следовательно, в остальной части исковых требований Гнётова М.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Гнётова М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части сообщения Гнётову М.В. в ответах № от 29.01.2018 и № от 31.01.2018 на его обращение от 22.01.2018 года и от 29.01.2018 года об отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки по акту № от 11.06.2015 года в связи с предоставлением заявлений позже срока, установленного п. 2 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований Гнётова М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова