Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, свои требования мотивировал тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 2 100 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесены постановления об оценке имущества должника, постановления им получены ДД.ММ.ГГГГ, с указанными постановления не согласен, поскольку оценка имущества принадлежащего должнику явно завышена, произведена без учета рыночной стоимости, таких товаров как бывших в употреблении. Установление завышенных цен на имущество должника не позволит реализовать такое имущество, либо не позволит реализовать имущество в течение длительного времени, что приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, в связи с чем просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имущество в следующем размере: люстра кухонная на веранде дома в сумме 200 руб.; дверь банная деревянная в сумме 1000 руб.; бачок оцинкованный на 100 литров в сумме 300 руб.; уличная самодельная печка в сумме 1000 руб.; телевизионные тарелки белого цвета, 2 шт. в сумме 600 руб.; собака, кобель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порода-овчарка в сумме 1000 руб.; шкаф с зеркалом, цвет вишни в сумме 800 руб.; металлическое крыльцо в сумме 5000 руб.; металлический навес в сумме 1000 руб.; труба металлическая, длина 2 м., диаметр 200 мм., 2 шт. в сумме 500 руб.; швеллер металлический, длина 4 м., 2 шт. в сумме 500 руб.; светильник светодиодный, 4 шт. и 2 датчика движения в сумме 800 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с административным иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что акты описи и ареста имущества были составлены в присутствии ФИО1., копии актов получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. Заявления с момента составления акта описи и ареста о несогласии с оценкой и привлечения специалиста не поступали. В обоснование завышенной стоимости объектов оценки ФИО1 представлена справка ИП ФИО5, которая не является допустимым доказательством, поскольку справка не является отчетом об оценке, приложенные ИП ФИО5 документы: выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков и т.д. - выданы третьим лицам, а не ФИО5 Исходя из положений ст. 227 КАС административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актом, нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, с административным исковым заявлением ФИО1 не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кудымкарским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 483 155 рублей 68 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ФИО4 на ФИО6

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были оставлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которых произведен арест (опись имущества) должника ФИО1 по месту его жительства: <адрес> на сумму 30000 рублей, 29700 рублей, 14500 рублей, 31765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника ФИО1, установлена стоимость имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, 29700 рублей, 14500 рублей, 31765 рублей.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) присутствовал, с содержанием данных актов ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных актах, каких-либо замечаний, возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанной в акте предварительной его стоимости от ФИО1 не поступило.

Таким образом, административный истец, наделенный в силу ч.3 ст.85 вышеназванного закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим право не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Не согласившись с предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для оценки арестованного имущества. Представленная административным истцом ФИО1 справка ИП ФИО5 о рыночной стоимости имущества и приложение № к справке, не могут быть приняты судом во внимание.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд признает недостоверными сведения, указанные в справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении №, произведенный ИП ФИО5, поскольку оценка имущества выполнена лицом, не обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет 12800 рублей, а в приложении № итоговая величина указана 12700 рублей, при этом не приведены расчеты, на основании которых ИП ФИО5 сделал соответствующие выводы.

Приложенные к справке ИП ФИО5 документы (Приложение №)- выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельство специалиста-оценщика, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданы третьим лицам, а не ФИО5, что свидетельствует о том, что оценка имущества выполнена лицом, не обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Следовательно, Справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах учитывая, что административный истец не представил доказательств иной оценки имущества должника, его доводы о явно завышенной оценке имущества являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям действующего законодательства, доказательств того, что ими нарушены права и интересы административного истца, не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки имущества в следующем размере: люстра кухонная на веранде дома в сумме 200 руб.; дверь банная деревянная в сумме 1000 руб.; бачок оцинкованный на 100 литров в сумме 300 руб.; уличная самодельная печка в сумме 1000 руб.; телевизионные тарелки белого цвета, 2 шт. в сумме 600 руб.; собака, кобель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порода-овчарка в сумме 1000 руб.; шкаф с зеркалом, цвет вишни в сумме 800 руб.; металлическое крыльцо в сумме 5000 руб.; металлический навес в сумме 1000 руб.; труба металлическая, длина 2 м., диаметр 200 мм., 2 шт. в сумме 500 руб.; швеллер металлический, длина 4 м., 2 шт. в сумме 500 руб.; светильник светодиодный, 4 шт. и 2 датчика движения в сумме 800 руб.. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Отделу судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки имущества в следующем размере: люстра кухонная на веранде дома в сумме 200 руб.; дверь банная деревянная в сумме 1000 руб.; бачок оцинкованный на 100 литров в сумме 300 руб.; уличная самодельная печка в сумме 1000 руб.; телевизионные тарелки белого цвета, 2 шт. в сумме 600 руб.; собака, кобель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порода-овчарка в сумме 1000 руб.; шкаф с зеркалом, цвет вишни в сумме 800 руб.; металлическое крыльцо в сумме 5000 руб.; металлический навес в сумме 1000 руб.; труба металлическая, длина 2 м., диаметр 200 мм., 2 шт. в сумме 500 руб.; швеллер металлический, длина 4 м., 2 шт. в сумме 500 руб.; светильник светодиодный, 4 шт. и 2 датчика движения в сумме 800 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая