Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, обязании отменить постановления об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» (далее по тексту - ООО «Вела Пермь») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу ННННН Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, обязании отменить постановления об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения, поскольку по мнению административного истца должностным лицом не приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований по исполнительным производствам №, возбужденным на основании следующих судебных приказов мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми:

-по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

-по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

-по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/4 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

-по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/4 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

-по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/9 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

-по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/3 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ);

Административный истец указывает о том, что бездействие судебного пристава выразилось в нарушении положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку должностным лицом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не установлено в полном объеме имущественное положение должников; не проверено наличие и движение денежных средств должников на счетах в банках и кредитных организациях, а также наличие доходов должников и имущества, зарегистрированного на должников (имущества по месту проживания должников), а следовательно, не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должников, что привело к необоснованному вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, соответствующие постановления об окончании исполнительных производств в адрес в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили.

Также административный истец в лице ООО «Вела Пермь» указывает о том, что должники не вызывались в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми для дачи объяснений, принудительно не доставлялись. Розыскные мероприятия, направленные на проверку факта проживания должников по определенным адресам, не проводились, соответствующая информация из миграционного пункта не запрашивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию вышеуказанных исполнительных производств необоснованными, а соответствующие постановления незаконными и обязать судебного пристава принять меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

При принятии административного искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми).

Представитель административного истца в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, в подробном письменном отзыве, представленном суду, в обоснование позиции по делу, указали о том, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительных производств, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов.

Заинтересованные лица - должники Давыдова Т.Г., Тихонов В.В., Старенко В.В., Анаськина Ф.Н., Евтифиева П.А., Евтифиев Д.А., Дмитриева А.И., Голованов А.Г., Федосеев А.Б. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебными повестками, в судебное заседание не явились, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довели, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также исполнительные производства №, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительных производств судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми ОСП по городу Вуктылу УФССП по городу Вуктылу возбуждены исполнительные производства в рамках которых совершены следующие исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу <данные изъяты> задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также запросы в банковские и кредитные учреждения.

Согласно информации, полученной из органов записи актов гражданского состояния, сведения о смерти должника отсутствуют. Также отсутствуют сведения о <данные изъяты>ФИО, что препятствует направлению соответствующих запросов.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов соседей ФИО не проживает более 10 лет.

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу ННННН УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По постановлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с указанием судебному приставу-исполнителю на необходимость принятия мер, направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также <данные изъяты> сформировать не представилось возможным в связи с отсутствием в судебном приказе даты и места рождения должника.

Далее, по сведениям представленным <данные изъяты>, должник ФИО в <адрес> не установлен.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), что свидетельствует о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения с соответствующим административным исковым заявлением, поскольку последнее направлено в адрес Вуктыльского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Кроме того, вышеуказанный судебный приказ № в последующем предъявлялся на исполнение повторно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

Далее, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена дата и место рождения должника ФИО

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также запросы в банковские и кредитные учреждения.

Согласно определению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики ННННН от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также <данные изъяты> сформировать не представилось возможным в связи с отсутствием в судебном приказе даты и места рождения должника.

Далее, по сведениям представленным <данные изъяты>, судебным приставом установлено, что должник ФИО в <адрес> не значится.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов соседей в данной квартире длительное время никто не проживает.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также <данные изъяты> сформировать не представилось возможным в связи с отсутствием в судебном приказе даты и места рождения должника.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов соседей в данной квартире длительное время никто не проживает.

Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/4 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также <данные изъяты> сформировать не представилось возможным в связи с отсутствием в судебном приказе даты и места рождения должника.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> со слов соседей в данной квартире длительное время никто не проживает.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлениям судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на расчетные счета, открытые на имя ФИО в <данные изъяты>.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО в пределах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем Менжулиной С.А. по месту работы <данные изъяты>, однако исполнительные документы возвращены без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО уволился из данной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов соседей в данной квартире должник ФИО не проживает.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов матери должника ФИО установлено, что ФИО совместно с ней не проживает, отношения не поддерживает.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/9 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе; запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником.

В связи с отсутствием положительных ответов на вышеуказанные запросы, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Далее, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также был направлен ряд запросов, направленных на установление имущества должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО направлено судебным приставом-исполнителем Менжулиной С.А. по месту работы в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

На депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, удержанные с заработной платы должника ФИО, достаточные для погашения имевшейся задолженности, которые распределены на приложенные к исполнительному документу реквизиты взыскателя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - 1/3 доли, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также банковские и кредитные учреждения.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО в пределах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем Менжулиной С.А. по месту работы в <данные изъяты> однако исполнительные документы возвращены без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО не является <данные изъяты>.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов соседей в данной квартире должник ФИО не проживает.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в результате деятельности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, запросы в <данные изъяты> с целью получения сведений о физическом лице, о номере <данные изъяты> застрахованного лица, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в <данные изъяты> о счетах должника; <данные изъяты> на предмет наличия автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также <данные изъяты> сформировать не представилось возможным в связи с отсутствием в судебном приказе даты и места рождения должника.

Далее, по сведениям представленным <данные изъяты>, должник ФИО в <адрес> не установлен.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми Менжулиной С.А., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, со слов соседей в данной квартире длительное время никто не проживает, ранее по указанному адресу находился офис <данные изъяты>

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, что объективно подтверждается сводкой по каждому из исполнительных производств.

Как следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением о розыске должников, их имущества, взыскатель в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не обращался.

В части ходатайства административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как указывалось выше, пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на момент подачи административного искового заявления оригиналы исполнительных документов находились в материалах исполнительных производств и возвращены взыскателю в лице ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ (за исключением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, а также судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО - РПО №, которые получены взыскателем ООО «Вела Пермь» ДД.ММ.ГГГГ), о чем прямо указано в отзыве административного ответчика, следовательно, у административного истца отсутствовала объективная возможность обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению, поскольку установлена уважительная причина пропуска такового.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, а именно, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения каждого из соответствующих исполнительных производств должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Менжулиной С.А., Отделению судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, обязании отменить постановления об окончании исполнительного производства и устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 декабря 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева