Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признания решения об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования незаконным, обязании провести дополнительное расследование, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в суд с иском к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признания решения об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования незаконным, обязании провести дополнительное расследование, взыскании судебных расходов.

Свои требования Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было начало расследование причин и обстоятельств аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора был составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, который, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Газпром трансгаз Югорск» для рассмотрения и подписания. Не согласившись с доводами Акта технического расследования, представители Общества: главный инженер – первый заместитель генерального директора Общества ФИО14 и заместитель главного инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ФИО15. собственноручно сделали отметку о несогласии с выводами и о направлении дополнительно особого мнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Общество представило свое особое мнение о некачественной экспертизе, проведённой в ходе технического расследования, в том числе изложило просьбу о продлении сроков технического расследования до ДД.ММ.ГГГГ Повторно, в целях установления истинных причин возникновения аварии, виновных лиц и разработки конкретных мероприятий по профилактике подобных происшествий, в адрес Управления было направлено дополнительное особое мнение с мотивированной просьбой о проведении дополнительного расследования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. Обществу было отказано в проведении дополнительного расследования, указано, что выводы комиссии по техническому расследованию причин аварии согласованы ДД.ММ.ГГГГ протоколом совещания Управления Ростехнадзора № Основной причиной аварии, по мнению экспертной организации <данные изъяты> является использование бывшей в употребление металлоконструкции (катушки из стальной требы). Однако Общество считает, что причиной аварии являются поперечные трещины в основном металле трубы. Образованию трещин предшествовало механическое повреждение металла стенки трубы, полученное в период сварочно- монтажных работ во время строительства. В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует также информация об очаге разрушения и о технической причине возникновения аварии, проведены доводы, противоречащие результатам исследования сварных соединений. Полагало, что при данных обстоятельствах, отказ Ростехнадзора в проведении дополнительного расследования является необоснованным. Выводы, положенные в основу технического расследования причин аварии, необъективны.

Просило признать незаконным решение Управления Ростехнадзора об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования, признать отказ Управления Ростехнадзора в проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию незаконным и обязать Управление Ростехнадзора устранить нарушение прав Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» уточнило требования, просило признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ совещания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» участок магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУ МГ; признать незаконным отказ руководителя Управления Ростехнадзора в проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО16 обязать Управление Ростехнадзора провести дополнительное расследование тем же составом комиссии по техническому расследованию, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, дополнил, что обстоятельства рассмотрения причин аварии и принятое решение отражены в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № «Совещания по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшего на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск». Полагал, что указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №, которым согласованы выводы комиссии, является, незаконным и недействительным, а отказ в проведении дополнительного расследования не соответствует требованиям пдп. 3 п. 27 Порядка, утвержденного Приказом № 503 от 08.12.2020 г., нарушает право Общества на объективное и правильное расследование причин аварии, не позволяет сформировать эффективные мероприятия по устранению причин аварии, а также по предупреждению возникновения подобного впредь. Решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию считал необоснованным, поскольку оно было принято Ростехнадзором без исследования и оценки доводов особого мнения членов комиссии ФИО17 и ФИО18

Управление Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещено, своего представителя в суд не направил. Представило письменный отзыв, в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Газпром трансгаз Югорск» вследствие разрушения участка магистрального газопровода на опасном производственном объекте. Техническое расследование аварии проводилось в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ г. и Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых металлов промышленного назначения, утв. Приказом Ростехнадзора от 8.12.2020 г. № 503, действующего до ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам технического расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, который подписан всеми членами комиссии. При подписании Акта члены комиссии ФИО19. и ФИО20 от подписи не отказались, но указали о несогласии с изложенными выводами и о направлении в дальнейшем особого мнения. Полагало, что письмо, на которое ссылается Общество от ДД.ММ.ГГГГ № №, не является особым мнением члена комиссии к Акту, особое мнение ООО «Газпром трансгаз Югорск» было направлено после подписания Акта письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ на совещании по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии были рассмотрены все имеющиеся и приложенные к акту материалы, и в присутствии членов комиссии, в том числе ФИО21 и ФИО22 в качестве экспертной организации было определено <данные изъяты>», в связи с чем, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное Обществом не могло быть принято для рассмотрения. По результатам рассмотрения материалы технического расследования причин аварии, включая все приложения и протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены в центральный аппарат Ростехнадзора, которым было принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию. Просило в удовлетворении требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1-2, 6-7 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.

Как установлено судом, в 03 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ на объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» - <адрес>., произошло разрушение участка магистрального газопровода с возгоранием.

Приказом и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия, начато расследование и выяснение обстоятельств причин аварии.

Данным приказом в качестве членов комиссии также привлечены должностные лица ООО «Газпром трансгаз Югорск»: ФИО23. – главный инженер Общества, ФИО24. – заместитель главного инженера по охране труда и пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования, Комиссией составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, в котором на основании заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, Комиссия установила следующие причины аварии:

- технические – разрушение газопровода в области вварки «катушки» вследствие приложения дополнительной осевой нагрузки вызванной термическими напряжениями при вварке «катушки», а также при центрировании сечений газопровода и «катушки» под сварку, а также при смещении сварных швов в трубе и катушки без учета эллипсности сечения труб «катушки» и основной трубы магистрали (п. 6.1 акта);

- организационные - неосуществление подготовки проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта и содержащей обоснование требований к габаритным размерам труб, допустимым отклонениям наружного диаметра, овальности, кривизны, расчетные данные, подтверждающие прочность и устойчивость трубопровода; использование бывшей в употреблении металлоконструкции (катушки из стальной трубы) при капитальном ремонте особо опасного и технически сложного объекта (опасный производственный объект 1 класса опасности «Участок <адрес> рег. №) (п. 6.2 Акта).

Лицами ответственными за допущенные нарушения требований безопасности Комиссия признала ООО «Газпром трансгаз Югорск» и должностных лиц Общества - заместителя генерального директора по ремонту, капитальному строительству ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО25 и начальника Перегребненского ЛПУ МГ ФИО26. (п. 8 Акта).

Представители Общества ФИО27 и ФИО28 с выводами Комиссии не согласились, сообщили, что свое особое мнение они направят дополнительно.

Письмом главного инженера Общества ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ№, Общество просило о продлении срока технического расследования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнениями в выводах экспертов <данные изъяты> основанному на научно-техническом отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и исследованиями лаборатории ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Югорск» и заключением Центральной специализированной лаборатории <данные изъяты> ООО «Газпром надзор» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора проведено совещание по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшем на объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» и составлен протокол №, в котором зафиксировано решение Северо-Уральского Управления Ростехнадзора о согласовании выводов комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Из текста оспариваемого протокола № видно, что представители Общества в указанном совещании участия не принимали, доводы Общества, изложенные в письме главного инженера Общества ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ№, не обсуждали, решения по доводам Общества не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило особое мнение с просьбой о проведении дополнительного расследования в связи с несогласием с выводами Комиссии: в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № отсутствует информация об очаге разрушения и о технической причине возникновения аварии, приведены доводы, противоречащие результатам исследования сварных соединений; комиссией не приняты во внимание результаты лабораторных исследований <данные изъяты> ООО «Газпром газнадзор»; в Акте указано об отсутствии проектной документации на текущий ремонт газопровода, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, без учета совокупности действий норм Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; при проведении текущего ремонта магистральных газопроводов не установлено ограничений на применение труб, бывших в употреблении, качество которых подтверждено в установленном порядке.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО31 Обществу отказано в проведении дополнительного расследования. При этом указано, что выводы комиссии по техническому расследованию причин аварии согласованы ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом совещания Управления Ростехнадзора №

Таким образом, на момент формирования Акта технического расследования, имелись два противоположных заключения о причинах аварии.

Данным обстоятельствам, комиссией Северо-Уральского Управления Ростехнадзора при утверждении Акта технического расследования причин аварии, произошедшем на объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» оценка не дана.

Из представленной ООО «Газпром трансгаз Югорск» в дело рецензии <данные изъяты> следует, что детальное изучение «Заключения о возможных причинах разрушения газопровода <данные изъяты>№, выполненное <данные изъяты>», не отображает всестороннюю оценку причин аварии, необходимо проведение повторной экспертизы, с целью устранения неполноты и несоответствий выводов заключения, и установления истинных причин произошедшего. Вывод экспертов <данные изъяты> необъективен.

В соответствие с требованиями пдп. 3 п. 27 Порядка технического расследования причин аварий, инцидентов на опасных производственных объектов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом № 503 от 08.12.2020 г. Ростехнадзора, материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты решения, в том числе о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии техническому расследованию.

При наличии спора о причинах аварии, возникшего между Комиссией Управления Ростехнадзора и ООО «Газпром трансгаз Югорск»» отказ в проведении дополнительного расследования является необоснованным и неправомерным и не соответствует требованиям пдп. 3 п. 27 Порядка, утвержденного приказом № 503 от 08.12.2020 года.

Управлению Ростехнадзора следовало дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы расследования доказательствам причин аварии, однако этого не было сделано, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на объективное и полное расследование причин аварии.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать недействительным протокол совещания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года № по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» участок магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУ МГ и признать незаконным решение Управления Ростехнадзора об окончании расследования и утверждения результатов технического расследования, изложенное руководителем Управления Ростехнадзора <данные изъяты>. в письме от ДД.ММ.ГГГГ№

В связи с чем, следует обязать Управление Ростехнадзора устранить нарушение прав административного истца.

В силу ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать его расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворить.

Признать недействительным протокол совещания Северо-Уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» «Участок магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУ МГ» рег. №».

Признать незаконным отказ руководителя Управления Ростехнадзора в проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО32.

Обязать Северо-Уральское Управление Ростехнадзора провести дополнительное расследование тем же составом комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте ООО «Газпром трансгаз Югорск» «Участок магистральных газопроводов Перегребненского ЛПУ МГ» рег. №».

Взыскать с Северо-Уральского Управления Ростехнадзора в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД№

Секретарь суда __________________