Гражданский кодекс часть 1

председательствующего-судьи Лебедева В.К., при секретарях: Басовой К.Н., Смирновой Е.А., Козловой С.А., с участием административного истца Аксёнова Д.Н., его представителя Аксёновой А.Д., представителя административного ответчика Митрофановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксёнова Д.Н. к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий, повлекших разрушение съезда с автодороги к жилому дому, возложении обязанностей устранить допущенное нарушение и включить подъездной путь к жилому дому в реестр муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аксёнов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий, повлекших разрушение съезда с автодороги к жилому дому, возложении обязанностей устранить допущенное нарушение и включить подъездной путь к жилому дому в реестр муниципальной собственности, указав в исковом заявлении, что Аксёнов Д.Н. (далее – административный истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного под кадастровым № (далее - земельный участок).

В 2020 году административным истцом за счет личных средств были осуществлены работы по проектированию и обустройству съезда с проезжей части автомобильной дороги к своему земельному участку, что подтверждается официальным техническим заключением проектной организации ООО «Архитекторы Костромы». Данный съезд с проезжей части был необходим для обеспечения соблюдения противопожарных норм безопасности, а именно свободного проезда пожарной автотехники, также для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм - подъезда ассенизаторской машины для откачки бытовых стоков от септика.

Административный истец подошел к строительству данного объекта добросовестно, съезд с проезжей части был выполнен в виде грунтовой насыпи с установкой водопропускной трубы, которая являлась гидротехническим сооружением.

Специалистами проектной организации было осуществлено обследование водопропускной трубы и представлено техническое заключение о том, что водопропускная труба установлена в соответствии:

ГОСТ 33146-2014 “Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные. Методы контроля”.

ГОСТ Р 54257-2010 “Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования”.

3. СП 79.13330.2012 СНиП 3.06.07.-86 “Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция”.

Приблизительно в конце 2021 года городские службы Солигаличского муниципального района, относящиеся к ведению администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (далее - Административный ответчик / Администрация) произвели работы по <адрес>, вследствие чего, в начале апреля 2022 года произошло обрушение гидротехнического сооружения, повлекшее за собой разрушение съезда с проезжей части.

Обращение Аксёнова Д.Н. о предоставлении постановления /распоряжения/ о проведении вышеуказанных работ и законности данных действий было проигнорировано со стороны Администрации и ответа на него не поступило.

19 апреля 2022 года административным истцом было подано заявление к административному ответчику о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, а также сообщение о нарушении закона и иных нормативных правовых актов, указывающее на недостатки в работе органов местного самоуправления и должностных лиц, выразившееся в требовании к администрации принять меры по ремонту съезда с проезжей части к дому, произведении работы по восстановлению разрушенного ими гидротехнического сооружения в кратчайшие сроки.

В ответе на вышеуказанное заявление административный ответчик сослался на то, что подъезд к земельному участку (прим. съезд с проезжей части) не относится к собственности городского поселения города Солигалич, и что администрация не вправе производить какие-либо ремонтные работы подъезда к земельному участку.

В связи с чем у административного истца возник вопрос, на основании чего были произведены работы осенью 2021 года у подъезда к земельному участку, если данная территория, по мнению администрации, не входит в собственность муниципального имущества городского поселения города Солигалич.

11 июля 2022 года административным истцом с целью устранения нарушения его прав действиями администрации по разрушению гидротехнического сооружения и съезда с проезжей части к своему земельному участку, а также незаконным бездействием администрации по ремонту и восстановлению данных объектов, было реализовано право на предъявление претензии в порядке досудебного урегулирования спора к административному ответчику, уведомив его о намерении обратиться, в случае отказа администрации, в суд в порядке административного судопроизводства.

В ответе на вышеуказанную претензию административный ответчик сослался на то, что содержание в надлежащем состоянии съезда с проезжей части к земельному участку является “обязанностью его собственника и городское поселение город Солигалич не является собственником съезда с проезжей части к земельному участку и поэтому не вправе производить восстановительные работы указанного съезда и гидротехнического сооружения”. В очередной раз, противореча своим действиям по разрушению данных объектов, совершенными администрацией ранее, и не предоставив постановление о проведении указанных работ, проигнорировав законное требование административного истца.

В актуальной выписке из ЕГРН определены границы земельного участка административного истца. Территория от дома до автомобильной дороги, а именно съезд с проезжей части находится за их пределами. Права собственности на данный объект, а вместе с ним и на гидротехническое сооружение у административного истца не было, а, следовательно, и обязательств по его содержанию и произведению строительных работ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 вышеназванного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ч. 1 и части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Законом Костромской области от 20.09.2017 N 283-6-3KO "О внесении изменений в ст. 1 Закона Костромской области "О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения" с 1 января 2018 года решение вопросов местного значения по организации в границах сельских поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, отнесено к полномочиям органов местного значения муниципальных районов Костромской области.

Исходя из толкования данных норм права следует вывод, что гидротехническое сооружение, а также съезд с проезжей части не может являться собственностью административного истца, а должен находиться в собственности муниципального района, что накладывает за собой обязательства по его ремонту и содержанию, а также устранению последствий вреда, причиненного ему действиями администрации.

Кроме этого, согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по “Проведение землеустройства при образовании новых и упорядочиванию существующих объектов землеустройства”, утвержденный Росземкадастром 17.02.2003 г. - земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (п. 6 ст. 63 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Также на основании п. 8.17 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, о наличии у административного ответчика обязанности обеспечить съезд с проезжей части к земельному участку при наличии на нем строения капитального характера.

На земельном участке Аксёнова Д.Н. (предназначенного для индивидуального жилищного строительства) расположен жилой дом, однако съезд к нему в настоящий момент отсутствует, по причине незаконных действий административного ответчика, повлекших его разрушение.

Помимо этого, органы местного самоуправления в лице администрации, наделенные соответствующими полномочиями и обязательствами по принятию мер, направленных на обеспечение подъезда к земельному участку и восстановлению гидротехнического сооружения, осуществляют незаконное бездействие, что нарушает конституционные права и свободы административного истца и создает невозможным обеспечения подъезда пожарной техники к жилому дому в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании изложенного, Аксёнов Д.Н. просил суд признать незаконными действия административного ответчика, повлекшие разрушение съезда с проезжей части к земельному участку административног истца, признать незаконным бездействие административного ответчика по ремонту съезда с проезжей части и восстановлению гидротехнического сооружения, находящиеся в непосредственной близости к земельному

участку административного истца и обязать административного ответчика включить подъездной путь к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым № в реестр собственности администрации Солигаличского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании административный истец Аксёнов Д.Н. заявленные требования административного иска поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям и дополнительно просил суд возложить на административного ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт подъездного пути к земельному участку административного истца.

Представитель административного истца Аксёнова А.Д. (по доверенности) требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Митрофанова Е.А. (по доверенности) требования административного иска не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- 1ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения, помимо прочих, относится организация благоустройства территории поселения, организация в границах поселения водоотведения.

Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области в рамках договора от 19 июля 2021 года на выполнение работ по восстановлению профиля водоотводных канав выполнила работы в июле - октябре 2021 года по восстановлению профиля водоотводных канав улиц города Солигалич, в том числе проезжей части <адрес>.

Истец указывает, что после проведения работ по оканавливанию <адрес> подъезд к дому разрушился ввиду подтопления.

Однако в журнале заявление ЕДДС имеется сообщение соседей истца С. от 26 марта 2021 года с просьбой отогреть трубу на <адрес>, в связи с подтоплением дома <адрес>.

27 марта 2021 года в ЕДДС поступило обращение о том, что замерзла труба возле дома <адрес>.

Как следует, проблемы с водоотводной трубой и случаи подтопления у истца возникли ранее, чем администрация провела работы по восстановлению профиля канав.

Таким образом, причинно-следственная связь между правомерными действиями администрации и разрушением съезда к жилому дому № по <адрес> отсутствует и истцом не подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, помимо прочих, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,

являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тони, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Исключительно в отношении указанных объектов администрация района осуществляет за счет средств местного бюджета дорожную деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Что касается съездов к частным домовладениям, то Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 08.11.07 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах подорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямой обязанности органов местного самоуправления по обустройству подъездной дороги к частному домовладению, указанные полномочия на законодательном уровне не разграничены.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из применения закона по аналогии можно сделать вывод о том, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов к частным домовладениям осуществляется владельцем домовладения или за его счет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, помимо прочих, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Перечень функций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления в сфере пожарной безопасности не относится обустройство подъездов к частным домовладениям.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, помимо прочих, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В данном случае места пожара не имеется, поэтому полномочие по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники не может быть реализовано в отсутствие его правового обоснования.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с 8.17 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

В соответствии с данными инвентаризации земель кадастрового квартала № города Солигалич, утвержденными постановлением администрации от 18 марта 1999 года № 97 «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов № 7,10, 18 массива 02 в г.Солигаличе» расстояние от жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, составляет 19 метров.

20.09.2022 г. в 14:00 комиссия в составе:

-председателя комиссии, заместителя начальника 19ПСЧ (по охране г. Солигалич) С.Н.П..

-членов комиссии:

начальника территориального отдела надзорной деятельность Чухломского и Солигаличского района старшего лейтенанта внутренней службы М.С.А.;

специалиста гражданской обороны сектора по делам по мобилизационной работе, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Солигаличского муниципального района Костромской области А.М.И.

составила настоящий акт осмотра подъездных путей к жилому дому, находящемуся по адрecy: <адрес>.

В соответствии с пунктом 343 требований охраны труда, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020г. №881н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны», при развёртывании сил и средств личным составом пожарной охраны обеспечивается установка пожарных автомобилей и оборудования на безопасном расстоянии от места пожара так, чтобы они не препятствовали расстановке прибывших сил и средств. Пожарные автомобили устанавливаются от недостроенных зданий и сооружений, а также от других объектов, которые могут обрушиться на пожаре, на расстояние не менее высоты этих объектов.

В ходе осмотра комиссия установила, что по данному адресу расположен одноэтажный жилой дом, находящийся в 18 метрах от проезжей части автодороги, подъезд к дому имеется шириной 4 метра.

Комиссия определила, что для проведения аварийно-спасательных работ подразделение 19ПСЧ будет производить развертывание сил и средств на проезжей части улицы <адрес>.

Таким образом, в случае пожара его тушение будет производиться непосредственно с проезжей части улицы <адрес>, подъезда непосредственно к жилому дому не требуется.

Таким образом, администрацией не совершено действий, влекущих нарушение противопожарных норм.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеназванного, органы местного самоуправления обязаны содержать только имущество, находящееся в собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с реестром муниципального имущества городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области подъезд к жилому дому № по <адрес> не относится к собственности городского поселения город Солигалич.

Как следует из технического заключения водопропускной трубы по адресу: <адрес>, собственником выполнен съезд с проезжей части автодороги по <адрес> в виде грунтовой насыпи с установкой водопропускной трубы в целях обеспечения противопожарных норм безопасности и подъезда ассенизаторской машины для откачки бытовых стоков от септика к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>.

То есть съезд с проезжей части, который даже не является исходя из технического заключения, подъездом к жилому дому, выполнен исключительно для удовлетворения потребностей домовладения.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, содержание в надлежащем состоянии съезда с проезжей части к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> является обязательством его собственника.

Таким образом, городское поселение город Солигалич не является собственником съезда с проезжей части к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, а администрация Солигаличского муниципального района Костромской области не вправе производить восстановительные работы указанного съезда.

Прокуратурой Солигаличского района проведена проверка законности принятого решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении включить съезд с проезжей части к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>. По результатам проверки нарушений в действиях администрации не выявлено, а отказ признан законным, обоснованным и мотивированным, что подтверждается ответом прокуратуры от 21 июня 2022 года №, который имеется в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Костромской области от 16 июля 2018 г. N 420-6-ЗКО "О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий", границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Костромской области.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 13 Правил благоустройства и чистоты на территории городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области от 29 декабря 2020 года №, границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования в метрах для жилых домов в случае, если жилой дом расположен на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости (граница земельного участка и внутренняя граница прилегающей территории является их, общей границей), - 5 метров по периметру от общей до внешней границы прилегающей территории и до автомобильных дорог со стороны въезда (входа) на территорию жилого дома.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 16 указанных правил благоустройства содержание прилегающей территории возложено на владельцев или пользователей домовладений.

В соответствии со статьей 16 владельцы или пользователи домовладений обязаны, помимо прочего, не допускать нарушения функционирования системы водоотводных канав на прилегающей территории.

В обоснование своих требований истец ссылается на Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих обьектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.). Указанные методические рекомендации применяются при проведении землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в соответствии с Постановлением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.

В соответствии с частью 2 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора.

В соответствии с пунктом 7.5. указанных методических рекомендаций в проекте территориального землеустройства, учитывается, помимо прочих то, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

То есть это требование, предусмотренное подпунктом 4 пункта 7.5., адресовано не органам местного самоуправления, а территориальным органам Федеральной службы земельного кадастра России, и к рассматриваемому спорному вопросу отношения не имеет.

В своих требованиях истец именует водопропускную трубу по адресу: <адрес> гидротехническим сооружением.

Как следует из технического заключения собственником выполнен съезд с проезжей части автодороги по улице <адрес> в виде грунтовой насыпи с установкой водопропускной трубы в целях обеспечения противопожарных норм безопасности и подъезда ассенизаторской машины для откачки бытовых стоков от септика к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" налагает на собственника гидротехнического сооружения обязанности, такие как, обеспечение разработки и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, внесение гидротехнического сооружения в регистр гидротехнических сооружений и прочее.

В соответствии со статей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения. То есть без внесения сведений в регистр гидротехнических сооружений эксплуатация такого сооружения не разрешена.

Истцом не представлено ни единого документа, подтверждающего статус водопропускной трубы как гидротехнического сооружения.

В любом случае в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит включить съезд с проезжей части к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> реестр собственности администрации без каких- либо правовых обоснований своих требований.

Кроме того, рассмотрение вопросов признания права собственности осуществляется в порядке искового производства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в администрацию с заявлением о ремонте съезда с проезжей части к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес> истец обратился 19 апреля 2022 года, можно сделать вывод о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, свобод и законных интересов истец узнал не позднее 19 апреля 2022 года.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек 19 июля 2022 года.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, администрация Солигаличского муниципального района Костромской области просила суд в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 30.2 Устава Солигаличского муниципального района Костромской области, принятого решением Собрания депутатов Солигаличского муниципального района Костромской области от 09 июня 2005 года № 550/56 (в редакции от 18 мая 2018 года № 281/67-5), администрация Солигаличского муниципального района исполняет полномочия администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствие с п.15 ст.3 Закона, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Пунктом 3 ст. 20 Закона установлено, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, следует, что автомобильные дороги представляют собой единый недвижимый комплекс из земельного участка в границах полосы отвода дороги, а также конструктивных элементов и дорожных сооружений, расположенных на земельных участках или под ними.

Согласно положениям частей 1, 8 статьи 6 Закона, автомобильные дороги могут находиться в собственности муниципальных образований в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В пункте 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), дано определение территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды.

Из пункта 3.37 Свода правил "СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, следует, что улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В соответствие с. п.4.12 вышеуказанного Свода правил состав территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков определяются правилами землепользования и застройки с учетом ограничений, установленных градостроительным, земельным, водным, лесным, природоохранным, санитарным и другим законодательством и настоящим сводом правил. В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

Как следует из таблицы 11.3 названного Свода правил, проезды обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что он является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги по <адрес> до границ зоны жилой застройки, относится к землям общего пользования и находится в распоряжении администрации Солигаличского муниципального района Костромской области. Законодательных ограничений на пользование и распоряжение администрацией Солигаличского муниципального района указанным земельным участком не имеется, в связи с чем, указанный земельный участок, должен быть включен в документы территориального планирования муниципального образования – городского поселения город Солигалич на основании п.2 ст. 1, п. 3 части 1 ст. 18, части 3 статьи 23 ГрК РФ.

В соответствие с п. 4 ст. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, учитывая, что иного доступа к земельному участку административного истца Аксёнова Д.Н. не имеется, к нему должен быть обеспечен проезд путем установления частного сервитута через земельный участок, расположенный в полосе отвода автодороги по <адрес>, с оборудованием съезда в указанном направлении с проезжей части данной автодороги.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на вышеуказанную автодорогу не производилась, 13 июля 2022 года Чухломским районным судом Костромской области принято решение по иску прокурора Солигаличского района Костромской области о возложении на администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области обязанности в срок до 31 декабря 2023 года произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности на автомобильную дорогу, являющуюся проезжей частью <адрес>, протяженностью 1860 метров, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 16 августа 2022 года (л.д.52-57).

Учитывая, что автомобильные дороги представляют собой единый недвижимый комплекс из земельного участка в границах полосы отвода дороги, а также конструктивных элементов и дорожных сооружений, расположенных на земельных участках или под ними, съезды с автомобильной дороги по <адрес>, включая съезд к земельному участку административного истца Аксёнова Д.Н., при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка должны быть учтены в качестве составной части указанной автомобильной дороги, включены в реестр муниципальной собственности и в их отношении должна быть произведена государственная регистрация права собственности

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Учитывая, что вышеуказанное решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 июля 2022 года распространяется и на съезд с автодороги по <адрес> к земельному участку Аксёнова Д.Н., производство по делу по требованию Аксёнова Д.Н. о возложении на администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области обязанности включить подъездной путь к земельному участку Аксёнова Д.Н. в реестр муниципальной собственности, должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, повлекших разрушение вышеуказанного съезда, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, суд учитывает нижеследующие:

Как установлено судом, Аксёнов Д.Н., являясь собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, весной 2020 года, для обеспечения проезда к указанным объектам недвижимости, за счет личных средств оборудовал съезд с проезжей части автодороги по <адрес> в направлении своего дома. Съезд был оборудован водопропускной трубой и засыпан песчано-гравийной смесью.

В апреле 2021 года Аксёновым Д.Н. было получено техническое заключение специалистов ООО «Архитекторы Костромы», согласно которому было установлено, что состояние насыпи удовлетворительное, отметки на входе и выходе водопропускной трубы соответствуют нормативному уклону, труба работоспособная, заиленности и засоров не обнаружено (л.д.13-21).

Осенью 2021 года МКУП «Городское хозяйство» городского поселения гор. Солигалич в рамках исполнения договора от 19 июля 2021 года, заключенного с администрацией Солигаличского муниципального района, произвело работы по восстановлению профиля водоотводных каналов на дорогах общего пользования местного значения, в том числе, на автодороге по <адрес> (л.д.111-119).

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что он работает на экскаваторе у частного лица. Осенью 2021 года он по договору с МКУП «Городское хозяйство» производил работы по оканавливанию автодороги по <адрес>. В частности, он произвел углубление кювета с двух сторон от съезда к дому Аксёнова Д.Н.. Сам съезд он не вскрывал, так как ему со стороны руководства МКУП «Городское хозяйство» было сказано, что съезды можно вскрывать и прочищать только с согласия собственников жилых домов, к которым ведут съезды. Аксёнова Д.Н. на тот момент дома не было. В результате работ по оканавливанию водопропускная труба на съезде к дому Аксёнова Д.Н оказалась выше верхнего края траншеи, в результате чего, в последствие возможно и произошел подмыв трубы и её просадка.

По заключению ООО «Архитекторы Костромы» от 29 сентября 2022 года разрушение подъездного пути к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно съезда с <адрес>, произошло в результате просадки водоотводной трубы, основание которой было подмыто поверхностными водами после углубления кювета по <адрес> (л.д.156).

Оценивая вышеуказанные заключения специалистов с точки зрения их относимости и допустимости в качестве средства доказывания обстоятельств, на основании которых истец Аксёнов Д.Н. основывает свои требования, суд приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как ООО «Архитекторы Костромы» состоит в реестре саморегулируемой организации «Ассоциация СРО «ОсноваПроект», основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, квалификация специалиста К.А.А., подписавшего заключения, подтверждена соответствующими дипломами и удостоверениями, доказательств его личной заинтересованности в разрешении дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что разрушение съезда произошло по вине истца, допустившего замерзание трубы, суд считает несостоятельными, так как замерзание трубы произошло в зимний период 2020-2021 г.г., однако, как следует из заключения ООО «Архитекторы Костромы», производившего обследование съезда 26 апреля 2021 года, съезд и водопропускная труба находились в это время в работоспособном состоянии.

На основании изложенного суд считает доказанным, что разрушение рассматриваемого съезда произошло в результате просадки водоотводной трубы, основание которой было подмыто поверхностными водами после углубления кювета по <адрес>.

Учитывая, что заказчиком работ по углублению кювета являлась администрация Солигаличского муниципального района Костромской области, которая, по условия договора от 19 июля 2021 года, должна была проверять ход и качество выполняемых работ исполнителем, являющимся муниципальным казенным учреждением, а также требовать от исполнителя устранения недостатков, обязанность устранения выявленных нарушений должна быть возложена на администрацию Солигаличского муниципального района.

Нарушения срока обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не допущено, так как, в соответствие с.п.1.1 ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает нижеследующее:

В соответствие с ч 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 КАС РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Административным истцом предъявлены к взысканию документально подтвержденные судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходов на получение от ООО «Архитекторы Костромы» заключения от 29 сентября 2022 года в размере 3000 рублей, и расходов на проезд представителя к месту проведения судебного разбирательства в размере 4350 рублей.

Учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность на представителя (л.д.66) допускает участие представителя в иных судебных делах, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому делу по основаниям, указанным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в связи с чем, ходатайство о взыскании данных расходов с административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Заключение специалиста ООО «Архитекторы Костромы» от 29 сентября 2022 года было представлено истцом в суд в обоснование позиции о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком. Данное заключение было принято судом в качестве доказательства и приобщено к делу (л.д.156). Запрет на представление по инициативе стороны письменных доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, в законе отсутствует. Расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2022 г. (л.д. 157).

При данных обстоятельствах расходы на оплату вышеуказанного заключения следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.

В качестве подтверждения расходов на проезд представителя административного истца Аксёновой А.Д. суду представлены шесть посадочных талонов на автобус, выданных ИП М.Н.Н., на общую сумму 3600 рублей на право проезда по маршруту Кострома-Солигалич и обратно (шесть поездок) и один кассовый чек на приобретение билета по маршруту Солигалич - Кострома на сумму 750 рублей (одна поездка), выданный ИП Т.Д.В..

Учитывая, что представитель истца Аксёнова А.Д., проживающая в гор Ярославле, участвовала 09 сентября 2022 года в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, а также участвовала в трех судебных заседаниях, состоявшихся 26 сентября, 07 октября и 12 октября 2022 года в Чухломском районном суде в гор. Солигаличе Костромской области, ее расходы на проезд рейсовым автобусом из гор. Костромы в гор. Солигалич для участия в подготовке дела, в судебных заседаниях и обратно следует считать обоснованными, разумными и соответствующими ценам, установленным перевозчиками, оказывающими транспортные услуги.

Доводы представителя административного ответчика о том, что проездные документы не соответствуют датам проведения судебных заседаний и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения представителем истца транспортных расходов, судом отклоняются, так как, представитель стороны не обязан приезжать или уезжать в день судебного заседания. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является количество поездок, которое должно совпадать с количеством явок в суд, и разумность транспортных расходов. Эти обстоятельства судом установлены.

При данных обстоятельствах с административного ответчика в пользу административного истца, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере 7650 рублей, из которых: 300 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд, 3000 рублей – в качестве компенсации расходов на оплату заключения ООО «Архитекторы Костромы» и 4350 рублей в качестве оплаты транспортных расходов представителя административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 175-180,227 КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Аксёнова Д.Н. удовлетворить частично.

Действия администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, повлекшие разрушение съезда, ведущего с проезжей части автодороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и

отказ администрации Солигаличского муниципального района Костромской области в проведении ремонта указанного съезда - признать незаконными.

Обязать администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить съезд с проезжей части автодороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Производство по делу по требованию Аксёнова Д.Н. о возложении на администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области обязанности включить подъездной путь к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым № в реестр муниципальной собственности – прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи со вступившим в законную силу решением суда, принятым по административному иску о том же предмете.

Взыскать с администрации Солигаличского муниципального района Костромской области в пользу Аксёнова Д.Н. судебные расходы в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления Аксёнова Д.Н. о взыскании с административного ответчика расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей на оформление доверенности на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 19 октября 2022 года