Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Алботовой З.М-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «КБО и УН» ФИО3, оценщику ФИО4 об оспаривании постановления об оценке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК), УФССП России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), ООО «КБО и УН» ФИО3, оценщику ФИО4 об оспаривании постановления об оценке, мотивируя заявленные требования тем, что истец является должником по исполнительному производству № 7315/19/26017-ИП, возбужденному 07.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 на основании исполнительного листа от 19.12.2018 ФС № 027271931, выданного Кисловодским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 по акту описи и ареста имущества от 22.10.2019 произвел арест принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенс 250 4Матик, 2014 года выпуска, г/н №, и назначил оценщика ООО «КБО и УН» для определения стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 15.11.2019 №1336 стоимость имущества составила 1 168 000 руб. Постановлением от 25.11.2019 судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ФИО1 указанный отчет принят, и установлена стоимость арестованного имущества на основании отчета об оценке от 15.11.2019 №1336.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указал, что полагает результаты оценки, отраженные в вышеуказанном отчете, недостоверными, поскольку осмотр транспортного средства не производился, стоимость определена по фотографиям, без учета рыночных цен на данный вид автомобиля.

При этом, административным истцом из открытых источников в сети Интернет, были получены сведения о том, что ООО «КБО и УН» ФИО3 вообще не имеет права оценивать автомобили, поскольку право осуществления оценочной деятельности у привлеченной для проведения оценки оценщика ФИО4, согласно протоколу ДК РОО № 133 от 07.11.2019 было приостановлено с 07.11.2019 по 07.12.2019, и продлено до 07.02.2020.

При таком положении, ООО «КБО и УН» ФИО3 не имело права составлять отчет об оценке от 15.11.2019, а вынесенное на основании указанного отчета постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 является незаконным, как и все дальнейшие действия исполнительного характера.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать постановление об оценке от 25.11.2019, основанное на отчете оценки от 15.11.2019, подписанном оценщиком ФИО4 и заверенном директором ООО «КБО и УН» ФИО3, ошибочным и незаконным, и отменить в полном объеме; приостановить до конца судебного разбирательства исполнительное производство от 07.02.2019 № 7315/19/26017-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что он неоднократно обращался в суд с исками к судебным приставам-исполнителям, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, ООО «КБО и УН» ФИО3 но его обращения не принесли желаемого результата, между тем, из открытых источников в сети Интернет, ему стало известно о том, что ООО «КБО и УН» ФИО3 вообще не имеет права оценивать автомобили, поскольку право осуществления оценочной деятельности у привлеченной для проведения оценки оценщика ФИО4, согласно протоколу ДК РОО № 133 от 07.11.2019 было приостановлено в период с 07.11.2019 по 07.12.2019. Следовательно, ООО «КБО и УН» составило незаконный отчет об оценке от 15.11.2019, на основании которого было принято незаконное постановление об оценке от 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК не явились, о времени и месте слушания дела судебный пристав исполнитель, Отдел, Управление уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание административные ответчики ООО «КБО и УН» ФИО3, оценщик ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы административных дел № 2а-469/2020, № 2а-1045/2021, № 2а-2394/2021, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 от 07.02.2019 на основании исполнительного листа от 19.12.2018 ФС № 027271931, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1059513,7 руб., возбуждено исполнительное производство № 7315/19/26017-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства № 7315/19/26017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 08.04.2019 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бенс 250 4Матик, г/н №, 2014 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 от 07.06.2019 арест с указанного транспортного средства снят.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 от 22.10.2019 на автомобиль Мерседес-Бенц 250 4Матик, 2014 года выпуска, г/н <***> вновь наложен арест, спорное имущество подвернуто описи.

Для определения рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 был привлечен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ФИО3 (далее «КБО и УН» ФИО3) - ФИО4 на основании заключенного со службой судебных приставов договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету №1336/2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2019, составленному оценщиком ООО «КБО и УН» ФИО3 - ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки - легкового автомобиля Мерседес-Бенц 250 4 Матик, 2014 года выпуска, г/н № составляет 1 168 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № №1336/2019 от 15.11.2019, стоимость объекта оценки автомобиля Мерседес-Бенц 250 4 Матик, 2014 года выпуска, г/н № установлена в размере - 1 168 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.12.2019 автомобиль Мерседес-Бенц 250 4Матик, 2014 года выпуска, г/н №, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 не является сотрудником Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, исполнительное производство №7315/19/26017-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, ввиду оспаривания постановления от 25.11.2019, судебными приставами - исполнителями ФИО5, ФИО2 выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного характера от 12.03.2020, 08.04.2020, 21.04.2020, 08.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 26.06.2020 и 13.07.2020.

24.08.2020, в связи с поступлением информации из Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о нереализации спорного имущества в месячный срок, судебным приставом - исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, указанное постановление административным истцом оспорено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полагая оценку, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 25.11.2019 по результатам оценки в соответствии с отчетом № №1336/2019 от 15.11.2019, незаконной, не соответствующей рыночной стоимости, неоднократно обращался в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административными исковыми заявлениями.

Так, из материалов дела следует, что 06.02.2020 ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об оценке от 25.11.2019, в обоснование доводов административного искового заявления в качестве основания для признания оспариваемого постановления об оценке имущества незаконным, указывал на его несоответствие ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ, поскольку оценка была произведена без осмотра автомобиля, по фотографиям, и без учета рыночных цен на спорное имущество.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2020 по административному делу № 2а-469/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, приостановлении действий исполнительного характера, привлечении либо предоставлении возможности обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости арестованного имущества, административные исковые требования ФИО1 разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества от 25.11.2019, приостановлении действий исполнительного характера по исполнительному производству №7315/19/26017-ИП от 07.02.2019, привлечении либо предоставлении возможности обратиться к независимому оценщику для определения реальной стоимости арестованного имущества - отказать. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

Также, из материалов дела следует, что 13.08.2020 ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об оценке от 25.11.2019, в обоснование доводов административного искового заявления в качестве основания для признания оспариваемого постановления об оценке имущества незаконным, указывал на его несоответствие ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ, поскольку срок давности отчета об оценке истек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2021 по административному делу № 2а-1045/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании недействительным постановления, обязании провести новую оценку, административные исковые требования ФИО1 разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления административного ответчика от 25.11.2019, возложении обязанности по соблюдению закона и проведении новой оценке согласно ст.85 ФЗ № 229. - отказать. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика от 15.11.2019 № 1336, в обоснование доводов административного искового заявления в качестве основания для признания оспариваемого отчета об оценке незаконным, указывал на его несоответствие ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку ООО «КБО и УН» не имеет права оценивать транспортные средства, и не делало этого по отношению к его имуществу согласно отчету в органы ФНС.

Определением Кисловодского городского суда от 03.12.2021 производство по административному делу № 2а-2394/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным отчета оценщика от 15.11.2019 № 1336 прекращено, принят отказ от административного иска.

Полагая оценку, установленную постановлением от 25.11.2019 по результатам оценки в соответствии с отчетом № №1336/2019 от 15.11.2019, незаконной, административный истец ФИО1 вновь 15.12.2021 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 25.11.2019, в обоснование доводов административного искового заявления в качестве основания для признания оспариваемого постановления об оценке имущества незаконным, ФИО1 указал на его несоответствие ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ, поскольку протоколом ДК РОО № 133 от 07.11.2019 право осуществления оценочной деятельности оценщика ФИО4 было приостановлено на срок с 07.11.2019 по 07.12.2019.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 стало известно о наличии оспариваемого постановления об оценке от 25.11.2019 не позднее 20.12.2019, о наличии обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается в настоящем административном иске в обоснование доводов о признании оспариваемого постановления от 25.11.2019 ошибочным и незаконным, ему стало известно не позднее 06.09.2021 (дата обращения в суд с административным иском об оспаривании отчета об оценке), между тем, в суд с настоящим иском он обратился лишь 15.12.2021. При этом каких-либо сведений об уважительных причинах столь значительного пропуска срока в материалы дела не представлено и суду не сообщено.

Как указывалось выше самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является пропуск срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока административным истцом также представлено не было.

При этом судом учитывается, что в силу положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

В случае, если оценка стоимости вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства произведена с привлечением оценщика, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, производится путем предъявления самостоятельного иска к оценщику в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Рассмотрение заявленного требования производится в порядке искового производства с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания.

В случае несогласия с такой оценкой по упомянутым мотивам должник не был лишен возможности самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика в порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что доказательств соблюдения ФИО1 срока обращения в суд в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, ООО «КБО и УН» ФИО3, оценщику ФИО4 о признании постановления об оценке от 25.11.2019, основанного на отчете оценки от 15.11.2019, подписанного оценщиком ФИО4 и заверенного директором ООО «КБО и УН» ФИО3, ошибочным и незаконным, о его отмене в полном объеме; о приостановлении до конца судебного разбирательства, исполнительного производства от 07.02.2019 № 7315/19/260-17-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.