Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Государственного Совета Удмуртской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора

У С ТА Н О В И Л :

Государственный Совет УР обратился с административным иском о признании незаконным постановления от -Дата-№ о взыскании с Государственного Совета Удмуртской Республики исполнительского сбора по исполнительному производству от -Дата-№. Иск мотивирован уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В судебное заседание стороны, УФССП по УР, заинтересованное лицо, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановлений, связанных с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что в отношении истца Ленинским районным судом г. Ижевска по делу № выдан исполнительный лист № от -Дата-, в пользу взыскателя ФИО1., предмет исполнения: восстановить ФИО1 в государственной должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики с -Дата-, по заявлению взыскателя постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 -Дата- возбуждено исполнительное производство №, данное постановление под роспись вручено должнику -Дата-.

В ходе исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 -Дата- вынесено постановление № о взыскании с Государственного Совета Удмуртской Республики исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Довод истца о том, что Государственный Совет Удмуртской Республики не издавал приказов, либо распоряжений об увольнении ответчика, которые впоследствии мог бы отменить во исполнение вышеназванного решения суда, суд признает обоснованным.

Основанием для подачи ФИО1 иска о восстановлении на работе явилось принятие Государственным Советом Удмуртской Республики постановления № от -Дата-, которым тот был досрочно освобожден от занимаемой должности в связи с достижением им предельного возраста пребывания в ней.

Данное постановление было принято в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года№ 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» в ред. Закона Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», которым был изменен предельный возраст пребывания в должности председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики.

Суд соглашается с доводом истца о том, что для отмены указанного постановления необходимо решение сессии Государственного Совета Удмуртской Республики, принятое в форме соответствующего постановления. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов. Это же положение закреплено и в статье 17 Закона Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики», согласно которой постановления Государственного Совета принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов Государственного Совета, если иное не предусмотрено Конституцией Удмуртской Республики в соответствии с общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленными федеральным законом. Отсутствуют и установленные законом основания и возможность отмены Председателем Государственного Совета Удмуртской Республики постановления Государственного Совета Удмуртской Республики, принятого большинством голосов от числа избранных депутатов.

В соответствии с Регламентом Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденным постановлением № от -Дата-, сессии созывает Президиум Государственного Совета.

Решение Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено -Дата- (пятница). Мотивированное решение Ленинским районным судом г. Ижевска изготовлено -Дата-

-Дата- истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от -Дата-№, установлен срок - до -Дата- восстановить ФИО1 в государственной должности председателя государственного контрольного комитета Удмуртской Республики с -Дата-.

В соответствии со ст. 40 Регламента Государственного Совета Удмуртской Республики, утв. Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года № 232-VI сессии Государственного Совета Удмуртской Республики созывает Президиум Государственного Совета. О созыве сессии Президиум Государственного Совета принимает постановление. Постановление Президиума Государственного Совета о созыве очередной сессии публикуется не позднее, чем за 20 дней до дня ее проведения. Постановление Президиума Государственного Совета о созыве внеочередной сессии публикуется не позднее чем за 5 дней до дня ее проведения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что Государственный Совет Удмуртской Республики не вправе вынести постановление об отмене приказа (распоряжения) об увольнении ФИО1., поскольку такой приказ (распоряжение) Государственный Совет Удмуртской Республики не издавал. Также обоснованным является довод истца о том, что Государственный Совет не может допустить, либо не допустить ФИО1 к исполнению указанных в статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прежних трудовых обязанностей, поскольку тот замещал должность председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, который, согласно статье 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статье 2 Закона Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, обладает организационной и функциональной независимостью, осуществляет свою деятельность самостоятельно. Допустить, либо не допустить ФИО1 к исполнению прежних обязанностей может только лишь Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.

-Дата- Президиум Государственного Совета созвал сессию Государственного Совета Удмуртской Республики -Дата-

Письмом от -Дата-№ направленным в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по УР Ленинский районный суд г. Ижевска отозвал исполнительный лист № от -Дата- в связи с изменением решения Ленинского районного суда г. Ижевска апелляционным определением Верховного суда УР от -Дата-, в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по УР направлен новый исполнительный лист №.

Постановлением от -Дата-№ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР окончил исполнительное производство № в связи с отзывом судом исполнительного листа № от -Дата-

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности:

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

7. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производство по не исполненному постановлению о взыскании с истца исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № от -Дата-, не имеется.

Основания для признания оспариваемого постановления о взыскании с исполнительского сбора по исполнительному производству от -Дата-. №, установленные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 того же Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что административным истцом предприняты меры к исполнению решения суда, однако его исполнение было невозможным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На момент рассмотрения дела сведений об уплате исполнительского сбора, об освобождении от уплаты которого заявлены исковые требования, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Государственного Совета Удмуртской Республики о признании незаконным постановления от -Дата-№ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить Государственный Совет Удмуртской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению -Дата-№ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР по исполнительному производству от -Дата-№ на основании исполнительного листа № от -Дата-, выданного по гражданскому делу №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15.09.2021.

Судья: Д.В. Кочетков