Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сыркина А. В. и Сыркиной И. И. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительных производств и обязании прекратить исполнительные производства,

у с т а н о в и л :

Сыркин А. В. и Сыркина И. И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительных производств и обязании прекратить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Петрову П.Е. с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда, предметом исполнения по которому является возложение на должников Сыркиных обязанности устранить препятствия в пользовании Адамян Л.Г. земельным участком путем осуществления демонтажа (сноса) и приведения в соответствие с рабочим проектом 1988 года дымового канала домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В заявлении судебному приставу-исполнителю должник указал на отсутствие реальной возможности для фактического исполнения требований исполнительного документа по вине взыскателя, так как на смс извещение должника об обеспечении доступа на территорию взыскателя для осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа взыскатель ответил «Не тупи». Указанные обстоятельства не учтены судебным приставом.

В связи с чем просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Петрова по отказу в прекращении исполнительных производств и обязать его прекратить исполнительные производства №-ИП и №

В судебном заседании административные истцы Сыркин А.В. и Сыркина И.И. поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, одновременно суду пояснили, что копию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства они не получали, о принятом приставом решении они узнали по телефону из сообщения самого пристава. Также указали, что Адамян Л.Г. и его доверитель не предоставляют им доступа на территорию его земельного участка для осуществления действий по исполнению решения суда и требований исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ они исполнили решение суда путем демонтажа дымохода, однако взыскатель отказался подписать Акт судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа, указав, что он подпишет только частичное исполнение. В результате чего нарушаются их права, так как в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о наложении на должников штрафов, иных взысканий за неисполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Петров Е.С., Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Попова Д.М., одновременно представляющего интересы ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От судебного пристава-исполнителя Петрова Е.С, ходатайств не поступило, при этом поступило ходатайство от судебного пристава-исполнителя Петровой А.О., в производстве которой в настоящее время находятся спорные исполнительные производства.

Представитель заинтересованного лица Адамяна Л.Г. – Адамян Т.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких препятствий для исполнения требований исполнительного документа его доверителем не чинится, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены исполнительные действия, в ходе которых старый дымоход был демонтирован, однако вторая часть решения суда в части приведения его в соответствие с рабочим проектом 1988 года не выполнена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Петровым Е.С. были возбуждены 2 исполнительных производства:

- №-ИП в отношении должника Сыркиной И.И.,

- №-ИП в отношении должника Сыркина А.В.

Взыскателем по обоим исполнительным производствам является Адамян Л.Г., предмет исполнения - обязание Сыркина А.В. и Сыркиной И.И. устранить препятствия в пользовании Адамяном Л.Г. земельным участком с кадастровым номером №, а именно: осуществить демонтаж и привести в соответствие с рабочим проектом 1988 года выпуска №а – дымовой канал домовладения (кадастровый №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>». Предоставлена отсрочка исполнения решения суда Сыркину А.В. и Сыркиной И.И. в части сроков по демонтажу и приведению в соответствие с проектом 1988 года дымового канала до ДД.ММ.ГГГГ.

От должников Сыркиной И.И. и Сыркина А.В. в адрес Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> на имя старшего судебного пристава было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП ((должником по которому является Сыркин А.В.) за невозможностью его исполнения по вине взыскателя и просьбой вернуть исполнительный лист взыскателю со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник посредством мессенджера связался с взыскателем Адамяном Л.Г. и просил его предоставить ему доступ к земельному участку взыскателя с целью осуществления работ по демонтажу дымового канала, на что тот такой возможности не предоставил и посредством смс-извещения ответил ему «Не тупи», что препятствует должнику исполнить требования судебного акта и исполнительного документа.

По результатам рассмотрения указанного заявления (ходатайства) судебным приставом –исполнителем Анапского ГОСП Петровым Е.С, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГСыркина А.В. о прекращении исполнительного производства было отказано со ссылкой на неустановление факта воспрепятствования взыскателем исполнению исполнительного документа.

Давая оценку данному постановлению и соответственно действиям судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления должников от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласноч.5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что датированное должниками СыркинымиДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Петровым Е.С. в установленный ч.5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ 10-ти дневный срок, по результатам данного ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Таким образом права и законные интересы административных истцов как должников по исполнительным производствам при рассмотрении ходатайства нарушены не были, так как порядок, процедура и срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Давая оценку правомерности принятого судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства с точки зрения наличию (отсутствию) правовых оснований для удовлетворения (отказа ) в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для удовлетворения ходатайства и прекращения исполнительного производства №-ИП не имелось в силу следующего.

Так, основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Закона №229-ФЗ такое основание как прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), предусмотренное п.2 ч.1 ст. 43, относится к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем по указанному основанию судебный пристав-исполнитель прекратить исполнительное производство не мог.

Что касается полномочий судебного пристава-исполнителя на прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 43 Закона №229-ФЗ, то указанный в данной норме закона перечень оснований является исчерпывающим и такое основание, о котором указывает должник - невозможность исполнения требований исполнительного документа по вине взыскателя, в данной норме закона отсутствует.

Вместе с тем п. 6 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ предусмотрено такое основание для окончания исполнительного производства, как извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а также действий, свидетельствующих об отказе совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Так, в силу ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе :

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом как установлено судом выше в силу ст. 50 Закона №229-ФЗ должники (как стороны исполнительного производства) вправе заявлять судебному приставу-исполнителю соответствующие ходатайства.

В судебном заседании административные истцы не отрицали тот факт, что с каким-либо заявлением (ходатайством) об обеспечении им доступа на территорию земельного участка взыскателя Адамяна Л.Г. с целью исполнения требований исполнительного документа, либо об установлении конкретной даты и времени совершения исполнительных действий на территории земельного участка взыскателя, они к судебному приставу-исполнителю не обращались, такое ходатайство ему не заявляли.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должники Сыркины были допущены на территорию земельного участка взыскателя Адамяна Л.Г., и в указанный день ими был произведен демонтаж дымового канала домовладения, что дает суду основания прийти к выводу об отсутствии чинения каких-либо препятствий со стороны взыскателя для совершения исполнительных действий должниками.

Кроме того административными истцами не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения взыскателем действий, свидетельствующих о чинении им препятствий к совершению исполнительных действий.

Сам по себе обмен смс-сообщениями между должниками и взыскателем о наличии препятствий со стороны взыскателя не свидетельствует, так как по своему содержанию смс-сообщение взыскателя Адамяна О.Г. не содержит ни отказа в допуске должников на территорию земельного участка, ни отказа от совершения исполнительных действий в определенный день (дату).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, являются законными и обоснованными, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Сыркина А. В. и Сыркиной И. И. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Петрову Е.С., Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительных производств и обязании прекратить исполнительные производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.