Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3091/19 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения «/адрес/» о признании незаконным пункта 2 Постановления администрации сельского поселения «/адрес/» от /дата//номер/ «Об изменении видов разрешенного использования» в части,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Клинский городской суд /адрес/ с административными исковыми заявлениями к администрации сельского поселения «/адрес/» о признании незаконным в части решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Определением судьи Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ административные исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к администрации сельского поселения «/адрес/» о признании незаконным в части решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения однородных административных дел.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с /дата/ является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

ФИО3 с /дата/ является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

Административным истцам в /дата/ стало известно о том, что администрацией сельского поселения «/адрес/» вынесено постановление /номер/ от /дата/ «Об изменении видов разрешенного использования», согласно пункта 2 которого вид разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «для ведения дачного хозяйства» изменен на вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования» в отсутствие волеизъявления собственников. Установленный оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельных участков «для сельскохозяйственного производства» не соответствует Классификатору видов разрешенного использования. Кроме того, оспариваемое постановление принято административным ответчиком в отсутствие полномочий, предоставленных ему статьей 37 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства РФ, что нарушает права и законные интересы административных истцов на использование, принадлежащих им земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.

Административный истец ФИО2, являющийся также представителем административного истца ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к административному иску, пояснив, что ни Градостроительный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не содержат нормативных положений, наделяющих административного ответчика полномочиями по изменению вида разрешенного использования. В соответствии с градостроительным зонированием для каждой территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Вид разрешенного использования земельных участков, в соответствии с положениями ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выбирается исключительно правообладателем земельного участка без дополнительных и разрешений и согласований. Такого вида разрешенного использования как вид разрешенного использования, установленный оспариваемым постановлением – «для сельскохозяйственного производства» классификатором не предусмотрен, что делает затруднительным определение пределов возможного использования земельных участков собственниками. Кроме того, земельный участок административного истца, согласно карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории муниципального образования сельское поселение /адрес/ находится в территориальной зоне С-3 – зоне размещения садовых и дачных участков, для которой установлен вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства.

Представитель административного ответчика администрации сельского поселения «/адрес/» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с предоставленными им полномочиями; в /дата/ в Правила землепользования и застройки сельского поселения были внесены некорректные изменения, в силу которых принадлежащие административным истцам земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, были включены в территориальную зону СХ-3 (зона ведения дачного хозяйства и садоводства), предусматривающую вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», после чего административные истцы зарегистрировали свое право собственности на них, выбрав вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, о чем в Росреестре сделаны соответствующие записи.

Земельный участки административных истцов до их образования относились к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и в состав границ какого-либо населенного пункта не входили и не входят. Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид использования, принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает для земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование и для земельных участков данной категории земель не устанавливаются виды разрешенного использования, в связи с чем в /дата/ году в ПЗЗ были внесены соответствующие изменения и для спорных земельных участков. Именно в связи с изменением ПЗЗ администрацией вынесено оспариваемое решение, и вид разрешенного использования принадлежащих административным истцам земельных участков приведен в соответствие с действующими ПЗЗ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями ч.5 ст. 37 ГрК РФ предусмотрено, что решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 с /дата/ является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/.

Решением Сельской Думы муниципального образования сельское поселение «/адрес/» от /дата//номер/ «О принятии изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение /адрес/» были внесены изменения, согласно которых земельные участки, принадлежащие административным истцам, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения были включены в территориальную зону «СХ-3» (зона ведения дачного хозяйства и садоводства», вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства). На основании данных изменений, административными истцами зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, административными истцами выбран для них вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

/дата/ решением Сельской Думы сельского поселения /адрес//номер/ было отменено решение Сельской Думы от /дата//номер/ «О принятии изменений в Правила землепользования и застройки МО СП /адрес/», в связи с чем были отменены внесенные изменения и стали действовать ПЗЗ в редакции решения Сельской Думы сельского поселения /адрес//номер/ от /дата/, согласно которых установление территориальной зоны и градостроительных регламентов на спорные земельные участки не было предусмотрено.

Решением Сельской Думы сельского поселения /адрес//номер/ от /дата/ «О принятии изменений в Правила землепользования и застройки МО СП /адрес/» по результатам проведения публичных слушаний внесены последующие изменения в ПЗЗ, которые также не предусматривали установление территориальной зоны и градостроительных регламентов на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением от /дата//номер/ «Об изменении видов разрешенного использования» администрация сельского поселения «/адрес/» не изменяла и не устанавливала новые территориальные зоны и регламенты, а приводила в соответствие ПЗЗ, действовавшие до принятия решения Сельской Думы сельского поселения /адрес//номер/ от /дата/, в период действия которых административные истцы изменили вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «ведение дачного хозяйства».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, довод административных истцов о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в отсутствие полномочий не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 221 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения «/адрес/» о признании незаконным пункта 2 Постановления администрации сельского поселения «/адрес/» от /дата//номер/ «Об изменении видов разрешенного использования» в части изменения вида разрешенного использования с «ведения дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного производства» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова