Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Калмыковой Л. В. к административным ответчикам:

-судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В.

-Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава Арутюнова С.С.;

-УФССП России по <адрес>;

заинтересованное лицо: Подваканян Г. Г.,

об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыкова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В. и просит суд признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В.:

от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное на основании исполнительного листа ФС №, выданного до вступления в законную силу судебного постановления;

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец также просит восстановить ей процессуальный срок для подачи данного заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Калмыкова Л.В. ссылается на то, что указанные исполнительные производства возбуждены до вступления в законную силу судебного постановления.

Административный истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, возбуждая исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с заявлением о разъяснении решения суда, а также знал о том, что ею обжалуется решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время пандемии COVID-19 постановлением судебного пристава-исполнителя с неё взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Административный истец ссылается на ст. ст. 210, 211, 428 ГПК РФ, указывает, что решение суда по гражданскому делу приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены:

-УФССП России по <адрес>;

-Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава Арутюнова С.С.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Подваканян Г.Г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В. представил письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик указывает, что документы из суда об отзыве исполнительных листов по указанным исполнительным производствам в Октябрьский РОСП <адрес> не поступали.

Административный ответчик ссылается на ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на ст. 219 КАС РФ и полагает, что Калмыкова Л.В. пропустила срок для подачи административного иска, так как о вынесении оспариваемых постановлений ей было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад.

В судебное заседание после объявленного перерыва административный истец Калмыкова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В. просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

В судебном заседании заинтересованное лицо Подваканян Г.Г. просила исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в лице начальника – старшего судебного пристава Арутюнова С.С., являющегося также представителем УФССП России по <адрес>, - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать факт или угрозу нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калмыковой Л.В. в пользу взыскателя Подваканян Г.Г., предмет исполнения: обязать Калмыкову Л. В. восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего Подваканян Г.Г.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калмыковой Л.В. в пользу взыскателя Подваканян Г.Г., предмет исполнения: обязать Калмыкову Л. В. восстановить нарушенную кровлю над частью жилого помещения, принадлежащего Подваканян Г.Г.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Калмыковой Л.В. не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления административного иска в части оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств получения административным истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем за 10 дней до подачи административного иска, материалы дела не содержат, поэтому суд считает, что в данной части срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая возраст должника Калмыковой Л.В. (92 года), отсутствие у неё юридического образования и представителя по административным делам, имеющего юридическое образование, суд в порядке ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок на обжалование оспариваемых постановлений, копии которых она получила ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что административный истец Калмыковой Л.В. является слабой стороной публичных правоотношений, иное ограничило бы её доступ к правосудию.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу не влечет незаконность постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что на дату выдачи Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № – ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось вступившим в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – вынесены в соответствии с законом.

Разрешая требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п. 7 данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административные ответчики не представили в суд доказательств направления и вручения должнику Калмыковой Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП должник Калмыкова Л.В. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Калмыковой Л.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. не располагал доказательствами вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

Вместе с тем, требование об отмене постановления заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Калмыковой Л. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требование административного истца Калмыковой Л. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения, как излишне заявленное.

Требования административного истца Калмыковой Л. В. о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Евсейченко В.В.:

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2021.

Судья М.В. Волковская