Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3093/2021 по административному исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному документу № 2-9-2788/19 от 25.11.2019 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 242721 рубля 32 копеек. 05.10.2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство № 234135/20/61030-ИП, которое 08.12.2020 года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1.При этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Административный истец указывает, что он ранее неоднократно обращался к начальнику Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате исполнительных документов, исполнительные производства по которым завершены без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».Таким образом, начальник Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону знал о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа. 13.05.2021 года в Первомайский РОСПг.Ростова-на-Дону повторно направлено заявление АО «Ростовводоканал» о возврате исполнительных документов, производство по которым окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой срок рассмотрения обращения может быть продлен в исключительных случаях до 60 дней.В адрес АО «Ростовводоканал» ответ на указанное обращение не поступал, промежуточный ответ о продлении сроков также не поступал.18.05.2021 года в адрес заместителя руководителя УФССП по Ростовской области - заместителю главного судебного пристава?ЧеловскойМ.Н.? направлено заявление АО «Ростовводоканал» о возврате исполнительных документов, производство по которым окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».16.06.2021 года в адрес АО «Ростовводоканал» поступил ответ, из которого следует, что меры по возврату исполнительных документов не предприняты в должном объёме, контроль не осуществлён, а письмо АО «Ростовводоканал» переслано для дальнейшего исполнения в структурные подразделения УФССП по Ростовской области. На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону ФИО1 в части не возврата исполнительного документа № 2-9-2788/19; признать незаконными действия начальника Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону ФИО2 в части ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа № 2-9-2788/19, исполнительное производство по которому завершено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ и просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконными действия начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в части ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа № 2-9-2788/19, исполнительное производство по которому завершено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.24).

Административные ответчики начальник Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, представитель УФССП России по РО, представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.25, 26, 27, 28). В письменных возражениях, поступивших в суд, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №234135/20/61030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №2-9-2788/19 от 25.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 242721 рубля 32 копеек с должника ФИО3 в пользу АО «Ростоводоканал».

08.12.2020 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № 2-9-2788/19 взыскателю АО «Ростовводоканал».

Как установлено судом и доказательств обратному суду не представлено, оригинал исполнительного листа Первомайским районным отделением судебных приставов городаРостова-на-Дону УФССП России по РО взыскателю исполнительного производства в установленный законом срок не был направлен в адрес взыскателя.

Административный истец АО «Ростовводоканал», обращаясь в суд с указанными требованиями, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в обоснование указанного ходатайства ссылаясь на длительную переписку с Первомайским РОСП УФССП России по РО и УФССП России по РО по вопросу возврата исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, 13.05.2021 года административным истцом АО «Ростовводоканал» в Первомайское РОСП УФССП по РО направлено заявление о возврате исполнительных документов, исполнительные производства по которым завершены на основании п.3 п.4. ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).

Между тем, в адрес АО «Ростовводоканал» ответ на указанное обращение не поступал, промежуточный ответ о продлении сроков также не поступал.

18.05.2021 года АО «Ростовводоканал» в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместителю главного судебного пристава?ЧеловскойМ.Н.?направлено заявление о возврате исполнительных документов, исполнительные производства по которым завершены структурными подразделениями ФССП РФ по РО на основании п.3, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).?

16.06.2021 годав адрес АО «Ростовводоканал» поступил ответ за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного приставаМарухленкоМ.Н.(л.д. 11-12).

Вместе с тем, после направления вышеуказанный обращений АО «Ростовводоканал» меры по возврату исполнительных документов не предприняты в должном объеме, контроль не осуществлен, в связи с чем, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд полагает, что изложенное административным истцом обстоятельство в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно указание на длительную переписку с органами ФССП, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Согласностатье 46Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21названного Федерального закона(часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии спунктом 4 части 1 данной статьивзыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника(часть 5).

Таким образом, АО «Ростовводоканал» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращён административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Согласночасти 1 статьи 64.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии счастью 2 указанной статьизаявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральнымзаконом.

В силучасти 5 статьи 64.1Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.1Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии сприложением № 2к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года АО «Ростовводоканал» на имя начальника Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону подано заявление о возвращении оригиналов исполнительных документов.

Вместе стем,материалыдела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного заявления.

Таким образом,заявление АО «Ростовводоканал» о возвращении исполнительного документа № 2-9-2788/19 судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено.

Статьями 1и13Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,ст. ст. 2и4Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что со стороны старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 отсутствовал контроль за действиями (бездействием) подчинённых ей судебных приставов-исполнителей, ответ на жалобу АО «Ростовводоканал» не получен, нашло свое подтверждение и бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа № 542 от 19.11.2015 г. «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18.03.2020 г. «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за возвратом взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-9-2788/19 от 25.11.2019 года, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года.

Cудья Е.В.Никонорова