Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Шишкиной Н.В., представителя административного истца Попова Ю.А., представителя административных ответчиков Феофилактова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишкиной Н. В. к ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области, о признании решения незаконным и его отмене. В обоснование административного иска указывает, что подала в налоговую инспекцию декларацию по 3-НДФЛ за 2017, ИФНС проведена камеральная налоговая проверка данной декларации. В рамках проверки установлено, что Шишкиной Н.В. {Дата изъята} по договору купли-продажи в ООО «Агат-Вятка» был приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за 4 213 000 рублей с использованием кредитных средств ЗАО «ТОЙОТА БАНК». При этом, в акте указано, что за счет собственных средств Шишкиной Н.В., произведены расходы по приобретению автомобиля на сумму 683 000 рублей. Остальные 3 530 000 рублей были оплачены за него ООО «Фрутолайн-Киров». Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 впоследствии был продан налогоплательщиком по договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} за 3 300 000 руб. (дешевле цены приобретения после полутора лет эксплуатации). Таким образом, проверяющие вывели налоговую базу по данному автомобилю для исчисления НДФЛ в сумме 2 617 000 руб.

{Дата изъята} Шишкиной Н.В. по договору купли-продажи в ООО «Агат-Коми» был приобретен автомобиль марки LEXUS NX 200T за 2 834 000 рублей с использованием кредитных средств ЗАО «ТОЙОТА БАНК». Как указано в акте, за счет собственных средств административного истца произведены расходы по приобретению автомобиля на сумму 415 200 рублей. Остальные 2 418 800 рублей были оплачены за него ООО «Фрутолайн-Киров». Автомобиль LEXUS NX 200T был продан Шишкиной Н.В. по договору купли-продажи от {Дата изъята} за 2 300 000 рублей (дешевле цены приобретения после 2-х лет эксплуатации). Таким образом, проверяющие вывели налоговую базу по данному автомобилю для исчисления НДФЛ в сумме 1 884 800 руб.

По результатам проверки ИФНС {Дата изъята} было вынесено решение {Номер изъят}, которым административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2017 год и ст.119 НК РФ за непредставление первичной налоговой декларации за 2017 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, истцу Шишкиной Н.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год, взысканы пени и штраф.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в УФНС России по Кировской области с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Шишкиной Н.В., УФНС России по Кировской области частично удовлетворило требования, признав заемные денежные средства, полученные административным истцом в АО «Тойота Банк» на покупку автомобилей, в качестве документально подтвержденных расходов.

Вместе с тем, в отношении административного истца в 2017-2018 годах была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Выездной налоговой проверкой установлено, что перечисление денежных средств юридическим лицом - ООО «Фрутолайн-Киров» за приобретенные Шишкиной Н.В. автомобили, являются ее доходом, полученным в натуральной форме, в виде оплаты за нее товаров (работ, услуг). Таким образом, по результатам проверки, налогоплательщику с указанных оплат, признанных ее доходом, начислен к уплате налог на доходы физических лиц и соответствующая сумма штрафных санкций за несвоевременную его уплату. Все суммы доначисленных налогов и штрафных санкций истцом были оплачены в установленный срок. Следовательно, денежные средства, оплаченные за налогоплательщика и вмененные ему налоговым органом как доход в натуральной форме, с последующим доначислением в его адрес НДФЛ и его уплатой, являются его доходом, то есть собственными денежными средствами. При проведении камеральной проверки это не учтено.

С учетом всех проведенных налоговых проверок, истец приобрел автомобили за денежные средства, являющиеся его доходом, с которого уплачен НДФЛ с пенями и штрафами, а, значит, за свои денежные средства. Позже продал их по цене, ниже цены приобретения, о чем подал декларацию, т.е. налогоплательщик документально подтвердил фактически произведенный расход в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ. Считает, что объекта налогообложения в рамках камеральной налоговой проверки не возникает, факт совершения налогового правонарушения не доказан налоговым органом, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от {Дата изъята}; признать незаконным и отменить решение УФНС России по Кировской области {Номер изъят}@ от {Дата изъята}.

Административный истец Шишкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного истца Шишкиной Н.В. – Попов Ю.А. поддержал заявленные требования, считает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом Шишкиной Н.В. был вменен натуральный доход по совершенным сделкам, все санкции и налог Шишкиной Н.В. были оплачены. Камеральная налоговая проверка дублировала выездную, вместе с тем, в рамках камеральной налоговой установлено, что по сделкам купли-продажи большая часть денежных средств оплачена юридическим лицом, в связи с чем Шишкиной Н.В. доначислен налог, т.е. произошло двойное налогообложение, что недопустимо. Вся ответственность истца в данном случае может быть сведена к применению санкции в виде штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области Феофилактов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки решение выездной налоговой проверки также учитывалось. Как указано в рассматриваемых договорах купли-продажи автомобилей, расходы Шишкиной Н.В. будут возмещены кредитными обязательствами. Вместе с тем, в налоговом кодексе отсутствует указание, что доход может быть возмещен за счет расходов, поэтому расходы третьих лиц ИФНС не были приняты. Приняты только расходы, совершенные непосредственно налогоплательщиком.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Шишкиной Н.В. {Дата изъята} по договору купли-продажи в ООО «Агат-Вятка» был приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за 4 213 000 рублей с использованием кредитных средств ЗАО «ТОЙОТА БАНК». При этом, за счет собственных средств Шишкиной Н.В., произведены расходы по приобретению автомобиля на сумму 683 000 рублей. Остальные 3 530 000 рублей были оплачены за нее ООО «Фрутолайн-Киров». Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 впоследствии был продан налогоплательщиком по договору купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} за 3 300 000 руб.

{Дата изъята} Шишкиной Н.В. по договору купли-продажи в ООО «Агат-Коми» был приобретен автомобиль марки LEXUS NX 200T за 2 834 000 рублей с использованием кредитных средств ЗАО «ТОЙОТА БАНК». За счет собственных средств административного истца произведены расходы по приобретению автомобиля на сумму 415 200 рублей. Остальные 2 418 800 рублей были оплачены за него ООО «Фрутолайн-Киров». Автомобиль LEXUS NX 200T был продан Шишкиной Н.В. по договору купли-продажи от {Дата изъята} за 2 300 000 руб.

{Дата изъята} Шишкиной Н.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, при этом был исчислен налог от дохода, в том числе полученного по двум договорам купли-продажи автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 и LEXUS NX 200T.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговой декларации за 2017 год ИФНС России по городу Кирову проведена камеральная налоговая проверка, {Дата изъята} составлен акт {Номер изъят}, на основании которого принято решение от {Дата изъята}{Номер изъят} о привлечении Шишкиной Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в сумме 585 234рублей, пени в сумме 115 261,84 руб., а также наложен штраф в сумме 14 630,85 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Кирову, Шишкина Н.В. подала апелляционную жалобу в УФНС России по Кировской области.

Решением УФНС России по Кировской области от {Дата изъята}{Номер изъят}@ апелляционная жалоба Шишкиной Н.В. удовлетворена частично, решение ИФНС России по городу Кирову отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 241 605 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 6 040,12 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в виде взыскания штрафа в размере 9 060,18 руб.; начисления соответствующих пени на сумму налога на доходы физических лиц. В остальной части решение ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята}{Номер изъят} оставлено в силе.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Кировской области сумма налога к уплате составила 437 926,69 руб., из которых: НДФЛ - 343 629 руб., штраф по ст.122 НК РФ – 8 590,73 руб., штраф по ст.119 НК РФ - 14 507,03 руб., пени в размере 71 199, 93 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.2 п.2 ст.220 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно, при продаже имущества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств уплаченных продавцу такого имущества.

Доводы административного истца о том, что перечисление по сделкам купли-продажи автомобилей денежных средств юридическим лицом ООО «Фрутолайн-Киров» за Шишкину Н.В. являются ее доходом, полученным в натуральной форме, в виде оплаты за нее товаров (работ, услуг), в связи с чем должны были быть учтены налоговым органом в качестве фактически понесенных расходов на приобретение указанного имущества, судом отклоняются как основанные на неверном понимании положений статей 41, 208, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования п.2 ст.220 НК РФ во взаимосвязи с положениями ГК РФ по договорам купли-продажи следует, что для заявления расходов в декларации требуется соблюдение следующих условий: несение расходов непосредственно лицом, которое их совершает; документальное подтверждение фактически произведенных налогоплательщиком расходов; они должны быть связаны с приобретением продаваемого имущества в том числе по договору купли-продажи, заключенному между налогоплательщиком и продавцом.

Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, из материалов дела следует, что частичную оплату за приобретенные в собственность Шишкиной Н.В. автомобили в адрес продавцов транспортных средств - ООО «Агат-Коми», ООО «Агат-Вятка», а также платежи в счет погашения кредитов в банк - ЗАО «Тойота Банк», предоставивший Шишкиной Н.В. кредиты на приобретение спорных автомобилей, за налогоплательщика осуществляло взаимозависимое юридическое лицо ООО «Фрутолайн-Киров», что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть расходов за Шишкину Н.В. по договорам купли-продажи автомобилей понесло третье лицо ООО «Фрутолайн-Киров», которое стороной сделки купли-продажи не являлось, в договорах купли-продажи автомобилей не фигурировало, более того, собственником спорных автомобилей являлась Шишкина Н.В. Соответственно, расходы, уплаченные ООО «Фрутолайн-Киров» за Шишкину Н.В. не смогут быть признаны доходом Шишкиной Н.В., полученным в натуральной форме.

Ссылка административного истца на акт выездной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят}, проводившейся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и последовавшее, в связи с этим, двойное налогообложение административного истца, является ошибочной, основанной на неверном толковании налогового законодательства.

Двойное налогообложение представляет собой одновременное обложение одного и того же дохода различными видами налогов в пределах одной страны, вместе с тем, административным истцом были получены различные виды доходов.

Акт выездной налоговой проверки от {Дата изъята}{Номер изъят} не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, свои требования истец обязан был доказать первичными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шишкиной Н. В. к ИФНС России по г.Кирову, УФНС России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Судья Куликова Л.Н.